输血感染丙肝办 输血感染丙肝的司法救助

依据《侵权职责法》第59条规则，因输入不合格的血液形成患者危害的，医院与血液供给组织应当承当侵权职责。

依据《侵权职责法》第59条规则，因输入不合格的血液形成患者危害的，医院与血液供给组织应当承当侵权职责。如因无差错输血形成患者感染丙肝，医院与血液供给组织虽不构成侵权，但依据《侵权职责法》第24条关于公正分管丢失之规则，应当对患者进行恰当补偿。笔者经过署理的一同案子，解析输血感染丙肝的司法救助。

某晚年男性，因连续胸痛到北京某医院就诊，确诊为冠心病，入院后化验丙肝抗体阴性，肝功能正常，腹部超声提示：肝胆胰脾双肾未见反常。行冠状动脉旁路移植术，术中术后6次输血合计1600毫升，血液供给者为某中心血站。输血后化验肝功能反常，谷丙转氨酶、谷草转氨酶均显着升高，丙肝抗体阳性，腹部超声提示弥漫性肝病体现，确诊为缓慢病毒性肝炎，丙型。患方与医院、血站洽谈补偿事宜，医院以为其输血行为无差错，不赞同承当职责；血站以为其供给的血液经过初检与复检，系合格血液，输血并非感染丙肝的仅有途径，患者系经过其他途径感染丙肝，亦不赞同承当职责。患者遂托付笔者申述医院与血站要求补偿。

审理成果

原告以为，医院为原告输入不合格血液导致原告感染丙肝，医院和血站应当依法承当侵权职责，补偿原告合理丢失。诉讼中原告请求对血液是否合格、输血与感染丙肝之间是否存在因果关系进行司法判定。判定人征得原、被告赞同，挑选具有检测条件的某医院对血站留存的献血者血样进行复检，复检成果：血样丙肝抗体阴性，系合格血液。以此为基础，判定组织作出判定定见书，判定定论为：1、医院为患者输入的血液是丙肝查验合格的血液；2、输血与感染丙肝之间的因果关系不能扫除，但也无法给予清晰确定。

原告与医院、血站均认可判定定见。原告以为，尽管血液经复检合格，血站与医院不构成侵权，但患者系因输血感染丙肝，依据《侵权职责法》第24条关于公正分管丢失之规则，血站与医院应当对患者进行恰当补偿。开庭时笔者宣布了如下署理定见：

1、原告所患丙肝系因输血感染所形成的，血站与医院应当给予原告恰当补偿

判定定见以为输血与感染丙肝之间的因果关系不能扫除，虽因无法切当查明感染途径而无法给予清晰确定，但依据临床医学与病历、医院门诊处方等依据证明的现实，原告因输血感染的或许性极大，到达高度盖然之优势依据规范。血液虽经复检合格，“但因为抗-HCV存在窗口期、抗-HCV检测试剂质量不稳定及少量感染者不发生抗-HCV，无法彻底筛出HCV阳性者”，供血者献血时处于丙肝感染窗口期的或许性极大。本案系无差错输血感染，依据《侵权职责法》第24条、《北京市高级人民法院关于审理医疗危害补偿纠纷案子若干问题的辅导定见（试行）》第34条之规则，血站与医院应当对原告进行补偿。

原告手术前化验肝功能、丙肝抗体以及腹部超声查看成果均无反常，术中术后很多屡次输血后化验转氨酶逐步升高，丙肝抗体阳性，腹部超声提示弥漫性肝病体现，确诊为丙肝。原告的临床体现与输血后丙肝的临床特征相符，支撑输血感染丙肝的定论。依据原告提交的门诊处方，医生两次作出输血后丙肝的临床确诊，进一步清晰了原告所患丙肝系经输血途径感染。判定定见书清晰丙肝病毒首要经血液传达，原告有清晰的输血史，感染途径清楚。

判定定见因受须在精确确定传达途径的前提下，方可确定输血与感染丙肝存在因果关系之所限，以为因为感染丙肝尚存在其他途径，原告本身的“窗口期”亦有存在的或许。对此，原告以为，判定定见作为依据，应结合其他依据归纳判别确定案子现实。除输血与血制品外，丙肝尽管有其他4种传达途径，但详细到本案，均不或许成为原告的感染途径，理由在于：1、原告入院输血前后无打针、针刺、器官或骨髓移植及血液透析史；2、原告妻子及其他近亲属、家庭成员均未感染丙肝，不或许经过日子密切触摸感染；3、原告年逾花甲，明哲保身，不存在性传达的或许；4、母婴传达更不存在。本案除输血外，不存在令人信服的其他感染途径，不存在原告本身窗口期的或许。

判定定见书载明5种丙肝感染的首要详细传达途径，在个案中患者只或许存在一种传达途径。原告除输血外，没有其他丙肝病毒触摸、露出史。被告如以为原告系经过输血外的其他途径感染，应当承当相应举证职责，但被告未提交任何依据证明其建议。

判定定见书剖析阐明部分清晰原告所输血液的供血者为“窗口期”的或许性不能扫除。因为受现有医学水平的约束，即便检测设备与试剂合格，仍无法检出部分处于窗口期的前期感染者血液中的丙肝病毒标志物。

综上剖析，原告屡次很多输血后罹患丙肝，感染途径清晰，依据原告输血前后的化验与超声查看成果，结合原告的年纪、日子习惯、健康状况以及家庭成员健康状况等景象，原告输血感染丙肝的或许性远远大于因其他途径感染而使本身处于窗口期的或许性，血站与医院应当依法对原告进行恰当补偿。

2、原告因手术而承受输血，与血液供给组织比较，处于被迫承受位置的弱者。原告本巴望心脏疾病能够治好，不想却感染丙肝，原告对感染丙肝毫无差错，是彻底无辜的。依据阴性复检成果，血站虽无差错，但其作为血液收集、别离、贮存与供给单位，关于无差错输血感染这一不行意料的危险，更具有操控危险、承当危险与涣散危险之才能，应当承当输血感染之丢失；医院作为医疗组织，对临床用血安全负有终究把关的职责，亦应承当输血感染丙肝之部分危险丢失。因而，医院与血站应当对原告进行补偿，以补偿原告所受之丢失。否则由原告单独承当输血感染之危险危害结果，对原告显着不公，也违背了法令所寻求的公正正义。医疗危险客观存在，应由医院、血站与患者三方分管，且输血感染病例很少，不会因而给医院与血站形成额外负担。

法院经审理以为，依据判定定见能够确定，血站供给的血液是查验合格的血液，医院所施行的输血进程未违背治疗惯例，应属无差错输血。因原告在此次输血后感染了丙肝，不能扫除与输血的因果关系，故血站及医院虽无差错，亦应给予原告必定的补偿，判定血站与医院对原告的各项丢失进行相应补偿。

李斌，北京市中闻律师事务所律师，法学学士，临床医学学士，执业律师，执业医生，心思咨询师，北京市律师协会医药卫生法令专业委员会委员。拿手事务：卫生法学、侵权法学、合同法学，公司法学，医药卫生组织法令危险办理。