怀孕助产临产视频 不同助产技能在阴道临产中的使用作用
周露+汪霆+林文欣
[摘要] 意图 比较两种阴道助产技能的优缺陷。 办法 挑选本院2012年1～12月选用阴道助产办法临产的患者503例，分为胎吸组和产钳组，比较两组助产成功率、并发症发作率及临产镇痛使用率。 成果 产钳组的颅内或皮下血肿发作率低于胎吸组，侧切断延裂、面部皮损发作率、助产成功率高于对照组，差异有计算学含义（P＜0.05）。两组的临产镇痛使用率比较差异无计算学含义（P＞0.05）。 定论 产钳术助产成功率高，母体损害大，新生儿颅内出血发作率低，而胎吸组母体损害小，新生儿颅内出血发作率高，两者互有长短。
[关键词] 阴道助产术；产钳术；胎头招引术
[中图分类号] R717[文献标识码] A[文章编号] 1674-4721（2014）04（c）-0037-02
Application effect of different midwifery in vaginal delivery
ZHOU Lu WANG Ting LIN Wen-xin
Dalian Obstetrics and Gynecology Hospital,Dalian116033,China
[Abstract] Objective To compare the advantages and disadvantages of two kinds of vaginal delivery technology. Methods 503 patients with vaginal delivery during January to December 2012 were selected and divided into fetal suction group and forceps group,success probability of delivery,the incidence rate of complication and labor analgesia use rate in two groups was compared respectively. Results The incidence rate of intracranial or subcutaneous hematoma in forceps group was lower than that in fetal suction group,the incidence rate of incision splitting and facial skin lesion,delivery success rate in forceps group was higher than that in fetal suction group respectively,with statistical difference(P＜0.05).Labor analgesia use rate in two groups was compared,with no statistical difference(P＞0.05). Conclusion Forceps midwifery high success rate,low incidence of maternal injury,intracranial hemorrhage of newborn.Fetal suction group maternal injury is small,the high incidence of neonatal intracranial hemorrhage.The length of each other.
胎头招引术及产钳阴道助产术是产科临床上很重要的助产技能与办法。阴道助产率在每个国家各不相同，大体上为5%～15%[1]。胎头招引术创始于1848年，是Simpson规划的一种杯状活塞气泵[2]，尔后逐渐改善成为现在常用的硅胶吸头招引器。产钳术创始于16世纪末17世纪初，是Simpson产钳，现在常用的是出口产钳。阴道助产技能作为辅佐的生产办法，减少了产程较长所导致的软产道水肿然后增高的剖宫产危险，且其预备时间短，操作便利，关于争取时间临产的患者更为有利。在临床工作中，因胎头招引术与产钳术的特色不同，其并发症发作率也不同，本研讨经过回忆性剖析，比较两种助产办法的优缺陷。
1 材料与办法
1.1 一般材料
挑选本院2012年1～12月阴道助产办法临产患者503例，分为胎头招引器组（胎吸组）和产钳组，胎吸组孕妈妈均匀年龄为（30.56±5.03）岁，均匀身高为（160.37±5.23） cm，均匀孕周为（277.01±8.07） d，初产妇196例；产钳组均匀年龄为（30.12±5.12）岁，均匀身高为（159.84±5.01） cm，均匀孕周为（275.49±9.13） d，初产妇205例。两组的一般材料比较差异无计算学含义（P＞0.05），具有可比性。
1.2 办法
1.2.1 胎头招引术患者取截石位，排空膀胱，内诊清晰胎先露骨质部达坐骨棘3 cm以下，并清晰胎方位，行会阴侧切术，查看器械是否漏气，与口缘处涂润滑剂，左手露出术野，右手持硅胶帽，沿阴道后壁置于胎头顶骨部，现已证明，将招引器放置在正确的俯屈正中允许皮损害的概率最小[3]，左手固定，右手查看帽缘有无软组织，操纵招引器，翻开负压泵，最高可将负压维持在-600 mm Hg左右，负压构成后合作宫缩沿产道慢慢牵引，娩出后，停负压招引泵，取下硅胶帽，查看缝合软产道[4]。
1.2.2 产钳术以出口产钳为例，患者在临产镇痛下，取截石位，排空膀胱，内诊清晰胎先露骨质部达坐骨棘3 cm以下，清晰胎方位，行会阴侧切术，右手旋转固定胎头，左手执笔式持钳自右掌心滑至骨盆左边，至胎儿耳颞部最理想，同法放置右叶产钳，扣住产钳，断定无软组织被钳夹，缓慢合作宫缩，沿骨盆轴牵引，至胎头着冠，撤钳，娩出胎儿，查看缝合软产道[4-5]。
1.3 仪器
我国产硅橡胶帽胎头招引器，出口产钳。
1.4 计算学处理
选用SPSS 17.0计算软件对数据进行剖析和处理，计量材料以x±s表明，选用t查验，计数材料选用χ2查验，以P＜0.05为差异有计算学含义。
2 成果
2.1 两组临产镇痛使用率的比较
胎吸组的临产镇痛使用率为96%（233/243），产钳组的临产镇痛使用率为98%（255/260），差异无计算学含义（P＞0.05）。
2.2 两组并发症发作率及助产成功率的比较
产钳组的颅内或皮下血肿发作率低于胎吸组，侧切断延裂、面部皮损发作率、助产成功率高于对照组，差异有计算学含义（P＜0.05）（表1）。
表1 两组并发症发作率及助产成功率的比较[n（%）]
3 评论
跟着剖宫产率的逐年上升，我国现已到达40%～60%[6]，国际上已越来越重视其带来的坏处，现逐渐演变为社会问题。挑选适宜的病例进行阴道助产，成为如今产科范畴公认的辅佐生产办法。常见的胎头招引术及产钳助产术是较为经典的助产办法。在美国，阴道助产技能临产占阴道临产的10%～15%[7]，依据孕妈妈及胎儿的不同情况挑选助产办法能够下降患者及新生儿的危险。
从安全视点考虑，现在根本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的根本条件：①无显着头盆不称，胎先露骨质部到达坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。依据研讨总结两种助产办法优缺陷，胎吸术缺陷：①手术时间长，力气小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，部分压强壮，易呈现皮下血肿，单个覆于胎头囟门处，添加颅内出血或许；③胎儿较大的患者不合适，与孕妈妈软产道结合严密，冲突力大，易滑脱；④受胎位约束，有必要避开囟门操作，胎位如不易固定，易违背操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术长处：①所需空间小，孕妈妈软产道损害小，出血量少；②操作简略，易学会；③胎儿面部损害小，较易为患者所承受。产钳术缺陷：①孕妈妈软产道损害大，出血量多，单个会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损害率高，据报道，极单个新生儿有面神经麻木发作；③器械操作，患者及家族承受度差。产钳术长处：①手术时间短，力气牢靠，牵引切当，操作成功率高；②因冲突所造成的皮下血肿少；③胎位不易固守时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产办法的并发症类似，如软产道损害，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻木[9]、臂丛神经损害等[10]，远期预后无显着差异。
综上所述，两种技能各有优缺陷，临床工作中，需依据患者的实践情况挑选更为合适的助产技能，要求操作医生要专门练习，熟练掌握助产技能，才干下降剖宫产率，下降母儿中转手术的危险。
[参考文献]
[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.
[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.
[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.
[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：公民卫生出版社，2005：220-224.
[5]杨芳.产钳助产术与胎头招引助产术的临床剖析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.
[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产剖析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.
[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.
[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：公民卫生出版社，2009：85.
[9]王珺，陈惠池.胎头招引与产钳术临床使用及比较[J].我国有用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.
[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：李亚聪）
[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation
从安全视点考虑，现在根本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的根本条件：①无显着头盆不称，胎先露骨质部到达坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。依据研讨总结两种助产办法优缺陷，胎吸术缺陷：①手术时间长，力气小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，部分压强壮，易呈现皮下血肿，单个覆于胎头囟门处，添加颅内出血或许；③胎儿较大的患者不合适，与孕妈妈软产道结合严密，冲突力大，易滑脱；④受胎位约束，有必要避开囟门操作，胎位如不易固定，易违背操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术长处：①所需空间小，孕妈妈软产道损害小，出血量少；②操作简略，易学会；③胎儿面部损害小，较易为患者所承受。产钳术缺陷：①孕妈妈软产道损害大，出血量多，单个会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损害率高，据报道，极单个新生儿有面神经麻木发作；③器械操作，患者及家族承受度差。产钳术长处：①手术时间短，力气牢靠，牵引切当，操作成功率高；②因冲突所造成的皮下血肿少；③胎位不易固守时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产办法的并发症类似，如软产道损害，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻木[9]、臂丛神经损害等[10]，远期预后无显着差异。
综上所述，两种技能各有优缺陷，临床工作中，需依据患者的实践情况挑选更为合适的助产技能，要求操作医生要专门练习，熟练掌握助产技能，才干下降剖宫产率，下降母儿中转手术的危险。
[参考文献]
[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.
[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.
[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.
[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：公民卫生出版社，2005：220-224.
[5]杨芳.产钳助产术与胎头招引助产术的临床剖析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.
[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产剖析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.
[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.
[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：公民卫生出版社，2009：85.
[9]王珺，陈惠池.胎头招引与产钳术临床使用及比较[J].我国有用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.
[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：李亚聪）
[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation
从安全视点考虑，现在根本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的根本条件：①无显着头盆不称，胎先露骨质部到达坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。依据研讨总结两种助产办法优缺陷，胎吸术缺陷：①手术时间长，力气小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，部分压强壮，易呈现皮下血肿，单个覆于胎头囟门处，添加颅内出血或许；③胎儿较大的患者不合适，与孕妈妈软产道结合严密，冲突力大，易滑脱；④受胎位约束，有必要避开囟门操作，胎位如不易固定，易违背操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术长处：①所需空间小，孕妈妈软产道损害小，出血量少；②操作简略，易学会；③胎儿面部损害小，较易为患者所承受。产钳术缺陷：①孕妈妈软产道损害大，出血量多，单个会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损害率高，据报道，极单个新生儿有面神经麻木发作；③器械操作，患者及家族承受度差。产钳术长处：①手术时间短，力气牢靠，牵引切当，操作成功率高；②因冲突所造成的皮下血肿少；③胎位不易固守时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产办法的并发症类似，如软产道损害，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻木[9]、臂丛神经损害等[10]，远期预后无显着差异。
综上所述，两种技能各有优缺陷，临床工作中，需依据患者的实践情况挑选更为合适的助产技能，要求操作医生要专门练习，熟练掌握助产技能，才干下降剖宫产率，下降母儿中转手术的危险。
[参考文献]
[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.
[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.
[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.
[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：公民卫生出版社，2005：220-224.
[5]杨芳.产钳助产术与胎头招引助产术的临床剖析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.
[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产剖析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.
[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.
[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：公民卫生出版社，2009：85.
[9]王珺，陈惠池.胎头招引与产钳术临床使用及比较[J].我国有用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.
[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：李亚聪）
[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation