我国十大慈悲家排行榜 公益慈悲的社会心理机制
摘 要 社会窘境研讨指出，个别具有从事公益慈悲活动的志愿，并且，社会方位不同的个别以不同的行为方法从事公益慈悲活动。依据直接互利理论，因为上行互利，社会方位低的个别更或许在感谢情感高时做出慈悲捐献，而因为下行互利，社会方位高的个别更或许在互利信仰高时做出慈悲捐献。此外，信赖在互利进程中发挥要害作用，可是只要利他动机影响了信赖以及尔后的捐献，而利己动机则或许促进社会方位高的个别直接做出许诺甚至慈悲捐献。公益慈悲事业应该知道到不同人的协作才能、协作志愿以及多样化动机的重要性。
要害词 公益慈悲；捐献；社会窘境；协作
分类号 B842.9
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.02.006
人们为什么从事公益慈悲活动呢？望文生义，慈悲是人类慈悲为怀的善举。从伦理上讲，人的慈悲之心激起了人们的善行善举。可是，经济学假定人是理性的，由此，理性的个别不应该捐献比方时刻、金钱、尽力这些个人资源。心思学研讨证明人们捐献的动机是多样的。实证研讨发现，捐献是很遍及的现象。本文以个别慈悲捐献为例，从社会窘境的视角，指出在不对称社会情境中个别存在不同的行为方法；然后，本文用互利理论来解说这种差异，并进一步剖析在捐献中互利的发作进程与条件。
1 慈悲捐献是一种社会窘境
个别是否从事公益慈悲活动这一决议情境能够被视为一种社会窘境。所谓社会窘境，是指个别理性导致团体非理性这样的情境（Kollock，1998）。在这样的情境中，不管团体中其他个别是协作仍是变节，个别做出变节挑选所得到的收益要高于其做出协作挑选所得到的收益；而所有人协作要比所有人变节会使得团体状况更好。以慈悲捐献为例，假如社会中每个人都为慈悲事业捐献（即协作），献出一份爱心，那么慈悲事业将得到很好地展开，整个社会风尚将变得愈加夸姣；反过来，假如社会中所有人都对慈悲事业冷酷不闻（即变节），那么希望征集的金钱就不会发作，受捐人不会得到救助，慈悲事业也无从展开。当然，还有状况是，在社会中，一些人为慈悲事业活跃捐献，而另一些人则对慈悲事业漠然置之，从未做出过捐献。这些未做出过捐献但共享慈悲作用的人称为“搭便车者”。
经济学假定人是理性的。理性的个别是自利的，一直寻求个人利益最大化。经济理性猜测，自利的个别不会抛弃自己的利益而效劳于别人的利益。因此，自利的个别不会为公益慈悲做出捐献。可是，实际中却有许多人将自己的财富捐助给那些有需求的人或安排。例如，美国石油大王洛克菲勒、钢铁大王卡内基、盖茨和巴菲特等都为慈悲事业做出了巨大奉献；恒大地产集团董事局主席许家印以及明星成龙和李连杰等是我国活跃投身慈悲事业的模范。据中民慈悲捐助信息中心统計，2014年，来自个别的捐献到达39亿元，占非盈利性安排募捐总额的11%（彭建梅，2015）。2016年，美国公民捐献占捐献总额的72%（Giving USA，2017）。全体而言，世界各国个别捐献水平维持在31%（CAF，2016）。可见，个别捐献既是遍及现象，也是慈悲事业不行或缺的一部分。
实证研讨标明，人们会抛弃个人利益而给别人金钱，即便捐献行为是匿名进行的（DeScioli & Krishna，2013）。经过对以独裁者游戏为试验使命的捐献研讨进行元剖析，作用发现，独裁者均匀给出个人禀赋的28%（Engel，2011）；对以社会窘境为试验使命的研讨进行元剖析，作用发现，在各类社会窘境中个别协作的均匀水平挨近50%（Balliet，Mulder，& Van Lange，2011）。事实上，即便是彻底自利的个别也或许会考虑到别人的利益。例如，研讨（Yamagishi，Li，Takagishi，Matsumoto，& Kiyonari，2014）发现，经济人在大五品格的丈量上有较高的宜人道，并且有较高水平的观念采择才能，阐明晰理性的个别也会重视不同的方面。全体来讲，人表现得大方。因此，他们会把个人金钱以及其他有价资源奉献于慈悲事业。
社会窘境研讨发现一个风趣的现象，即个别进行屡次互动时，协作水平会出现先进步后下降的趋势（Anderson，Mellor，& Milyo，2008； Liu & Hao，2015）。在面对个人利益和团体利益相冲突的情境时，个别或许是希望完成团体方针，有着协作信仰，因此希望与别人协作（Van Lange，Joireman，Parks，& van Dijk，2013）。研讨（郝芳，宫庆彬，刘长江，2016； Liu & Hao，2015）发现，在第2次互动中，个别协作水平添加，而协作信仰也同步添加。不过，这一作用首要针对那些开端奉献低的被试。中等水平的奉献者的协作水平虽然也有所进步，但其协作信仰却下降了，而高奉献者不管协作水平仍是协作信仰均有所削减（但并不明显）。并且，这一效应并不受别人行为的影响。也就是说，别人行为独登时影响了个别在社会窘境中的行为。即不管团体成员中有多人仍是一人对小组账户分配的代币过少，低奉献者的第2次协作水平与协作信仰均进步，而高奉献者的协作水平与协作信仰却相对而言没有发作太大改动。由此，虽然人们是大方的，可是假如继续互动的话，那么在随后的行为中人们也会表现出自利性。
社会心思学研讨指出，人们在面对社会窘境时或许采纳两种不同的方法来举动（刘长江，2015； 刘长江，郝芳，2015）（图1）。榜首种方法称为笔直式行为取向，即个别为了进步自己在团体内的方位和增强个人力气而挑选变节；第二种方法称为水平式行为取向，即个别为了保护团体内品德以及完成公正与调和而挑选协作。由此，协作或变节不再被视为一种挑选战略，而是个别在不同方法取向下的行为作用。另一方面，社会心思学研讨还考虑到社会窘境的社会性，即知道到社会分层是一个根本的社会实际。这样，社会中的每个个别都处于社会分层中的不同强弱方位上。并且，不同社会方位的个别对应着不同的行为方法：在不对称社会情境中，弱势个别（比方社会方位低的个别）更或许以水平式取向举动，而强势个别（比方社会方位高的个别）更或许以笔直式取向举动。这样，弱势个别比强势个别更或许表现出更强的亲社会性，更高水平的协作，为公共物品做出奉献。可是，个别的价值取向或许改动不同个别的行为方法，然后使得强势个别也变得更为协作。由此观之，在面对慈悲募捐情境时，低方位者挑选捐献（即协作）或许是想促进社会品德，保护社会每个成员的利益；高方位者挑选不捐献（即变节），或许搭便车（自己不捐献，但共享别人捐献作用），或许是为了防止个人财产或资源的丢失，进而堆集个人资源，增强自己的优势方位。可是，比方社会职责感、社会身份等价值和动机则或许使得高方位者做出更多捐献。endprint
2 捐献的互利机制及其条件
互利是解说社会窘境中协作的重要机制。本部分将以互利理论为根底，阐释不同社会方位的个别做出慈悲捐献的心思条件。
2.1 互利机制
经济学家认为，假如理性的经济人没有要求金钱奖励，那么他们必定希望取得其他品种的奖励，例如名声、社会方位等（Hyánek & Hladká，2013）。依据经济学研讨，比方爱与职责这些利他品德并非是现代社会的根基，而互利才是社会的粘合剂。这也就是说，那些看起来是利他的行为，并不存在尊贵的奉献质量，而是人与人之间的一种交流（Binmore，1994）。在别人做出互利时，自己挑选协作虽然是具有本钱的，可是这会进步自己在未来得到协助的概率；相反，自己挑选变节（即不供给协助），那么在未来自己也或许得不到别人的协助。这样，根据互利，陌生人之间的利他行为能够进化，并且他们的社会联络会继续存在下去。
慈悲捐献的研讨支撑互利是促进个别慈悲捐献的一种根本机制（Fehrler & Przepiorka，2013； Hur，2006； Khadjavi，2016）。例如，一些研讨标明，人们之所以捐献，是想要向大众显现自己的大方（Bénabou & Tirole，2006），假如个别的捐助行为能够被别人看到，那么他们更或许捐献更多的钱（Reinstein & Riener，2012）。此外，一些社会战略（如社会压力）能够诱发人们捐献更多（Bekkers & Wiepking，2011），人们信赖，捐献行为会进步他们的社会名声，会取得火伴更大的认可。反过来，假如他们没有做出捐献，这或许无助于其名声的进步，甚至会损坏他们的名声。总的来说，人们慈悲捐献的根本意图是要从别人和社会那里得到认可和赞赏（Andreoni & Payne，2013）。
在亲缘联络或安稳的社会联络（如公司里的团队）中，你我协作的直接互利比较常见（图2a）。可是，关于公益慈悲，某个助人者与某个受助者在间隔上或许远不行及，往往仅往来一次，甚至从未谋面。这种互利方法是直接互利（刘国芳，辛自强，2011）。经济学家区分了两种直接互利（Nowak & Sigmund，2005）（图2b，c）。榜首种称为下行互利（或称为根据名声的互利）。在下行互利中，人们捐献是为了取得好的名声、好的方位，甚至财富。第二种称为上行互利（或称为一般化互利）。在上行互利中，人们在取得别人协助后更倾向于做出捐献。也就是说，假如人们在从前体驗到别人的恩惠，那么他们更或许将友爱的行为在社会中进一步传递下去。
咱们认为，这两种互利存在两种不同的心思机制。在下行互利中，人们是为了取得名声，因此，下行互利的心思机制是人们坚定地信赖他们的大方在未来能够得到报答。这种心思机制称为互利信仰。互利信仰是一种品格特质（Restubog，Garcia，Wang，& Cheng，2010）。因此，不同的人会体验到不同程度的互利信仰。在上行互利中，人们协助别人是因为从前被协助的阅历。假如一个人得到别人的协助，他会发作活跃的心情情感，例如感谢、感谢、感恩等。因此，上行互利的心思机制是人的活跃心情情感。研讨标明，体验到这种活跃情感的人更或许去协助别人，表现出大方行为；反过来，没有体验到这种情感则导致冷酷或不助人（McCullough，Emmons，& Tsang，2002；Van IJzendoorn，Bakermans-Kranenburg，Pannebakker，& Out，2010）。研讨还发现，这两种互利机制有着不同的神经根底。关于下行互利，协作发作是因为激活了与自我中心认知相关的脑区（即楔前叶），而关于上行互利，协作发作是因为激活了与心情奖励相关的脑区（即前脑岛）（Watanabe et al.， 2014）。
2.2 慈悲捐献行为的心思条件
在亲社会行为（包含慈悲捐献）研讨中，一个风趣且有争议的主题是，社会方位高的人是否比社会低的人更亲社会（因此更倾向于捐献）？在西方研讨者中，以Piff为代表的学者认为，社会方位低的人比社会方位高的人更协作，在慈悲事业中更情愿捐献，更情愿助人（Dubois，Rucker，& Galinsky，2015； Piff，Kraus，Cté，Cheng，& Keltner，2010； Visser & Roelofs，2011）。他们认为，低方位者更或许具有情境化认知倾向，因此，更或许重视到其别人的利益。另一派则持相反的观念，认为社会方位高的人比社会方位低的人更大方（Fiddick，Cummins，Janicki，Lee，& Erlich，2013； Leslie，Snyder，& Glomb，2013； Wiepking & Maas，2009）。例如，受“位高职责重”这一标准所唆使，社会方位高的个别有职责和职责协助那些社会方位低的个别。
在慈悲捐献范畴，咱们检索文献发现，更多的研讨倾向于认为方位高的个别比方位低的个别更倾向于捐献或捐献更多。例如，家庭财富（而非收入）能够正向地猜测慈悲捐献（Hughes & Luksetich，2008）。不管是当时收入仍是耐久收入均能够明显地猜测个别的慈悲捐献（McClelland & Brooks，2004）。根据大样本查询数据显现，在我国城市居民中，作业收入的添加会引发个别的捐款额度相应的添加（刘凤芹，卢玮静，2013）。归纳而言，跟着全体殷实程度的进步，个别更情愿参加到慈悲捐献活动中来（高鉴国，2015）。更高的教育水平（如大学学历以上）更或许猜测慈悲行为（McClelland & Brooks，2004）。我国城市居民中个别的教育水平与捐款行为出现出明显的正相关联络，具有本科学历的比没有本科学历的每年有更多的捐献额度（刘凤芹，卢玮静，2013）。在美国，白人要比黑人具有更高的社会方位，他们更或许从事慈悲捐献（McClelland & Brooks，2004）。这标明，客观社会方位（以财富、教育水平为衡量方针）能够正向猜测慈悲捐献。endprint
其次，片面社会方位相同能够正向地猜测健康和社会行为。片面社会方位着重个别本身怎样感知自己的社会方位，认为自己在社会等级中处于一个怎样的方位，它丈量在特定社会中个别相关于其别人所感觉到的社会方位。与客观社会经济方位相似，片面社会方位也能够很好地猜测心思与身体健康状况、危险行为和物质乱用等（Finch，Ramo，Delucchi，Liu，& Prochaska，2013）。因为片面的社会比较比客观的物质财富更具有自利的根基，片面社会方位能够更好地猜测健康、心思功能与社会行为等（Brown-Iannuzzi，Lundberg，Kay，& Payne，2015）。研讨还标明，片面社会方位的猜测力或许独立于客观社会经济方位，也或许比客观社会经济方位猜测力更强（Ursache，Noble，& Blair，2015）。根据此，片面社会方位高的个别也有或许比片面社会方位低的个别表现出更高水平的亲社会行为，然后更或许参加公益慈悲活动，做出慈悲捐献。
全体而言，方位高的人更或许为慈悲事业捐献或许捐献更多。咱们需求进一步知道的是，不管是方位低的人，仍是方位高的人，他们都或许表现出亲社会行为。可是，他们捐献的心思机制却未必相同。高方位的个别捐献更或许为了向社会显现自己的友爱。已有研讨支撑，当身份可辨认时，高方位的个别更或许捐献或捐献更多（Reinstein & Riener，2012）。因为高方位意味着资源操控，高方位的个别更信赖他们更能够经过显现自己的大方来使得自己利益最大化。相反，低方位个别则对自己是否能得到报答表现出不确定，他们甚至忧虑自己的支付会被掠夺。慈悲捐献往往意味着高方位的个别协助低方位的个别。也就是说，低方位的个别更或许处于被协助的方位上（Nadler，2016）。一般而言，被协助的人会体验到愧疚、感谢等心情情感，而这种心情情感则或许激起他们去捐献。一项研讨查询了315名成年人，丈量了社会方位、捐献水平、互利信仰、感谢等（Liu & Hao，2017）。作用显现，（客观）社会方位明显地、正向地猜测了捐献水平。这标明，方位越高，人们越倾向于做出捐献。此外，这项研讨还证明晰互利机制的心思差异：当高方位者的互利信仰高时，他们陈述捐献更多，而低方位者则否则；当低方位者的感谢高时，他们陈述捐献更多，而高方位者则并非如此。
3 信赖与互利进程
信赖是完成互利的要害一步。假如缺少信赖，人与人之间联络枢纽不复存在，便也无所谓互利与否了。信赖的品种有许多，在慈悲領域里，两种信赖得到广泛重视。一种是一般信赖或社会信赖（social or generalized trust），它是指人们对一般人员或社会上陌生人的信赖程度；另一种是准则信赖（institutional trust），它是指人们对当时已有的公共安排的信赖。准则信赖能够发作一般信赖，因此准则信赖是社会信赖的根底（Snderskov & Dinesen，2016）。信赖慈悲安排是一种准则信赖，并且，人们对其他公共安排的信赖也或许会“溢出”到对慈悲安排的信赖。
信赖一般是树立在对人们希望的完成的根底上。人们对自己的慈悲捐献抱有不同的希望。例如，人们或许希望经过自己的捐献协助到那些有需求的人或许促进一项公益事业，也或许希望经过捐献来让社会知道到自己的大方，然后进步自己的名声。这种互利性质有时是外显的，但常常是内涵的。经过了解慈悲安排的形象和职责便能够观照人们希望的程度。慈悲安排展现本身行为的合法性，经过各种渠道与捐献者坚持交流，通知他们慈悲作业的复杂性，然后进步慈悲事业的透明度。一旦这种信赖树立，人们便情愿对慈悲安排或慈悲事业做出许诺，情愿投入到慈悲事业中，表现出强的忠实（Dwivedi & Johnson，2013； Park，Choi，& Yeu，2016）。也正是因为这种许诺，人们做出捐献行为。可是，个别会对比行为前后的改变，假如希望得以完成，个别的捐献行为得到强化，这会进一步促进他们捐献甚至其他的亲社会行为；反过来，假如希望没有完成，他们或许对慈悲事业或慈悲安排失掉决心，然后削减了对慈悲事业的投入和奉献。慈悲捐献的这一互利进程展现在图3中。
当然，这一理论结构是否得到实证支撑尚有待于进一步探究。例如，一项研讨（Liu，2017）区分了两类不同的等待：一类是利他等待，即经过自己的利他行为来促进别人利益；一类是利己等待，即经过自己的利他行为来取得个人利益。该项研讨查询了530名成人，除了丈量作用等待外，还丈量了慈悲捐献水平、社会方位、信赖慈悲安排、许诺等。作用发现，对捐献作用的等待直接影响了捐献，并且，不同类型的等待有着不同的影响途径。详细而言，利他等待诱发了信赖，进而影响了许诺；而利己等待则直接猜测许诺。许诺是作用希望与捐献的中介变量，这标明，个别做出的捐献许诺（以及表现出对慈悲事业的忠实）是捐献行为强有力的猜测方针。由此可估测，因为人们行善动机的多样性，信赖慈悲安排未必成为慈悲捐献的必要条件。或许说，信赖对慈悲捐献的影响需求树立在利他动机的根底之上。
4 总结
本文将个别是否从事公益慈悲事业视为一种社会窘境，进而剖析在不对称社会窘境情境中社会方位不同的个别的行为（即捐献）方法，并且根据互利理论考证这一观念，解说信赖发作作用的条件。本文为了解个别的慈悲活动供给了研讨视角和理论根底，也为促进个别捐献行为供给了实证剖析和观念。归纳来看，咱们认为，展开公益慈悲事业应该知道到不同人的协作才能、协作志愿以及多样化动机的重要性。
榜首，人人皆可捐献。首要，“可”意味着才能。社会结构差异是任何社会的一个根本特征。可是，不管是社会方位高仍是低，人们都能够为社会奉献爱心，虽然其内涵的心思和生理机制有所不同。这至少阐明，社会中的每个个别都具有为社会的福祉做出奉献的才能。其次，“可”意味着挑选性。人们能够挑选做出捐献，但也能够挑选不捐献。因此公益慈悲是个人毅力的表现。终究，“可”还意味着职责。假如给予个别为别人效劳的时机，那么，他或她将能承当起更为崇高的社会职责。endprint
由此，公益慈悲不應该仅仅企业和有钱人的专利，而更应该是全社会的职责。虽然实际上来自企业和有钱人的捐献仍是我国当时慈悲的主体，可是，发起全社会的力气来促进公益慈悲必将成为趋势。并且，这样做还会表现出活跃的溢出效应，即因为人们倾向于从事慈悲事业，他们也将倾向于从事其他亲社会行为。久而久之，社会品德风尚得以促进。
第二，人人皆愿捐献。即便是将公益慈悲视为社会窘境，因为社会性的影响，人们未必总是依照经济人的方法挑选变节而不捐献。事实上，绝大多数人情愿为慈悲事业做出奉献。在互联网兴旺的今日，众筹、微筹等网络募捐方法层出不穷，民众的捐献志愿高涨。据民政部社会安排办理局称，自2016年9月以来，经过网络施行的捐献金额超越20亿元，而捐献额度多在几元至几十元之间（民政部，2017）。并且，与以往研讨（Liu & Hao，2017）共同的是，募捐主体为年轻人（80、90后）。年纪大的人或许会考虑将自己的财物更多用于在家庭内部分配（如为子女，或许为白叟）。
虽然人们有协作的志愿，可是仍需求经过合理的方法来诱发他们更多的捐献。例如，善款征集应该是针对那些最开端捐献不多的人，而非捐献许多的人，否则会损坏捐献者协作的内涵动力。其次，全社会应该维系好个别利他的活跃性，尤其是要求人们屡次募捐的情境，不应该损坏人们的利他信仰。
第三，多样化动机促进公益慈悲。朴实利他或许存在。例如，在危机关头，一些人会为了保全别人和团体的安全而献身自己。可是，关于惯例的慈悲捐献而言，供认慈悲动机是多样的要比崇高的品德诉求更有利于慈悲事业的展开。不管捐献者的动机是利己仍是利他，他们是否捐献或许捐献多少更为重要。假如捐献协助了有需求的人，完成了慈悲的方针，那么这种捐献就值得发起。相应地，慈悲募捐安排以及政府能够采纳多样化的鼓舞手法，鼓舞人们从事慈悲事业。
需求留意的是，关于利己动机者而言，他们会直接地寻求与慈悲安排之间的联络，然后完成个人利益最大化。可是，关于利他动机者而言，慈悲安排需求保护杰出的形象，要让捐献者感受到他们个人奉献的作用（即自己的利他确实协助了他或她想要协助的人或事），树立杰出的信赖联络，促进互利。
总归，调动听的内涵动力是办理社会窘境的一个中心思维（刘长江，2015）。一起，未来研讨也需求知道到，外在的束缚往往会影响个别的内涵动力，然后削弱内涵动力对社会协作的影响。由此，未来研讨需求重视措施与手法、社会标准等方面，并调查不同类型的个别对不同外在束缚的习惯条件。这种表里统筹的取向有助于更好地了解不同类型的个别在社会窘境中的协作，更好地了解他们对公益慈悲的活跃奉献，然后终究更好地促进公益慈悲事业的展开。
参考文献
高鉴国（2015）. 我国慈悲捐献机制研讨. 北京： 社会科学文献出版社.
郝芳， 宫庆彬， 刘长江（2016）. 社会窘境中火伴行为、协作信仰对协作改变的影响. 心思科学， 39（2）， 448-453.
刘凤芹， 卢玮静（2013）. 社会经济方位对慈悲捐款行为的影响. 北京师范大学学报： 社会科学版， （3）， 113-120.
刘长江（2015）. 社会窘境中的协作：人与情境的交互作用. 北京： 科学出版社.
刘长江， 郝芳（2015）. 不对称社会窘境中的决议计划： 行为的两层形式. 心思科学发展， 23（1）， 1-10.
刘国芳， 辛自强（2011）. 直接互利中的名誉机制： 形象， 名声， 标签及其传递. 心思科学发展， 19（2）， 233-242.
民政部 （2017）. 网络募捐成为慈悲新形式， 募捐主体为80、90后（2017， October）. 央广网. 取自http：//gongyi.cnr.cn/news/20171016/t20171016_523988295.shtml
彭建梅（2015）. 2014年度我国慈悲捐助陈述. 北京： 我国社会出版社.
Anderson， L. R.， Mellor， J. M.， & Milyo， J. （2008）. Inequality and public good provision： An experimental analysis. Journal of Socio-Economics， 37（3）， 1010-1028.
Andreoni， J.， & Payne， A. A. （2013）. Charitable giving. Handbook of Public Economics， 5， 1-50.
Balliet， D.， Mulder， L. B.， & van Lange， P. A. M. （2011）. Reward， punishment， and cooperation： A meta-analysis. Psychological Bulletin， 137（4）， 594-615.
Bekkers， R.， & Wiepking， P. （2011）. Who gives？ A literature review of predictors of charitable giving part one： Religion， education， age and socialisation. Voluntary Sector Review， 2（3）， 337-365.
Bénabou， R.， & Tirole， J. （2006）. Incentives and prosocial behavior. American Economic Review， 96（5）， 1652-1678.
Binmore， K. （1994）. Playing Fair： Game Theory and the Social Contract I. Cambridge MA： MIT Press.endprint
Brown-Iannuzzi， J. L.， Lundberg， K. B.， Kay， A. C.， & Payne， B. K. （2015）. Subjective status shapes political preferences. Psychological Science， 26（1）， 15-26.
CAF. （2016）. World giving index 2016： The worlds leading study of generosity. Charities Aid Foundation.
DeScioli， P.， & Krishna， S. （2013）. Giving to whom？ Altruism in different types of relationships. Journal of Economic Psychology， 34， 218-228.
Dubois， D.， Rucker， D. D.， & Galinsky， A. D. （2015）. Social class， power， and selfishness： When and why upper and lower class individuals behave unethically. Journal of Personality and Social Psychology， 108（3）， 436-449.
Dwivedi， A.， & Johnson， L. W. （2013）. Trust-commitment as a mediator of the celebrity endorser-brand equity relationship in a service context. Australasian Marketing Journal， 21（1）， 36-42.
Engel， C. （2011）. Dictator games： A meta study. Experimental Economics， 14（4）， 583-610.
Fehrler， S.， & Przepiorka， W. （2016）. Choosing a partner for social exchange： Charitable giving as a signal of trustworthiness. Journal of Economic Behavior and Organization， 129， 157-171.
Fiddick， L.， Cummins， D. D.， Janicki， M.， Lee， S.， & Erlich， N. （2013）. A cross-cultural study of noblesse oblige in economic decision-making. Human Nature， 24（3）， 318-335.
Finch， K. A.， Ramo， D. E.， Delucchi， K. L.， Liu， H.， & Prochaska， J. J. （2013）. Subjective social status and substance use severity in a young adult sample. Psychology of Addictive Behaviors， 27（3）， 901-908.
Giving USA. （2017）. The Annual Report of Philanthropy in Year 2016. Retrieved September 14， 2017， from https：//givingusa.org
Hughes， P.， & Luksetich， W. （2008）. Income volatility and wealth： The effect on charitable giving. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 37（2）， 264-280.
Hur， M. H. （2006）. Exploring the motivation factors of charitable giving and their value structure： A case study of Seoul， Korea. Social Behavior and Personality， 34（6）， 661-680.
Hyánek， V.， & Hladká， M. （2013）. Philanthropy in a changing world： An evolving attitude to giving？ （No. 01）. Masaryk University.
Khadjavi， M. （2016）. Indirect reciprocity and charitable giving-Evidence from a field experiment. Management Science. Advance online publication. doi： 10.1287/mnsc.2016.2519
Kollock， P. （1998）. Social dilemmas： The anatomy of cooperation. Annual Review of Sociology， 24（1）， 183-214.
Leslie， L. M.， Snyder， M.， & Glomb， T. M. （2013）. Who gives？ Multilevel effects of gender and ethnicity on workplace charitable giving. Journal of Applied Psychology， 98（1）， 49-62.endprint
Liu， C. J. （2017）. Expectation， commitment， and charitable giving： The mediating role of trust and the moderating role of social status. Manuscript submitted for publication.
Liu， C. J.， & Hao， F. （2015）. Changes in cooperative behavior and belief in finitely repeated social dilemmas. Asian Journal of Social Psychology， 18（3）， 246-251.
Liu， C. J.， & Hao， F. （2017）. Reciprocity belief and gratitude as moderators of the association between social status and charitable giving. Personality and Individual Differences， 111， 46-50.
McClelland， R.， & Brooks， A. C. （2004）. What is the real relationship between income and charitable giving？ Public Finance Review， 32（5）， 483-497.
McCullough， M. E.， Emmons， R. A.， & Tsang， J. A. （2002）. The grateful disposition： A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology， 82（1）， 112-127.
Nadler， A. （2016）. Intergroup helping relations. Current Opinion in Psychology， 11， 64-68.
Nowak， M. A.， & Sigmund， K. （2005）. Evolution of indirect reciprocity. Nature， 437（7063）， 1291-1298.
Park， J.， Choi， J.， & Yeu， M. （2016）. Relationship between corporate philanthropy and consumer loyalty-The mediating role of gratitude， trust and commitment： South Korean consumer perspectives. Academy of Marketing Studies Journal， 20（1）， 1-17.
Piff， P. K.， Kraus， M. W.， Cté， S.， Cheng， B.， & Keltner， D. （2010）. Having less， giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771-784.
Reinstein， D.， & Riener， G. （2012）. Reputation and influence in charitable giving： An experiment. Theory and Decision， 72（2）， 221-243.
Restubog， S. L. D.， Garcia， P. R. J. M.， Wang， L.， & Cheng， D. （2010）. Its all about control： The role of self-control in buffering the effects of negative reciprocity beliefs and trait anger on workplace deviance. Journal of Research in Personality， 44（5）， 655-660.
Snderskov， K. M.， & Dinesen， P. T. （2016）. Trusting the State， trusting each other？ The effect of institutional trust on social trust. Political Behavior， 38（1）， 179-202.
Ursache， A.， Noble， K. G.， & Blair， C. （2015）. Socioeconomic status， subjective social status， and perceived stress： Associations with stress physiology and executive functioning. Behavioral Medicine， 41（3）， 145-154.
Van IJzendoorn， M. H.， Bakermans-Kranenburg， M. J.， Pannebakker， F.， & Out， D. （2010）. In defence of situational morality： Genetic， dispositional and situational determinants of childrens donating to charity. Journal of Moral Education， 39（1）， 1-20.endprint
Van Lange， P. A. M.， Joireman， J.， Parks， C. D.， & van Dijk， E. （2013）. The psychology of social dilemmas： A review. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 120（2）， 125-141.
Visser， M. S.， & Roelofs， M. R. （2011）. Heterogeneous preferences for altruism： Gender and personality， social status， giving and taking. Experimental Economics， 14（4）， 490-506.
Watanabe， T.， Takezawa， M.， Nakawake， Y.， Kunimatsu， A.， Yamasue， H.， Nakamura， M.， ... & Masuda， N. （2014）. Two distinct neural mechanisms underlying indirect reciprocity. Proceedings of the National Academy of Sciences， 111（11）， 3990-3995.
Wiepking， P.， & Maas， I. （2009）. Resources that make you generous： Effects of social and human resources on charitable giving. Social Forces， 87（4）， 1973-1995.
Yamagishi， T.， Li， Y.， Takagishi， H.， Matsumoto， Y.， & Kiyonari， T. （2014）. In search of Homo economicus. Psychological Science， 25（9）， 1699-1711.
A Social Psychological Analysis of Charitable Behavior
LIU Changjiang
（School of Psychology， Nanjing Normal University， Nanjing 210097， China）
Abstract
Research on social dilemmas has demonstrated that individuals are willing to contribute to charitable causes and those in different social status act in different ways to make contributions. According to indirect reciprocity theory， because of upstream reciprocity those in low social status are willing to donate more money when they feel more gratitude， whereas because of downstream reciprocity those in high status tend to be more generous in their donations when they hold a stronger belief in reciprocity. Moreover， trust is identified as a key step to achieve reciprocity. However， only altruistic motives induce trust and thereafter charitable commitment， whereas egoistic motives evoke those in high status to commit to make donations. In sum， charitable causes should recognize the importance of various individuals ability and willingness of cooperation， as well as their diverse motivations.
Key words： philanthropy； charitable giving； social dilemmas； cooperationendprint