内痔外痔混合痔 内痔结扎外痔切除一期缝合术医治混合痔50例临床调查
陆淼炯 褚卫建 夏瑜++郑易++黄海
[摘要] 意图 比较内痔结扎外痔切除一期缝合术和传统Milligan-Morgan术的效果及术后痛苦、水肿、出血等状况。 办法 将2015年1月～2016年12月就诊于我院肛肠外科的100例混合痔患者招募入组。随机将患者分为两组，实验组50例选用内痔结扎外痔切除一期缝合术，对照组50例选用传统Milligan-Morgan术。调查两组切断愈合时刻、术后痛苦、水肿、出血等状况。 成果 实验组与对照组治好率比较无显着差异（96% vs 94%，P>0.05）。实验组术后24 h（3.95±1.24 vs 5.85±1.56，P<0.05）、第一次排便时（5.85±1.66 vs 7.75±1.68，P<0.05）及术后第7天（2.45±1.09 vs 4.35±1.26，P<0.05）痛苦评分均显着低于对照组。实验组创面愈合时刻（11.95±1.96 vs 17.85±2.35，P<0.05）、术后出血积分（1.05±0.31 vs 1.87±0.65，P<0.05）及术后水肿积分（0.58±0.22 vs 1.24±0.26，P<0.05）均显着低于对照组。 定论 与传统Milligan-Morgan术比较，内痔结扎外痔切除一期缝合术效果必定，愈合时刻短，痛苦轻，术后并发症少。
[关键词] 混合痔；内痔结扎；外痔切除一期缝合术；传统Milligan-Morgan术
[中圖分类号] R657.18 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）26-0051-04
Clinical observation on 50 cases of internal hemorrhoid ligation external hemorrhoids resection primary suture in the treatment of mixed hemorrhoids
LU Miaojiong1 CHU Weijian1 XIA Yu1 ZHENG Yi1 HUANG Hai2
1.Department of Anorectal Surgery， Hangzhou Traditional Chinese Medicine Hospital， Hangzhou 310007， China； 2. Department of No.1 Surgery， Hangzhou Traditional Chinese Medicine Hospital， Hangzhou 310007， China
[Abstract] Objective To compare the efficacy and postoperative pain， edema and hemorrhage between internal hemorrhoid ligation external hemorrhoids resection primary suture and traditional Milligan-Morgan technique. Methods A total of 100 patients with mixed hemorrhoids in Department of Anorectal Surgery of our hospital from January 2015 to December 2016 were enrolled. These patients were randomly divided into two groups. 50 patients in the experimental group were treated with internal hemorrhoid ligation and external hemorrhoids resection primary suture. 50 patients in the control group were treated with traditional Milligan-Morgan technique. The wound healing time， postoperative pain， edema and bleeding of the two groups were observed. Results There was no significant difference in the cure rate between the experimental group and the control group（96% vs 94%， P>0.05）. The pain score of the experimental group was significantly lower than that in the control group at 24 hours after surgery（3.95±1.24 vs 5.85±1.56，P<0.05）， at the first time of defecation （5.85±1.66 vs 7.75±1.68，P<0.05）， on the 7th day after surgery （2.45±1.09 vs 4.35±1.26，P<0.05）. Similarly， the wound healing time， postoperative bleeding score and postoperative edema score in the experimental group were significantly lower than those in the control group （11.95±1.96 vs 17.85±2.35， P<0.05）， （1.05±0.31 vs 1.87±0.65， P<0.05）， （0.58±0.22 vs 1.24±0.26， P<0.05），respectively. Conclusion Compared with the traditional Milligan-Morgan technique， the treatment of internal hemorrhoid ligation external hemorrhoids resection primary suture has positive effect， with short healing time， mild pain and few postoperative complications.endprint
[Key words] Mixed hemorrhoids； Internal hemorrhoid ligation； External hemorrhoids resection primary suture； Traditional Milligan-Morgan
Milligan-Morgan术式是医治混合痔的传统术式[1]，在临床上也是运用最广和最受欢迎的术式[2，3]，但其有创面愈合时刻长、痛苦出血等并发症显着等缺陷[4]，而痔切除缝合术由于存在术后创伤感染等并发症的限制，国内外相关的报导和研讨较少，缺少与其他手术效果及并发症方面的体系比较。因而，本研讨将2015年1月～2016年12月就诊于我院肛肠外科的100例混合痔患者随机分为实验组和对照组，实验组50例选用内痔结扎外痔切除一期缝合术，对照组50例选用传统Milligan-Morgan术，比较两组效果及术后痛苦、水肿、出血等状况。
1 材料与办法
1.1 临床材料
归入规范：①年纪在18～70岁之间。②契合非环状混合痔的确诊规范。③继续或接连经保存医治无效。④签署知情赞同书，并且能够完结随访者。⑤赞同手术且无显着手术禁忌证。扫除伴有炎症性肠病、肛瘘、肛裂及肛周脓肿等其他疾病的患者。依据归入、扫除规范挑选100例Ⅱ～Ⅳ期非环状混合痔患者为研讨目标，其中男38例，女62例，年纪19～70岁，均匀48.5岁，病程2个月～35年。依照入院次序随机将100例混合痔患者分为两组，实验组50例选用混合痔内痔结扎外痔切除一期缝合术，对照组50例选用传统的混合痔外剥内扎术即Milligan-Morgan术。两组患者在年纪、性别、病程等方面比较，差异无统计学含义（P>0.05）。
1.2 确诊规范
依照2006年中华医学会外科学分会结直肠外科学组拟定的《痔临床诊治攻略（2006版）》履行。
1.3 手术办法
两组均选用俯卧位，术前清洁灌肠，麻醉均选用腰麻。
1.3.1传统Milligan-Morgan术 对照组50例选用传统Milligan-Morgan术医治。术前行肛门指检，再次检查混合痔状况，并扫除其他随同疾病。用艾利斯于齒线上缘提起内痔痔核，血管钳提起对应外痔并在其外侧作一放射状“V型或梭型”切断，锐钝性别离静脉曲张安排至齿线上约2～5 mm，用弯血管钳钳夹内痔痔核基底部，然后用“7”号丝线结扎两道或缝扎加结扎各一道，于结扎线上约5 mm处剪去剩余痔核，同法处理其他混合痔。内痔痔核结扎点要呈齿形，避免在同一平面，切外痔口间保存满足皮桥，维护肛门功用避免术后肛管狭隘等并发症。术毕，止血材料和凡士林纱条填塞，无菌纱布加压包扎固定。
1.3.2 内痔结扎外痔切除一期缝合术 实验组50例选用内痔结扎外痔切除一期缝合术，前面部分手术办法同对照组，然后用3-0可吸收肠线于外痔切断处从里（痔核结扎处）到外行接连缝合，一般于术后5～7 d拆线。
1.4 术后处理
及时调查创面，检查有无创面渗血、出血及迟发性出血。两组术后均予抗感染、止血、补液1～3 d，术后第1天予正常饮食及中药止痛如神汤加减口服，坚持大便晓畅，每日便后运用我院克己中药制剂痔瘘洗剂先熏洗，然后红光照耀创面，再换药。创面痛苦剧烈难忍者可适当服用止痛片或肌注止痛针对症医治。术后当天小便不能自解者可予留置导尿。
1.5 调查目标及点评规范
效果点评：（1）治好：创面愈合佳，临床症状消失；（2）好转：临床症状显着好转，创面愈合欠佳，有水肿或创面推迟愈合等；（3）无效：症状无显着改动或创面未愈。
术后痛苦评分选用VAS法：即在纸上画一条直线，长度为10 cm，两头别离标明“0”和“10”的字样。“0”端代表无痛，“10”端代表最剧烈痛苦。依据患者感触痛苦的程度，在直线上标出相应方位，然后用尺量出起点至记号点的长度（以cm表明），即为评分值[5]。核算术后24 h、第一次排便时及术后第7天VAS均匀值。术后出血及水肿评分规范见表1。
1.6统计学办法
选用SPSS 17.0统计学软件对所得数据进行统计剖析，计量材料组间比较选用t查验，计数材料比照选用χ2查验，以P<0.05 表明差异具有统计学含义。
2 成果
2.1 两组医治成果比较
实验组治好率为96.0%（48/50），对照组治好率为94.0%（47/50），两组治好率比较，差异无统计学含义（P>0.05），见表2。
2.2 两组术后痛苦评分比较
两组患者术后第一次排便时痛苦评分最高，术后第7地利痛苦显着缓解。实验组术后24 h、第一次排便时及术后第7天痛苦评分均显着低于对照组，差异有统计学含义（P<0.05），见表3。
2.3 两组术后创面愈合时刻、出血及水肿评分比较
以创面重生皮肤完全掩盖闭合并不伴有水肿、炎症等症状出现为规范。实验组均匀愈合时刻（11.95±1.96）d，对照组均匀愈合时刻（17.85±2.35）d，两组间差异有统计学含义（P<0.05）。实验组术后出血评分显着低于对照组[（1.05±0.31）分 vs （1.87±0.65）分，P<0.05]，且水肿积分也显着低于对照组（0.58±0.22）分 vs （1.24±0.26）分，P<0.05]，见表4。
3 评论
有关痔病发病机制的学说较多，现在最盛行且最被认可的是肛垫下移学说[6，7]，即痔是肛垫病理性肥壮、下移和肛周皮下血管丛血流淤滞构成的团块，可伴有出血、脱垂等症状[8，9]，是一种常见病、多发病[10]。其发病率占我国肛门直肠疾病的87.25%[11]。现在医治混合痔的手术办法多种多样，而最经典的当属Milligan-Morgan术[2，12]，是临床上运用最广范的术式，但有创面愈合时刻长、痛苦出血等并发症显着等缺陷。endprint
我科选用的手术办法是在Milligan-Morgan术根底上的改进术式，即对外痔切除部分行一期連续缝合，经过对两组各50例患者在创面临床愈合时刻，术后24 h、第一次排便时及术后第7天的痛苦评分以及术后出血水肿等并发症进行比较，发现内痔结扎外痔切除一期缝合术医治混合痔显着优于传统Milligan-Morgan术。杜燕红等[13]、杨浩等[14]报导该手术办法是一种抱负的改进手术办法，临床效果满足。该术式一向不被注重的首要原因是术后创伤感染的问题，混合痔手术是一个污染切断，患者术后又要每日排便，粪便中的细菌可能会污染创面，导致切断感染，而创面缝合后密闭的空间又给细菌繁衍供给了杰出的空间，因而，为了避免切断感染，坚持创面引流晓畅国内大多数临床医生更情愿挑选传统Milligan-Morgan术。内痔结扎外痔切除一期缝合术经过术前杰出的肠道预备，术中严厉无菌消毒，术中精密操作，可吸收肠线精密缝合，围手术期防备感染，术后创面的维护及大便后创面及时的换药等，既很好地避免了术后创面感染的问题，又显着的缩短了创面愈合时刻。
本研讨对50例外痔一期缝合切断患者进行调查，无一例切断感染，两例因切断轻度水肿而致创面愈合时刻延伸而推迟拆线。其他比较盛行的术式如PPH术[15，16]，因其无法医治外痔部分且吻合器器械价格高（自费不进入医保），并且近年来报导其远期效果不如传统痔切除术[17，18]，故其临床上运用率有所下降。而超声引导下多普勒痔动脉结扎术，近期效果满足，可是远期效果及术后并发症还有待研讨[19，20]。本术式一期缝合外痔切断，术中止血完全，术后又可避免创面撕裂出血，削减创面渗出物，既有助于安排修正，又有助于水肿的吸收和衰退，一起又避免了直肠内容物与创面的冲突影响，减轻了患者的痛苦感。术后7 d本术式患者创面已根本愈合拆线，故痛苦感不显着，而传统手术创面还未愈合，还需忍耐排便时创面被冲突撕裂所造成的痛苦，甚至有患者因惊骇排便导致便秘或括约肌痉挛，加剧痛苦感。
综上所述，内痔结扎外痔切除一期缝合术医治混合痔在创面愈合时刻及术后并发症如痛苦、出血、水肿等方面有很好的优势，是一种安全有用的办法，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] Shuai F，Chun-hong M. Clinical curative effect observation of ⅲ-ⅳ degree mixed hemorrhoids treated by procedure for prolapse and hemorrhoids plus external hemorrhoidectomy[J]. Contemporary Medicine，2017，23（2）：109-112.
[2] Xiao ZQ，Zhong WQ，Xian-Hui HU. The Clinical Application and Analysis of Adverse Reaction of PPH and Milligan-morgan Hemorrhoidectomy Surgery in the Treatment of Hemorrhoids[J]. Chinese & Foreign Medical Research，2016，18（3）：72-75.
[3] Bollano E，Lilaj K，Tereska D，et al. The Comparison of Two Surgical Techniques In The Treatment Of The Anal Stricture Posthemorrhoidectomy Milligan-Morgan[J]. International Journal Of Medical Science And Clinical Inventions，2016，3（8）：2009-2015.
[4] Ruiztovar J，Duran M，Alias D，et al. Reduction of postoperative pain and improvement of patients' comfort after Milligan-Morgan hemorrhoidectomy using topical application of vitamin E ointment[J]. International Journal of Colorectal Disease，2016，31（7）：1-2.
[5] 袁美丽，宋立婷，焦来文. 威伐光与加巴喷丁对带状疱疹后神经痛效果及VAS评分效果剖析[J]. 陕西医学杂志，2017，46（5）：23-25.
[6] 王家泰. PPH手术医治临床剖析[J]. 医学信息，2017，30（3）：282-283.
[7] 张飞春. 古今痔概念溯源及剖析[J]. 我国中医根底医学杂志， 2017，（1）：15-17.
[8] 何剑平，陈凯. 改进PPH手术医治脱垂痔的临床调查[J].中西医结合大肠肛门病诊治新进展[J]. 理论与实践，2006，21（5）：12-14.
[9] 吕宝东，侯绪春. 浅谈对痔的几点知道[J]. 我国伤残医学， 2015，（9）：206-207.
[10] 杨新庆. 修订痔诊治暂行规范会议纪要[J]. 中华外科杂志， 2003，41（9）：698-699.
[11] 石焕芝，任宝印. 肛门直肠疾病盛行病学剖析[J]. 我国肛肠病杂志，2000，（3）：10-12.
[12] Bollano E，Lilaj K，Thereska D，et al. The Surgical Treatment of the Anal Stricture Post Hemorrhoidectomy Milligan-Morgan[J]. A Comparison of Two Operatory Techniques，2016，5（7）：2037-2040.endprint
[13] 杜燕紅，赵宏. 外痔切除缝合内痔结扎术医治混合痔100例临床调查[J]. 结直肠肛门外科，2012，18（2）：102-104.
[14] 杨浩，张桂兰. 外痔切缝内痔结扎术医治环状混合痔156例临床领会[J]. 现代确诊与医治，2013，（13）：3030-3031.
[15] Hai-Yan LI，Liu XW，Anorectal DO. Comparison of curative effect between PPH and Milligan-Morgan hemorrhoidectomy in treatment of severe hemorrhoids[J]. Clinical Journal of Medical Officers，2015，12（6）：28-32.
[16] He P，Chen H. Meta-analysis of randomized controlled trials comparing procedure for prolapse and hemorrhoids with Milligan-Morgan hemorrhoidectomy in the treatment of prolapsed hemorrhoids[J]. Chinese Journal Of Gastrointestinal Surgery，2015，18（12）：1224.
[17] Stolfi VM，Sileri P，Micossi C，et al. Treatment of hemorrhoids in day surgery：Stapled hemorrhoidopexy vs Milligan-Morgan hemorrhoidectomy[J]. Journal of Gastrointestinal Surgery，2008，12（5）：795-801.
[18] Ceci F，Picchio M，Palimento D，et al. Long-term Outcome of Stapled Hemorrhoidopexy for Grade Ⅲ and Grade IV Hemorrhoids[J]. Diseases of the Colon & Rectum，2008，51（7）：1107-1112.
[19] Wilkerson PM，Strbac M，Reece-Smith H，et al. Doppler-guided haemorrhoidal artery ligation：Long-term outcome and patient satisfaction[J]. Colorectal Disease，2009，11（4）：394-400.
[20] Scheyer M，Antonietti E，Rollinger G，et al. Doppler-guided hemorrhoidal artery ligation[J]. Surgical Endoscopy，2008，22（11）：2379-2383.
（收稿日期：2017-06-06）endprint