工作英语技术情境沟通 不同沟通情境下参照性沟通两边学习的比较
摘 要 研讨选用参照性沟通范式，比较不同同享条件下参照性沟通两边的学习特色。成果显现：低分组条件下，同享言语+方针+表情办法下学习成果极端明显高于其他办法，同享言语办法明显高于同享言语+方针办法，同享言语+方针+表情办法下高、低分组间无明显差异；同享言语办法下被试揭开的有关维度数量明显多于其他办法，同享言语+方针+表情办法明显多于同享言语+方针办法；同享言语+方针办法下被试揭开的无关维度数量明显多于其他办法，高分组明显少于低分组。成果表明：同享办法间学习成果差异仅体现于低分组，同享表情促进学习作用，同享方针下降学习作用；同享言语+方针+表情办法下沟通两边认知与行为和谐水平更高；同享言语办法下被试挑选性留意指向性水平最高，同享言语+方针办法下被试挑选性留意会集性水平最低。
要害词 参照性沟通；同享条件；学习
分类号 B842.3
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.006
1 前语
“参照性沟通”（referential communication）是以言语沟通为首要前言的人际互动办法，沟通两边互相协作，互为辅导和参照，环绕一起方针，一起完结特定活动使命，互动中团体职责和个别职责共存（Krauss & Weinheimer， 1964）。从参照性沟通行为看，两边在沟通中轮番扮演“言语描绘者和活动履行者”身份，直至活动完毕（Markman & Makin， 1998）。
参照性沟通的协作特征，决议了活动的成功进行依靠于两边认知和行为的和谐特征。
言语作为参照性沟通的明显特征和首要前言，关于两边认知和行为的和谐起到重要作用。参
照性沟通两边经过构成针对特定方针和使命的“言语参照常规”，外显传达互相的目的、期
望，指引互相的留意特征（Beyer & Liebe， 2015； Frobenius， 2014； Jennifer， Jason， & Giulia， 2012；
Matovic， Koch， & Forgas， 2014）。言语参照常规具有火伴特定性特征，依据特定两边一起的
沟通根底（信仰、常识、希望等），并跟着沟通火伴的替换而不同。言语进程的社会性、外
显性特征，决议了“言语沟通”关于认知和行为的和谐作用是经过深思熟虑的精心推理进程
完结的，即战略性进程（张恒超， 2013； 2017； Rogers， Fay， & Maybery， 2013）。在特定的沟通
活动中，战略性和谐进程和非战略性和谐进程一起促进沟通活动的完结，Clark和Marshall
（1981）概括了沟通者互动中的三种首要前言：言语同享性、沟通方针的同享性、互相文明
布景的同享性（表情习气、身份特征等）。
当时关于沟通中各种影响要素和相互联系的评论成为参照性沟通认知研讨的焦点之一。
研讨发现，沟通中言语参照常规的构成虽然能够进步两边的使命动机水平，有助于思想发散；
可是言语加工的深思熟虑进程，需求互相时刻坚持认知与行为的不断更新，对认知资源的需
求较高，特定条件下，过重的认知担负会按捺参照性沟通活动的功率作用（张恒超， 阴国恩，
2014； Buz， Tanenhaus， & Jaeger， 2016； Christensen， Fusaroli， & Tylén， 2016； Epley， Keysar，
VanBoven， & Gilovich， 2004； Koppensteiner， Stephan， & Jschke， 2016； Nicholas， Rick， & Roger，
2011； Sacchi， Riva， & Aceto， 2016）。Ruiter，Bangerter和Dings（2012）指出参照性沟经进程
中非言语信息和言语信息总是相伴发作，关于非言语信息的高效运用或许导致言语沟通的相
对赘余。Brennan， Chen， Dickinson， Neider和Zelinsky（2008）从沟通两边同享要素视点
动身，创设了同享凝视（在自己屏幕能够看到火伴的眼動光标）、同享凝视和声响条件，发
现前者沟通者在“OinQs查找使命”中的活动功率作用明显优于后者，言语沟通带来了更
高的和谐“本钱”。这证明了言语和非言语沟通的权衡假定：当沟通者不能凭借非言语信息交
流时，倾向于依靠言语沟通；反之，不依靠或较少依靠言语沟通。可是该研讨中“同享凝视”
是经过眼动仪完结的，实际沟通中难以实在发作。OCarroll， Nicoladis和Smithson（2015）的研讨以“同享表
情”（互相是否可视）为变量，发现不同享表情条件下，沟通两边的言语更为丰厚和杂乱，
即更依靠言语沟通，反之亦然。Nappa和Arnold（2014）运用“困难和简单”两种沟通资料，
发现困难条件下（代词she/he指代不明）被试言语更翔实、表情也更丰厚；而简单资料下，
被试言语流畅性、面部丰厚性、手势连贯性均相应下降。Graziano和Gullberg（2013）的研
究要点剖析被试手势表情的改变，调查到了类似的成果。部分研讨还探查了“方针同享性”
关于参照性沟通的影响特征，发现视觉图片的一起呈现有助于沟通者差异靶方针和比较方针
（Murray， et al.， 2004），一起的上文信息，
有助于促进常识了解和回忆（Carney & Levin， 2002）；可是，有研讨也发现当沟通者同享交endprint
流方针时，言语表述变得明显更为含糊和不明确，这特别发作在沟经进程的初期（Galati，
2009）。
概括以上，关于参照性沟通中“言语信息”和“非言语信息”（或战略性和谐和非战略
性和谐）各自作用和相互联系，已有研讨做了必定评论，可是各研讨别离从不同视点动身，
研讨成果良莠不齐，不便于直接比较和概括。因而，假如以“同享要素”为研讨变量，在严
格操控要素数量的情境下，体系剖析不同同享要素关于沟通活动的影响特色，有助于解说不
同要素的沟通特征。当时研讨拟依据此，创设“同享言语、同享言语+方针、同享言语+对
象+表情”三种同享办法，比较剖析同享办法对参照性沟通学习的影响。该规划考虑到参照
性沟通的中心特征为言语沟通，以此为条件不断添加同享要素。鉴于挑选性留意是学习认知
中的一个代表性方针，研讨在参照性沟通使命之后，组织一个挑选性留意探查使命，进一步
比较不同同享办法下沟通者挑选性留意的认知特色。学习中的挑选性留意标明了学习者学习
进程中心思活动对方针内容的指向和会集，指向性和会集性是挑选性留意的两个方面；选
择性留意指向性指对学习内容的重视，会集性指对搅扰内容的扫除或按捺（沈德立， 白学军，
2006）。如上所述，参照性沟通的协作特征，决议了学习的成功进行依靠于两边认知和行为
的和谐特征；沟通学习进程代表了两边认知“抵触-和谐”的对立运动进程，因而，洞悉和
展示两边学习认知和行为和谐特征的直接办法，是将两边的学习做直接比照剖析。研
究拟依据沟通两边的学习成果，将两边分入高、低成果组，想象不管哪种同享办法下，假如
两边认知和行为和谐水平明显更高，则能够体现为成果组间无明显差异，这也或许体现于选
择性留意方面。
研讨拟创设参照性沟通学习使命和挑选性留意使命，探查不同同享条件对参照性沟通
两边学习的影响。
2 研讨办法
2.1 被试
依据试验特色，公開招募了144名大学生被试，男女参半，一至四年级别离为41名、
35名、36名、32名。
2.2 试验器件
由延聘的计算机教师按试验要求编写电脑操作程序。试验电脑为2台
ThinkPadEdgeE520笔记本，屏幕尺度15.6英寸，分辨率1366×768。试验中2台笔记本以
网线联通，互相程序互应；沟通两边相对坐下，各自距电脑约40cm，屏幕张角约120°，被
试头部高于屏幕上端。
试验资料为4个维度的虚拟生物，维度值2个，维度特征：手（二/三指）；脚（粗/细）；
眼（横/竖）；口（大/小）。维度间规划2种功用常识，维度1～2为1值，生物具有吸收水分
功用，维度1～3均为1值，生物吸收水分一起发作电流。维度4不影响功用常识，选用“有
/无”办法呈现。考虑到生物各特征凸显度的差异、被试间经历等的差异，将维度1～4与4
个特征间的对应联系，进行轮换，构成4套资料。
2.3 试验程序
试验流程：被试接连完结参照性沟通学习使命、挑选性留意使命（维度挑选）。
参照性沟通学习使命：被试完结10个block的功用学习，每block中悉数试验样例别离
随机呈现2次，学习范式为参照性沟通（Markman & Makin， 1998）。被试按同性别随机分
组配对，功用学习中两边轮番进行“生物描绘”（描绘者）和“功用判别”（判别者）：随
机呈现一个生物后，描绘方对其进行口头描绘，判别方依据描绘揣度生物的功用并履行相应
的按键操作，一次沟通回合限时20s，之后两边均获得正确功用常识的反应，时刻为4s；每
下一次沟通回合，互相人物交换一次，至block10完毕。三类生物对应的按键别离为“， ”“.”
“/”。终究学习成果为block10功用判别正确率（个人成果=正确判别数量÷8×100）。
学习使命按沟通两边同享的要素分3种同享条件：A同享言语、B同享言语+方针、C
同享言语+方针+表情。A办法：学习中以隔板将沟通两边分隔，互相不能看到对方；而且
每个回合中，只要描绘一方的电脑呈现生物。B办法：在A办法根底上，每个回合中2台
电脑均一起呈现影响。C办法：在B办法根底上，沟通两边间没有隔板。
挑选性留意使命（维度挑选）：两边别离独立完结；呈现同上，不同在于生物以躲藏的
办法呈现，每次呈现身体特征均覆以6个灰方块（四肢各2个，点击任1个则2个一起揭开，
仍计为1个），被试判别功用之前，须先用鼠标左键点击需求调查的特征，但不答应揭开不
调查的特征，该使命无反应，继续1个block。
2.4 试验规划
学习使命中被试同性别随机配对为72对，不同性别对各随机分红3组，随机进入不同
同享条件，每种同享条件下各24对，男女参半。按block10的学习成果，将沟通两边归入
高分组、低分组。使命规划为3（同享办法）×2（成果组）被试间规划。因变量方针为block10
学习正确率。
挑选性留意使命为3（同享办法）×2（成果组）被试间规划，以“揭开维度的均匀数”
为因变量方针。挑选性留意指学习者学习进程中，心思活动对方针内容的指向和会集，指向endprint
性和会集性是挑选性留意的两个方面；挑选性留意指向性指对学习内容的重视，会集性指对
搅扰内容的扫除或按捺（沈德立， 白学军， 2006）。使命中以被试揭开的“有关维度”作为指
向性方针（揭开一个计为1），以揭开的“无关维度”作为会集性方针（揭开一个计为1）。
别离做3×2方差剖析。
3 成果与剖析
3.1 不同同享条件下参照性沟通两边学习成果剖析
功用常识的学习成果如下表。
高分组条件下，同享办法主效应不明显；低分组条件下，同享言语+方针+表情办法（C办法）下学习成果极端明显高于其他办法，同享言语办法（A办法）明显高于同享言语+方针办法（B办法）；A办法和B办法下，高分组成果明显高于低分组，C办法下高、低分组间无明显差异。
3.2 挑选性留意指向性和会集性剖析
有关维度成果表明：同享办法主效应极端明显，F（2， 138）=13.98，p<0.01，η2p=0.17，
过后比较显现，A办法下被试揭开的有关维度数量明显多于其他办法，C办法明显高于B
办法；成果组主效应不明显，F（1， 138）=1.49，p>0.05；交互作用不明显，F（2， 138）=
0.99，p>0.05。
无关维度成果表明：同享办法主效应明显，F（2， 138）=3.29，p<0.05，η2p=0.05，事
后比较显现，B办法被试揭开的无关维度数量明显多于其他办法；成果组主效应明显，F（1，
138）=7.09，p<0.05，η2p=0.05，高分组明显少于低分组；交互作用不明显，F（2， 138）=
0.01，p>0.05。
4 评论
4.1 不同同享条件下参照性沟通两边学习成果的比较
成果显现：高分组条件下，同享办法主效应不明显；低分组条件下，同享言语+方针+
表情办法（C办法）下学习成果极端明显高于其他办法，同享言语办法（A办法）明显高于
同享言语+方针办法（B办法）；A办法和B办法下，高分组成果明显高于低分组，C办法下
高、低分组间无明显差异。
研讨发现：不同同享办法下学习者学习成果差异仅体现于低分组学习者间，同享表情
促进学习作用，同享方针下降学习作用；同享言语+方针+表情办法下沟通两边认知与行
为和谐一起性水平更高。
从不同成果组剖析看，不同同享办法间的学习差异仅体现于低分组间，同享言语+方针
+表情办法下沟通学习作用最好，这证明了已有研讨的定论。当参照性沟通情境中人物主体指
代或表述不明时，沟通者明显频频经过手势动作、面部改变以及眼睛凝视向火伴传递实在意
图，以促进互相了解的和谐一起（Nappa & Arnold， 2014； Vesper， Schmitz， Safra， Sebanz， &
Knoblich， 2016）；与沟通两边互相不行见的情境比较，互相表情可見的条件下，手势、面部
沟通跟着言语沟通进程互为映射，明显进步了言语沟通作用及互相认知一起性水平
（Graziano & Gullberg， 2013； OCarroll， Nicoladis， & Smithson， 2015）。已有研讨详细指出了表情
沟通关于参照性沟通的价值和意义。一方面，表情关于言语沟通的促进作用体现为表情的辅
助表达特征，表情和言语的集成体系理论以为沟通中两者密不行分，在不同的层次上组成一
个单一的互动沟通体系，互相映射加强以促进沟通的一起了解性和认知和谐性（McNeill，
1992）。模仿行为的手势结构理论（the gesturessimulatedaction framework）以为沟通言语发
生时，相应感知与行为的心思模仿天然构成，手势将自发传递该心思模仿进程，以合作言语
沟通进程，一起，言语的改变经过影响心思模仿而相应带来手势动作的改变（Hostetter &
Alibali， 2008； 2010； Sassenberg & Van Der Meer， 2010）。手势对言语沟通的促进作用依靠于手
势的内容、手势与言语的堆叠性、沟通者的经历和年纪等（Hostetter， 2011）。当时研讨规划
中考虑到言语是沟通的中心前言，经过要素递加的办法创设三种同享办法，成果证明了手势
等促进言语沟通，沟通情境中表情信息同享供给了更为丰厚的提示和了解头绪，进步了学习
的作用。另一方面，同享言语+方针+表情办法下沟通学习作用最好，也是源于表情本身具
有沟通性特征。表情既能够辅佐言语传达相同的信息，也能够独立传达某种特定信息。Kelly和
Church（1998）、Melinger和Levelt（2004）的两项研讨均发现沟通者能够经过手势、凝视
等表情信息独立传达空间信息，比如高度、宽度等。总归，表情有助于沟通者侦办言语“裂
隙”，并及时供给反应信息以补偿言语沟通的缺乏，这种低损且有力的信号，下降了言语交
流精心推理进程的认知损耗和压力，并明显进步了沟通两边认知与行为的和谐水平（Shintel，
& Keysar， 2009； Wu & Keysar， 2007）；这明显体现于，同享言语+方针+表情办法下高分组和
低分组间无明显差异，同享言语+方针+表情办法下低分组学习成果的优势源于凹凸分组间endprint
学习认知和行为的和谐水平明显更高。
研讨成果也显现，同享言语+方针办法下沟通者的学习成果明显更低，方针同享的参加
下降了言语沟通的作用。这与以往研讨定论存在必定差异，以往研讨发现：视觉图片的一起
呈现有助于沟通者差异靶方针和比较方针（Murray， et al.， 2004）；一起的上文信息，有助于
促进常识了解和回忆（Carney & Levin， 2002）；卡片匹配使命中同享方针时，使命完结作用
更好（Galati， 2009）。研讨差异的重要来历是研讨规划的不同。首要，当时试验规划相对更
为杂乱，沟通两边关于沟通常识的掌握不是靠方针的直观感知，有必要经过感知特征推理出隐
含的常识。因而，同享方针条件下，视觉直观性并未进步功用常识的了解和精确掌握，相反，
常识获得的间接性将进步言语沟通的杂乱性和难度，关于言语沟通提出更高的要求。罢了有
研讨现已发现，当沟通者同享方针时，不只晦气于言语加工深度的添加，反而使言语表述变
得明显更为含糊和不明确；而在仅同享言语条件下，言语丰厚性和杂乱性明显进步，言语的
约束性和精确性水平相应进步（Galati， 2009； Galati & Brennan， 2010）。由此可见，当时试验
规划下，同享方针参加时，言语沟通的简单化必定下降互相沟通学习的作用，晦气于经过感
知特征对功用常识做出精心推理。反之，仅同享言语条件下，沟通者在每一次沟通回合中，
说者考虑到听者无法直接调查方针，有必要经过进步言语的翔实性和完好性以促进听者的感知
水平，这是听者进一步做出功用常识思想推理的条件，而听者也有必要依说者的描绘尽力在心
中表征出精确的方针，再进一步推理功用常识，该进程关于互相言语发作和了解水平的要
求更高，认知加工更为深化。其次，如上研讨在试验规划上与当时研讨的最大差异在于，没
有体系操控沟通情境中的各种同享要素，特别是没有独自别离出“表情要素”，即其所创设
的“同享言语+方针条件”中也包含了表情要素，因而研讨成果的心思意义和当时研讨是不
同的。
4.2 不同同享条件下参照性沟通两边挑选性留意指向性和会集性的比较
维度挑选成果显现，同享言语办法下被试揭开的有关维度数量明显多于其他办法，同享
言语+方针+表情办法明显高于同享言语+方针办法，成果组间无明显差异；同享言语+方针办法
下被试揭开的无关维度数量明显多于其他办法，高分组明显少于低分组。
研讨发现：同享言语办法下被试挑选性留意指向性水平最高，其次为同享言语+方针+
表情办法；同享言语+方针办法下被试挑选性留意会集性水平最低；高分组被试挑选性留意
体现为会集性水平高于低分组。
挑选性留意的研讨成果与学习成果的成果一起，即同享言语办法、同享言语+方针+表
情办法下被試挑选性留意指向性水平、会集性水均匀高于同享言语+方针办法。挑选性留意
是学习认知的代表性方针，为了完结特定学习使命，学习者的大脑有必要坚持清醒警惕的状况，
有必要操控心思活动的开端、继续和停止，该进程中经过对信息的恰当过滤或挑选，进步学习
的精确性和功率。参照性沟通学习中两边行为的和谐是以留意、信仰、希望等的和谐为条件，
参照性沟通言语，特别是参照常规的构成，能够最小化辅导两边一起留意、履行一起目的的
认知尽力，而一起留意的水平有助于学习成果的进步（Kronmüller & Barr， 2007）。Yoon，Koh
和BrownSchmidt（2012）剖析了参照性沟通中言语关于两边一起留意的辅导，说者的特定
言语决议了火伴留意的指向，言语的改变诱发留意的搬运，言语的特定性是两边一起留意形
成的根底。言语心思的研讨证明：当学习方针具有规范结构维度时，沟通者间概念构成的同
质性决议于互相关于概念要害特征的言语沟通和一起留意（Branigan， Pickering， & Cleland，
2000）。进一步从表情要素来看，不管面部表情、手势动作亦或凝视特征，不只不阻碍言语
认知加工，相反能够辅佐言语辅导，进步互相对方针一起留意的水平（Hoetjes， Krahmer， &
Swerts， 2015； Melinger & Levelt， 2004； Nappa & Arnold， 2014）。特别是在沟通初期，沟通者间
认知不合较大时，说者会经过丰厚的表情改变，来获得互相关于方针的一起了解（Shintel &
Keysar， 2009）。同享言语+方针办法下被试挑选性留意水平明显更低，如上所述，同享方针
要素参加后，引发言语表述的相对简单化和含糊性，晦气于两边留意的和谐一起（Galati &
Brennan， 2010）；换言之，言语的简单化既晦气于两边精确完好表述有关维度特征，也晦气
于精确约束搅扰特征，导致一起挑选性留意水平的明显下降。从同享言语办法与同享言语+
方针+表情办法的比较看，前者被试挑选性留意指向性水平更高，首要源于言语关于互相注
意引导的明显性、直接性和外显性，研讨现已发现，沟经进程中沟通两边为了坚持高效的交
流，言语参照常规一旦构成将坚持相对安稳，言语一旦改变则意味着沟通方针或某些方面发endprint
生明显改变，将促发留意的反射性搬运（Metzing & Brennan， 2003）。相同同享言语+方针+
表情条件下，同享方针要素的存在也是一个不行忽视的搅扰要素，这概括导致该成果的呈现。
别的，高分组被试挑选性留意仅体现为会集性水平高于低分组。学习认知的传统研讨一起认
为挑选性留意是学习认知的代表性方针，直接联系到学习的功率作用（沈德立， 白学军，
2006），而当时研讨成果进一步弥补发现，沟通学习者学习水平差异首要体现在挑选性留意
的会集性方面，会集性代表了学习中关于搅扰信息的按捺程度，与学习的精确性相关联。
5 定论
（1）不同同享办法下沟通学习者学习成果差异仅体现于低分组学习者间；同享表情促
进学习作用，同享方针下降学习作用。
（2）同享言语+方针+表情办法下沟通两边认知与行为和谐水平更高。
（3）同享言语办法下被试挑选性留意指向性水平最高，同享言语+方针办法下被试挑选性留意会集性水平最低。
参考文献
沈德立， 白學军 （2006）. 高功率学习的心思机制研讨. 心思科学， 29（1）， 2-6.
张恒超 （2013）. 参照性沟通中的“听者规划”. 心思开展与教育， 29（5）， 552-560.
张恒超 （2017）. 参照性沟通学习中言语内容和挑选性留意的改变特色. 心思技能与使用， 5（7）， 385-393.
张恒超， 阴国恩 （2014）. 参照性沟通中的非战略性认知进程. 心思研讨， 7（5）， 7-14.
Beyer， H.， & Liebe， U. （2015）. Three experimental approaches to measure the social context dependence of prejudice communication and discriminatory behavior. Social Science Research， 49， 343-355.
Branigan， H. P.， Pickering， M. J.， & Cleland， A. A. （2000）. Syntactic co-ordination in dialogue. Cognition， 75（2）， B13-B25.
Brennan， S. E.， Chen， X.， Dickinson， C. A.， Neider， M. B.， & Zelinsky， G. J. （2008）. Coordinating cognition： The costs and benefits of shared gaze during collaborative search. Cognition， 106（3）， 1465-1477.
Buz， E.， Tanenhaus， M. K.， & Jaeger， T. F. （2016）. Dynamically adapted contextspecific hyperarticulation： Feedback from interlocutors affects speakers subsequent pronunciations. Journal of Memory and Language， 89， 68-86.
Carney， R. N.， & Levin， J. R. （2002）. Pictorial illustrations still improve students learning from text. Educational Psychology Review， 13 （1）， 5-26.
Christensen， P.， Fusaroli， R.， & Tylén， K. （2016）. Environmental constraints shaping constituent order in emerging communication systems： Structural iconicity， interactive alignment and conventionalization. Cognition， 146， 67-80.
Clark， H. H.， & Marshall， C. E. （1981）. Definite reference and mutual knowledge. In A. J. Jodhi， B. L. Webber， & I. A. Sag （Eds. ）， Elements of discourse understanding， （pp. 10-63）. Cambridge： Cambridge University Press.
Epley， N.， Keysar， B.， VanBoven， L.， & Gilovich， T. （2004）. Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology， 87， 327-339.
Frobenius， M. （2014）. Audience design in monologues： How vloggers involve their viewers. Journal of Pragmatics， 72， 59-72.
Galati， A. （2009）. Assessing common ground in conversation： The effect of linguistic and physical copresence on early planning. Doctoral Dissertation. Available from ProQuest Dissertations and Theses database. （UMI No. 3405635）endprint
Galati， A.， & Brennan， S. E. （2010）. Attenuating information in Spoken Communication： For the speaker， or for the addressee？ Journal of Memory and Language， 62， 35-51.
Graziano， M.， & Gullberg， M. （2013）. Gesture production and speech fluency in competent speakers and language learners. In Tilburg Gesture Research Meeting （TiGeR） 2013. Tilburg University.
Hoetjes， M.， Krahmer， E.， & Swerts， M. （2015）. On what happens in gesture when communication is unsuccessful. Speech Communication， 72， 160-175.
Hostetter， A. B. （2011）. When do gestures communicate？ A meta-analysis. Psychological Bulletin， 137（2）， 297-315.
Hostetter， A. B.， & Alibali， M. W. （2008）. Visible embodiment： Gestures as simulated action. Psychonomic Bulletin & Review， 15（3）， 495-514.
Hostetter， A. B.， & Alibali， M. W. （2010）. Language， gesture， action！ A test of the Gesture as Simulated Action framework. Journal of Memory and Language， 63（2）， 245-257.
Jennifer， E. A.， Jason， M. K.， & Giulia， P. （2012）. Audience design affects acoustic reduction via production facilitation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（3）， 505-525.
Kelly， S. D， & Church， R. B. （1998）. A comparison between childrens and adults ability to detect conceptual information conveyed through representational gestures. Child Development. 69， 85-93.
Koppensteiner， M.， Stephan， P.， & J-schke， J. P. M. （2016）. Moving speeches： Dominance， trustworthiness and competence in body motion. Personality and Individual Differences， 94， 101-106.
Krauss， R. M.， & Weinheimer， S. （1964）. Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction： A preliminary study. Psychonomic Science， 1， 113-114.
Kronmüller， E.， & Barr， D. J. （2007）. Perspective？free pragmatics： Broken precedents and the recoveryfrompreemption hypothesis. Journal of Memory and Language， 56（3）， 436-455.
Markman， A. B.， & Makin， V. S. （1998）. Referential communication and category acquisition. Journal of Experimental Psychology： General， 127（4）， 331-354.
Matovic， D.， Koch， A. S.， & Forgas， J. P. （2014）. Can negative mood improve language understanding？ Affective influences on the ability to detect ambiguous communication. Journal of Experimental Social Psychology， 52， 44-49.
McNeill， D. （1992）. Hand and Mind： What Gestures Reveal About Thought. Chicago： University of Chicago Press.
Melinger， A.， & Levelt， W. J. M. （2004）. Gesture and the communicative intention of the speaker. Gesture， 4， 119-141.endprint
Metzing， C.， & Brennan， S. E. （2003）. When conceptual pacts are broken： Partnerspecific effects in the comprehension of referring expressions. Journal of Memory and Language， 49， 201-213.
Murray， M. M.， Michel， C. M.， de Peralta， R. G.， Ortigue， S.， Brunet， D.， Andino， S. G.， & Schnider， A. （2004）. Rapid discrimination of visual and multisensory memories revealed by electrical neuroimaging. Neuroimage， 21（1）， 125-135.
Nappa， R.， & Arnold， J. E. （2014）. The road to understanding is paved with the speakers intentions： Cues to the speakers attention and intentions affect pronoun comprehension. Cognitive Psychology， 70， 58-81.
Nicholas， D. D.， Rick， D.， & Roger， J. K. （2011）. Listeners invest in an assumed others perspective despite cognitive cost. Cognition， 121， 22-40.
OCarroll， S.， Nicoladis， E.， & Smithson， L. （2015）. The effect of extroversion on communication： Evidence from an interlocutor visibility manipulation. Speech Communication， 69， 1-8.
Rogers， S. L.， Fay， N.， & Maybery， M. （2013）. Audience design through social interaction during group discussion. PLoS One， 8（2）， e57211.
Ruiter， J. P.， Bangerter， A.， & Dings， P. （2012）. The interplay between gesture and speech in the production of referring expressions： Investigating the trade off hypothesis. Topics in Cognitive Science， 4， 232-248.
Sacchi， S.， Riva， P.， & Aceto， A. （2016）. Myopic about climate change： Cognitive style， psychological distance， and environmentalism. Journal of Experimental Social Psychology， 65， 68-73.
Sassenberg， U.， & Van Der Meer， E. （2010）. Do we really gesture more when it is more difficult？ Cognitive Science， 34（4）， 643-664.
Shintel， H.， & Keysar， B. （2009）. Less is more： A minimalist account of joint action in communication. Topics in Cognitive Science， 1（2）， 260-273.
Vesper， C.， Schmitz， L.， Safra， L.， Sebanz， N.， & Knoblich， G. （2016）. The role of shared visual information for joint action coordination. Cognition， 153， 118-123.
Wu， S.， & Keysar， B. （2007）. Cultural effects on perspective taking. Psychological Science， 18， 600-606.
Yoon， S. O.， Koh， S.， & Brown-Schmidt， S. （2012）. Influence of perspective and goals on reference production in conversation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（4）， 699-707.endprint