拔罐后能够热敷 拔罐与热敷医治骨科卧床患者腰背痛的比较研讨

张秦娥　赖震

[摘要] 意图 觀察拔罐疗法、热敷疗法医治骨科卧床患者腰背痛的效果差异。 办法 选取2015年1月～2017年1月间于我院就诊的230例契合归入标准的骨科长时刻卧床患者随机分为干涉组和对照组各115例，干涉组予拔罐疗法医治，两次医治距离1 d；对照组予热敷疗法医治，两次医治距离1 d，两组阶段均为2周。研讨完毕后，干涉组和对照组的合格病例分别为102和106例，选用两组效果状况、VAS评分、SF-36评分以及安全性目标点评成果。成果 干涉组效果显着优于对照组（P<0.001）；两组VAS评分在干涉前差异无统计学含义（P>0.05）；干涉后第2周及干涉后第4周两组间VAS评分差异均具有统计学含义（P<0.001）；两组组内干涉前、干涉后2周、干涉后4周，两两比较差异均具有统计学含义（P<0.05）；两组干涉后SF-36评分除情感功用和社会功用差异无统计学含义外，其他各项差异均有统计学含义（P<0.05）。本次研讨共归入受试者230例，实验完毕时共掉落22例，终究完结208例。在整个实验过程中，无任何严峻不良事情的陈述。 定论 拔罐医治骨科长时刻卧床患者腰背痛的效果显着，安全性较高，且中短期效果显着优于热敷医治，能有用缓解患者腰背部苦楚的症状，进步日子质量。

[关键词] 骨科卧床患者；腰背痛；拔罐疗法；热敷疗法；比较研讨

[中图分类号] R274 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）26-0130-04

Comparative study on cupping therapy and hot compress therapy on low back pain in patients with orthopedic bedridden

Zhang Qin'e Lai Zhen

Department of Orthopaedics， Hangzhou Red Cross Hospital， Hangzhou 310000， China

[Abstract] Objective To observe the curative effect of cupping therapy and hot compress therapy on low back pain in patients with orthopedic bedridden. Methods From January 2015 to January 2017， 230 cases of orthopedic long-term bedridden patients conforming to the inclusion criteria in our hospital were randomly divided into intervention group and control group， and each group in 115 patients， and the intervention group was treated with cupping therapy， and the treatment interval was 1 day. The control group was treated with hot therapy， and the treatment interval was 1 day. The two groups were treated for 2 weeks. After the study， the eligible cases in the intervention group and the control group were 102 and 106 cases respectively， the curative effects， VAS score， SF-36 score and safety indices of two groups were used to evaluate the results. Results The curative effect of the intervention group was better than that of the control group（P<0.001）. There was no significant difference in VAS score between the two groups before intervention （P>0.05）. There were significant differences in VAS scores between the two groups at the 2nd week and the fourth week after the intervention （P<0.001）. There were significant differences with in the two groups before intervention， 2 weeks after the intervention and 4 weeks after the intervention（P<0.05）. In addition to the emotional function and social function， the SF-36 scores of the two groups were statistically difference after intervention（P<0.05）. In this study， a total of 230 subjects were included in the study， the test ended a total of 22 cases fell off， the final completion of 208 cases. Throughout the trial， there was not have any significant adverse events. Conclusion Cupping treatment for low back pain in patients with orthopedic bedridden has remarkable curative effect， high safety， and short-term curative effect is better than hot compress treatment， can effectively relieve the symptoms of lumbar back pain and improve the quality of life.endprint

[Key words] Orthopedic bed patient； Low back pain； Cupping therapy； Hot compress therapy； Comparative study

腰背痛（low back pain）是因背部及与背部有关的下肢苦楚（坐落胸7至骶1及臀部）症状所导致的不适，表现为酸、麻、胀、痛及活动受限等，并且非肿瘤、骨折和感染所构成的[1]。其间医病名最早出自于《灵枢·五癃津液别》，内因多为肝肾亏虚，外因多为风寒湿邪[2]。2014年，我国骨科住院患者超越70万，跟着我国人口老龄化的进一步加深，骨科住院病患数出现持续上升趋势[3]。腰背痛是骨科卧床患者非常常见的并发症[4]，严峻影响到患者病况的康复和日子质量。关于该病现在没有构成一致有用的医治和护理办法，我院骨科特此规划随机对照实验，评论拔罐疗法与热敷疗法对改善骨科长时刻卧床患者腰背痛症状的效果差异，旨在为该病的护理及医治供给参阅，现报导如下。

1 材料与办法

1.1 一般材料

该实验为单中心、单盲、随机对照实验。挑选2015年1月～2017年1月我院有腰背痛症状的骨科卧床患者246例，其间男120例，女126例，扫除住院时刻缺少2周的患者后共归入230例，选用随机数字表法随机分为干涉组和对照组各115例，干涉完毕后，干涉组掉落6例、除掉7例，合格病例102例；对照组掉落4例、除掉5例，合格病例106例。

干涉组中男50例，女52例；年纪21～76岁，均匀（58.5±13.6）岁；住院时刻为14～70 d，均匀（20.9±6.1）d；BMI为（21.47±1.99）kg/m2；对照组中男52例，女54例；年纪22～81岁，均匀（59.3±11.0）岁；住院时刻为14～61 d，均匀（21.3±7.0）d；BMI为（22.00±1.28）kg/m2。两组患者的性别、年纪、住院时刻、BMI等基本材料比较，差异均无统计学含义（P>0.05），具有可比性。

1.2确诊标准

参照《中医病证确诊效果标准》[5]拟定确诊标准：（1）腰背痛病程长，重复发作；（2）单侧或双侧腰背部苦楚，长时刻卧床或劳累后加剧；（3）单侧或双侧腰背部肌肉轻度压痛，腰部或腿部活动时影响显着；（4）X线或CT查看无显着脊柱反常。

1.3归入标准

契合腰背痛确诊标准；年纪不限；单侧或双侧苦楚，且苦楚时刻超越1 d；如已接受过相关医治，需阅历30 d的洗改期；赞同医治计划并签署知情赞同书。

1.4扫除标准

因其他原因导致的腰背痛，如外伤、腰椎间盘突出症、肿瘤、手术创面等；妊娠期、哺乳期或月经期妇女；不耐受拔罐和热敷疗法、不能坚持完结医医治程者以及半途转院者；预订施术部位有严峻皮肤损害或皮肤病者；归入后未按实验计划所规则的护理办法实施者；归入后兼并运用其他疗法或药物医治者；未完结实验而半途退出者；依从性差、未按嘱托进行医治者；回收知情赞同书者。

1.5 干涉办法

两组患者均在病床上进行医治，留意拉好帘子，维护患者隐私。干涉组：患者依据本身疾病特色挑选俯卧或侧卧于病床上，双臂置于身体两边或体前，充沛露出腰背部。运用止血钳挟住干棉球裹紧，沾95%酒精点着后，在火罐内敏捷旋转一下再抽出，速将罐子罩在应拔的部位，使罐体吸住。拔罐部位：先从坐落背部后正中线的督脉大椎穴开端，选用闪罐法由上向下拔至腰俞穴，然后从足太阳膀胱经于背部的两条分支由上而下拔，途径膏肓、肾俞、大肠俞、关元俞等穴道。操作时留意火罐口温度，一旦发现温度过高即替换另一火罐，火把火焰不行过旺，避免吸附力过大构成患者苦楚。操作持续时刻控制在10 min左右，进而到达疏通经络，缓解苦楚的意图，切勿留罐时刻过长致皮肤受损。对照组：患者体位及露出部位同前。选用加热的消毒毛巾热敷苦楚部位，毛巾温度以患者不感觉过烫为度，每隔5 min替换一次热毛巾，全体时刻控制在15 min左右。两组医治均为每2天1次，阶段均为2周。

1.6 效果点评

1.6.1 效果点评 在干涉后2周对两组效果状况进行点评。参照改善的Macnab鉴定标准进行设定[6]：治好：苦楚消失，无运动功用受限，不影响正常作业和活动；显效：偶感苦楚，不影响轻度正常作业和活动；有用：有一些改善，但仍有苦楚，影响日常作业；无效：苦楚未见好转，甚则加剧，无法进行日常作业，影响日子。总有用率=（治好+显效+有用）/总例数×100%。

1.6.2 苦楚评分 选用视觉VAS量表[7]对两组患者干涉前、干涉后2周、4周的苦楚进行点评。

1.6.3 日子质量点评 在干涉后2周对两组日子质量进行点评。参照健康查询简表SF-36[8]进行点评。点评内容包含生理功用、生理功用、情感功用、生机、社会功用、躯体苦楚、精力健康和整体健康8个目标。每个目标满分为100分，得分越高标明健康状况以及日子质量越好。

1.6.4 安全性評价 调查两组患者在实验过程中有无皮肤过敏、破损等不良反应发作。

1.7 统计学办法

选用SPSS 21.0统计学软件。计量材料选用（x±s）标明，契合正态分布且方差齐的计量材料选用t查验，方差不齐的选用方差剖析，不契合正态分布的选用非参查验。计数材料选用χ2剖析。查验标准α=0.05。

2 成果

2.1 两组效果状况比较

两组效果状况比较，差异有统计学含义（P<0.001）。见表1。

2.2 两组VAS评分比较

在干涉前、干涉后2周、4周（完毕干涉后2周）时丈量两组的VAS评分，两组VAS评分在干涉前差异无统计学含义（P>0.05）；干涉后2周及干涉后4周两组VAS评分均具有显着统计学差异（P<0.001）。两组组内干涉前、干涉后2周、干涉后4周，两两比较差异均具有统计学含义（P<0.05）。见表2。endprint

2.3 两组干涉前后日子质量评分比较

对照组患者干涉后生理功用、生理功用、躯体苦楚及整体健康评分均显着升高（P<0.05），干涉组除社会功用外，其他各项评分干涉后均高于干涉前（P<0.05）。干涉组干涉后SF-36量表除情感功用和社会功用外，其他各项评分均显着高于对照组（P<0.05），见表3。

2.4 安全性比较

本次研讨共归入骨科卧床患者230例，实验完毕时共掉落22例，终究完结208例。在整个实验过程中，未发作任何严峻不良事情。

3 评论

3.1 拔罐疗法

拔罐归于中医护理领域，现在在临床中涉及到拔罐护理操作的科室也越来越多[9]。拔罐疗法是中医外治法的一种，古称“角法”[10]，是指在中医经络腧穴理论指导下，以杯罐（竹罐、玻璃罐等）作东西，借热力排去其间的空气发作负压，然后吸附于身体必定部位，使之发作部分淤血现象，然后到达疏通经络气血，祛邪扶正的成效[11]。拔罐疗法凭仗简洁廉效等特色，近年来获得了广阔患者的欢迎[12]。拔罐的成效包含祛湿散寒、疏通经络、行气活血、消肿止痛、拔毒清热、调理阴阳、消除疲惫、增强体质等多种效果，医治规模现已涉及到表里妇儿多科室的多种疾病[13-15]。现代研讨标明，拔罐时发作的负压会让部分软组织充血，毛细血管擴张，进而构成部分血流量添加，血液循环加快的状况，可以促进皮肤血供，进步皮肤深层细胞的生机，增强血管壁通透性以及细胞吞噬的才能，促进纤维蛋白溶解，故加快炎症吸收[16，17]。此外，还拔罐具有阻断神经激动传导，以进步痛阈，到达减轻患者苦楚的意图[18]。拔罐临床运用广泛，但现在尚无关于骨科卧床患者方面的临床报导。本实验选用较为严厉的临床实验计划，进一步验证拔罐疗法在医治腰背痛方面的临床效果。

3.2 成果剖析

本实验中两组效果及总有用率比较提示拔罐疗法的效果优于热敷疗法（P<0.001）；两组VAS评分状况比较提示拔罐疗法在减轻患者苦楚方面的效果显着优于热敷疗法（P<0.001），组内比较成果提示两种疗法对腰背痛均有必定效果，尽管两组干涉后2周与4周均有显着差异（P<0.05），但从两组组间比较可以看出拔罐疗法的短、中期效果较热敷疗法更为安稳（P<0.001）；两组SF-36评分中，除情感功用和社会功用无统计学差异外，其他各项差异均有统计学含义（P<0.05），标明拔罐疗法较热敷疗法更可以显着进步患者日子质量。以上成果验证了拔罐疗法确为医治骨科卧床患者腰背痛的一项行之有用的护理办法。并且，以往的研讨陈述标明拔罐医治腰背痛具有较好的安全性[19，20]。

3.3 缺少与展望

本实验的患者均来源于我院骨科病房的卧床患者，是单中心实验，成果或许缺少满足代表性，主张在将来展开多中心的大样本临床实验研讨。此外，本实验选用的效果点评标准均以片面点评为主，缺少客观目标的佐证，未来展开的实验应归入更多的客观性点评目标。

综上，拔罐疗法对骨科卧床患者腰背痛的效果显着，安全性较高，能有用缓解患者腰背部苦楚的症状，且中短期效果显着优于热敷疗法，能有用进步患者日子质量，值得临床推行。

[参阅文献]

[1] 马雪文，潘玮华，丁晓华，等. 改善移动患者办法防备ICU护理工作腰背痛发作[J]. 中华护理杂志，2011，46（5）：451-453.

[2] 邵兵华. 电针合作易筋经训练医治腰椎间盘突出症的临床效果调查[D].成都体育学院，2015.

[3] 我国工业信息网.2015年我国骨科医疗器械职业商场现状及发展趋势剖析[J]. http：//www.chyxx.com/industry/201511/358675.html，2015-11-28.

[4] 卜国森，杨丽，木胡牙提，等. 经桡动脉介入医治急性ST段举高型心肌梗死有用性及安全性的Meta剖析[J]. 我国循证医学杂志，2014，14（12）：1482-1490.

[5] 国家中医药管理局. 中医病证确诊效果标准[S]. 南京：南京大学出版社，1994：214.

[6] Macnab I. Negative disc exploration：An analysis of the causes of nerve-root involvement in sixty-eight patients[J]. J Bone Joint Surg Am， 1971，53（5）：891-903.

[7] Fairbank JC，Pynsent PB. The oswestry disability index[J]. Spine，2000，25（22）：2940-2952.

[8] 欧凤荣，刘扬，刘丹，等. SF-36量表在疾病生命质量谱构建中使用[J]. 我国公共卫生，2008，24（12）：1213-1221.

[9] 刘倩. 中医护理学教学改革浅析[J]. 光亮中医，2017，32（1）：147-148.

[10] 孙海舒. 《针灸学》常识系统研讨[D].我国中医科学院，2016.

[11] 王迪. 艾灸结合拔罐对血瘀气滞型腰椎间盘突出症患者护理效果的研讨[D].黑龙江中医药大学，2014.

[12] 周煜. 不同中医外治技法医治停止期银屑病的临床研讨[D].新疆医科大学，2014.

[13] 曾科，王建伟，洪珏. 拔罐疗法的临床使用与研讨进展（英文）[J]. 针灸按摩医学，2016，14（4）：300-304.

[14] 李冬波，范波鸥. 温针灸联合叩刺拔罐医治类风湿性关节炎临床调查[J]. 新中医，2017，49（2）：135-137.

[15] 赵文树，黄洪伟，赵文麟. 拔罐促进肛瘘术后创面愈合的临床效果点评[J]. 现代中医临床，2017，24（1）：27-29.

[16] 崔帅，崔瑾. 拔罐疗法的负压效应机制研讨进展[J]. 针刺研讨，2012，37（6）：506-510.

[17] 洪寿海，刘阳阳，郭义. 拔罐疗法效果机理的研讨进展[J].河南中医，2012，32（2）：261-263.

[18] 刘婧，黎厶嘉，易光强. 刺络法为主医治带状疱疹后遗神经痛研讨进展[J]. 中医药临床杂志，2016，28（3）：445-447.

[19] 高树中. 拔罐技能的标准化研讨—国家标准《针灸技能操作标准第5部分拔罐》的研发体会与阐明[A]. 我国针灸学会，2009：4.

[20] 张玉萍.牵引与针刺拔罐理疗医治腰痛症51例[J]. 我国社区医生，2012，（20）：227.

（收稿日期：2017-06-25）endprint