建构玩具类型 自我建构类型对利他赏罚的影响
茅佳惠 陈鹏鹏
摘要 研讨经过两种不同视角的博弈试验，结合自我建构倾向对个别在面临好朋友时采纳的利他赏罚进行探求，成果发现：（1）在第三方赏罚下，依存型自我建构个别更倾向采纳大力度的利他赏罚；（2）在第二方赏罚下，独立型自我建构个别更倾向采纳大力度的利他赏罚；（3）男女人别在利他赏罚中差异不显着。不同自我建构倾向在保护社会公正中具有显着差异，可将其与现实生活相结合，将理论应用于实践。
关键词 利他赏罚：自我建构；公正
分类号 B849
1 导言
一直以来，人们在社会中的行为体现就遭到各界的广泛重视，尤其是亲社会行为。有关亲社会行为的研讨数不数胜，但随着研讨的深化，简略的助人行为、利他行为等现已不足以解说许多社会现象了。比方，人们在没有任何收益甚至会献身本身利益的情况下，为什么会选择和一群陌生人协作？有研讨者提出了“利他赏罚（altruisticpunishment）”这一概念，或许正是由于这种利他赏罚的存在，然后坚持了人类社会的一次性协作行为（Bowels&Gintis，2004）。利他赏罚，就是指个别不吝以危害本身的利益为价值，也要赏罚违背社会规矩的人的一种行为，它也是一种亲社会行为。不同于以往人们对亲社会行为的了解，利他赏罚是以赏罚别人来坚持社会公正的，而且还会伤及本身利益。利他赏罚的研讨首要经过三种研讨范式进行，别离是独裁者博弈、公共物品博弈以及第三方赏罚博弈。从行为的主体来说，有第二方视角与第三方视角的区别。第二方视角是指行为的主体直接参与与违规者的互动，在互动情境中调查个别对违规者的有价值的赏罚行为。与第二方视角不同，第三方视角中施行行为的主体不直接参与博弈使命，而是作为监督者对违规行为进行赏罚。就现在研讨来看，第三方视角的研讨更多。而在社会往来中，揭露方法、个人独立支付本钱以及第二方视角下的利他赏罚行为或许更为常见（Boyd，Gintis&Bowels，2010；Piazza&Bering，2008）。本研讨则别离从两个视角动身评论不同景象下的利他赏罚。Piazza和Bering（2008）发现，在匿名条件下，个别也更简单做出赏罚行为。为消除被试的被点评顾忌，本研讨选用匿名方法。此外，现在许多研讨在规划利他赏罚的试验时，大多是让被试对陌生人的不公正行为进行反响，但现实生活中，人们更多触摸的是有往来的朋友、亲属，且研讨发现，面临不同社会间隔的目标时，人们在进行分配使命进程中分配的数量也会有显着不同（Charness&Gneezy，2007）。因此本研讨规划了好朋友这一人物，更进一步评论个其他利他赏罚。
经过前人研讨以及结合现实生活发现，在面临许多社会现象，如保护社会公正时，个人的体现纷歧，或不吝成果挺身而出，或袖手旁观。在相同情境下会呈现纷歧样的体现，就需求结合个别本身特质来研讨。Markus和Kitayama（1991）根据文明要素对个别社会化进程影响的剖析提出了自我建构（self-construction），即个别在知道自我时，会将自我放在何种参照系统中进行认知的一种倾向。他们还提出了西方和东方文明中两种典型的自我建构类型：独立型自我建构（independentself-construal）和依存型自我建构（interdependentself-construal）。前者更重视本身的独特性，寻求个人的独当一面；后者则更重视自己与别人的联络，巴望取得杰出人际联络。这一特质好像能够解说为什么不同的人在触及分配等问题时行为体现纷歧致的现象。此外，Gaertner，Sedikides和Graetz（1999）的一项研讨评论了自我建构倾向对两难问题决议计划的影响。成果表明，独立型自我建构激活组更多的是考虑本身需求的满意，而依存型自我建构组却更多考虑别人需求的满意。在人际联络方面，Neto和Mullet（2004）的研讨显现，人际往来中，依存型自我建构水平较高的个别更有或许宽恕别人。本研讨针对这些现象，企图从不同自我建构类型的个别在对待好朋友的态度上的差异着手，评论个别在利他赏罚中所展示出来的异同。
研讨分为两部分进行，都采纳问卷方法施行。榜首部分是选用第三方博弈范式，探求在第三方视角下自我建构倾向对利他赏罚的影响。第二部分则是改动被试的视角，探求第二方视角下自我建构倾向对利他赏罚的影响。两部分研讨别离选取不同被试进行。
2 研讨1：第三方视角下的利他赏罚
2.1 研讨意图
研讨1的意图是调查不同倾向自我建构的个别在第三方视角下的利他赏罚的差异，以及男女人别间的差异。
2.2 被试
研讨1选取南京市两所大学的学生作为被试，除掉一些无效数据后，终究男生71人，女生101人。而且扫除了经济学专业学生，以扫除对研讨中的博弈游戏较了解的被试。
2.3 变量及丈量东西
2.3.1 自我建构的丈量
自我建构的丈量选用的是王裕豪，袁庆华和徐琴美（2008）修订的SCS（自我建构量表），其间12个项目丈量独立型自我建构，另12个项目丈量依存型自我建构。独立型量表的内部共同性系数是0.76，依存型量表的是0.81，总量表的内部共同性系数为0.88；效度剖析显现两分量表之间的相关是0.14，其他别离从两个分量表中随机选择两个项目，求它们与量表分量表总分的相关，每个项目与各自对应的分量表呈高度正相关，与另一分量表呈低正相关（相联络数散布规模为0.11～0.14）。要素剖析显现，两因子的累积贡献率为63.18%。
2.3.2 利他赏罚的丈量
利他赏罚的丈量，首要是选用被试用来赏罚好朋友时所出的积分数作为丈量目标。
2.4 丈量方法
研讨首要选用第三方赏罚博弈的研讨范式进行。一切被试完结一个情形幻想题，被试担任裁判，而好朋友（A）与另一陌生人作为闯关游戏的胜利者取得相应积分。而且让被试幻想在知道好朋友对别人进行了不公正的分配计划后，是否决议用自己当裁判得到的积分作为价值（积分交纳给游戏主办方让其介入进行赏罚）来赏罚该老友，问题如下：“现在你具有三千积分，你交纳的积分的多少决议了对A的赏罚的轻重。A被赏罚所扣的积分是你所交纳积分的三倍。关于A的做法你是附和仍是赏罚，赏罚的话情愿出多少积分？”然后让被试完结自我建构量表。
2.5 成果
本研讨选用的是姚卿，陈荣和赵平（2011）的划分法，取各个丈量题项的均值作为该变量的丈量得分，按独立自我建构和依存自我建构得分的差值正负将被试分为两组，差值为正是独立自我建构，差值为负是依存自我建构，其间删去了得分为0的被试数据。终究，独立型自我建构的个别是50人，依存型自我建构的个别127人。对不同自我建构类型倾向下的利他赏罚力度进行独立样本f查验，成果如图1所示，依存型个其他利他赏罚力度（M=675.17，SD=856.33）显着高于独立型个其他利他赏罚力度（M=344.02，SD=503.51），t=-3.18，p<0.01。最终，由图2可知，女人的利他赏罚力度（M=677.86，SD=782.17）比男性的利他赏罚力度（M=453.72，SD=777.98）大，可是两者的差异并不显着，t=-1.89，p=0.06>0.05。
2.6 评论
成果显现，独立型自我建构的个别是50人，依存型自我建构的个别127人。这与之前学者的研讨相共同，在东方文明中，大多数个别是集体主义倾向的，因此依存型自我建构的个别更多。从自我建构以往的研讨能够发现，独立型自我建构“以自我为中心”，依存型自我建构“以别人为中心”（Imamoglu，2003）。结合研讨1的成果，这一点也能够得到验证。由于独立型自我建构的个别愈加重视本身的利益，所以在对别人进行赏罚时，比依存型自我建构的人更不易花费过多的价值。而依存型自我建构的个别愈加重视别人的利益，在别人遭到不公正对待时，依存型自我建构的个别为了保护公正，更情愿献身自己的利益来赏罚违背规矩的人，即便赏罚的目标是自己的好朋友。比较独立型自我建构的个别，依存型自我建构的个别依然体现出更激烈的保护公正的倾向。此外，在对好朋友进行利他赏罚时，并不存在男女人其他差异。
3 研讨2：第二方视角下的利他赏罚
3.1 研讨意图
研讨2的意图是丈量不同倾向自我建构的个别在第二方视角下的利他赏罚的差异，以及男女人别间的差异。此外，将研讨2与研讨1进行比较，剖析在不同视角下被试的利他赏罚的差异。
3.2 被试
试验2仍旧选取南京市两所大学的学生作为被试，其间男生95人，女生124人（除掉无效数据后）。相同扫除经济学专业学生。
3.3 变量及丈量东西
3.3.1 自我建构的丈量
与研讨1相同，选用自我建构量表丈量，以相同的方法区别出个其他自我建构倾向。
3.3.2 利他赏罚的丈量
选用被试用来赏罚好朋友时所出的积分数作为丈量目标。
3.4 丈量方法
研讨2仍旧选取南京市两所大学的学生作为被试，其间男生95人，女生124人（除掉无效数据后）。研讨范式与研讨1相似，仅仅改动被试的视角。一切被试依然完结一个情形幻想题，被试与好朋友（M）一起参与一个闯关游戏，而且平分奖赏，然后让被试幻想在知道好朋友对自己进行了不公正的分配计划后，是否决议用自己赚来的积分作为价值（积分交纳给游戏主办方让其介入进行赏罚）来赏罚该老友。问题如下：“现在你具有三千积分，你交纳的积分的多少决议了对M的赏罚的轻重。M被赏罚所扣的积分是你所交纳积分的三倍。关于M的做法你是附和仍是赏罚，赏罚的话情愿出多少积分？”然后让被试完结自我建构量表。
3.5 成果
研讨2中独立型自我建构的被试是54人，依存型自我建构的被试是165人。对不同自我建构类型倾向下的利他赏罚力度进行独立样本t查验，成果如图3所示，独立型自我建构倾向组的利他赏罚（M=924.69，SD=1696.45）显着高于依存型自我建构倾向组（M=428.28，SD=773.25），t=2.08，p=0.04<0.05，不同自我建构倾向集体之间的利他赏罚差异到达显着性水平。最终，由图4可知，男性利他赏罚力度（M=588.42，SD=1313.78）大于女人（M=521.77，SD=893.21），可是性别差异不显着，t=0.43，p=0.66>0.05。
3.6 评论
研讨2的成果部分与研讨1相似，即依存型自我建构的个别占绝大多数，而且在第二方赏罚中也不存在男女人其他差异。可是，研讨2的成果显现，独立型自我建构的个别比较依存型自我建构的个别来说，利他赏罚的力度反而加大了，而且两者的差异到达显着水平。研讨2与研讨1比较，改动的是被试的人物。研讨1中，被试作为一个第三方来对一个不公正分配进行选择，可是研讨2中，被试变成当事人，本身的利益遭到了丢失。比较研讨1，被试会愈加愤恨，也更情愿花费更多的价值来赏罚对方。而独立型自我建构的个别由于愈加重视本身的利益，因此他们的愤恨程度更高，更情愿支付大的价值。相反地，依存型自我建构愈加重视别人的利益，且由于对方是自己的好朋友，更多了些顾忌，因此赏罚力度显着小于前者。
4 归纳评论
研讨成果显现，自我建构类型的不同显着影响到利他赏罚力度。在第三方视角下，独立型自我建构组的利他赏罚力度显着小于依存型自我建构组的赏罚力度，且两者间的差异到达显着水平。这一成果证明了这样一个主题，即独立型自我建构“以自我为中心”，依存型自我建构“以别人为中心”（Imamoglu，2003）。当游戏的一方遭到不公正对待时，依存型自我建构个别更多地考虑到受害者的利益，为了赏罚违规者，更情愿花费价值来赏罚违规者以获取公正。相反地，独立型自我建构的个别则更多地考虑到本身的利益得失，因此利他赏罚的力度显着小于前者。
而在第二方视角下，这一联络却发生了回转。独立型自我建构的个其他利他赏罚力度显着大于依存型自我建构的个别。这一成果能够根据研讨进行解说，利他赏罚的发生机制有认知调控以及心情引发，认知调控的内容是自利动机和公正寻求的权衡，而不公正分配会引发被试的负性心情，利他赏罚能有用缓解这一负性心情（丁毅，纪婷婷，陈旭，2012；李佳，蔡强，黄禄华，王念而，张玉玲，2012）。在第二方视角下，被试的认知以及心情发生改变，且负性心情越激烈，更易采纳炸毁对方产业的行为（Bosman&Winden，2002）。结合不同自我建构类型个其他特征，能够估测，独立型自我建构个其他愤恨心情更高，炸毁对方利益的动机更强。
性别差异在研讨1、2中均没有到达显着水平。在研讨1中，男性的利他赏罚显着低于女人，但在研讨2中却略高于女人，与不同自我建构类型的改变趋势共同。这一点能够根据丁园园，吕伟和姚本先（2009）的研讨得到解说，即女人在人际往来中比男性愈加垂青合作、友谊等意图。
此外，归纳两个研讨中自我建构类型的散布能够看出，我国大学生集体中依存型自我建构的集体占绝大多数，这与Markus和Kitayama（1991）的研讨成果相似，即东方文明信任人际联络的价值，要求人与人之间坚持彼此的联络与依靠，因此东方文明中，依存型自我建构的个别人数更多。
5 定论
归纳以上研讨，能够得出如下定论：
（1）在第三方视角下，自我建构类型对利他赏罚存在影响。依存型自我建构个其他赏罚力度显着大于独立型自我建构个其他赏罚力度。
（2）在第二方视角下，自我建构类型对利他赏罚存在影响。独立型自我建构个其他赏罚力度显着大于依存型自我建构个其他赏罚力度。
（3）在任一视角下，男女人别之间的利他赏罚不存在显着差异。
可是，正如许多研讨者所言，第二方赏罚由于本身利益的牵扯，能否作为保护公正的利他赏罚的一类还有待商讨。此外，由于研讨选用的是模仿的情形题，所以被试能否实在融入到试验规划的情形中去也是一个问题。这一点或许能够在后续研讨中加以改进，以实在的场景来进行试验。