乳腺癌内分泌医治 三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留的影响要素剖析

韩忠华+林舜国+许春森+韩晖

[摘要] 意图 探討三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留的影响要素。 办法 回忆性剖析福建医科大学隶属协和医院乳腺外科2014年1月～2017年1月收治的三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性者129例，其间伴原发灶癌残留者75例，新辅佐医治计划为蒽环类+紫杉类，化疗后均行乳腺癌改进彻底治愈术。选用Logistic回归多要素剖析，评论化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留的危险要素。 成果 单要素剖析显现，新辅前T分期>T3、化疗周期>4、新辅前Ki67>14%和脉管瘤栓阳性均是原发灶癌残留的危险要素（P<0.05）。Logistic回归剖析显现，化疗周期>4、新辅前Ki67>14%和脉管瘤栓阳性是化疗后原发灶癌残留的独立危险要素。 结论 三阴性乳腺癌新辅佐化疗尽量予以术前足阶段完结，术后淋巴结阴性原发灶癌残留者可参阅新辅前Ki67和脉管瘤栓等高危要素，考虑强化部分或许全身医治。

[关键词] 三阴性乳腺癌；新辅佐化疗；淋巴结阴性；影响要素

[中图分类号] R737.9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）34-0081-03

Influencing factors analysis of lymph node-negative patients with primary tumor residue after neoadjuvant chemotherapy of triple negative breast cancer

HAN Zhonghua LIN Shunguo XU Chunsen HAN Hui

Department of Breast Surgery， Fujian Medical University Union Hospital， Fuzhou 350000， China

[Abstract] Objective To investigate the influencing factors of lymph node-negative patients with primary tumor residue after neoadjuvant chemotherapy of triple negative breast cancer. Methods A total of lymph node-negative 129 patients after neoadjuvant chemotherapy of triple negative breast cancer admitted in the Department of Breast Surgery of Fujian Medical University Union Hospital from January 2014 to January 2017 were retrospectively analyzed. Among them， there were 75 cases with residual primary tumor. The new adjuvant treatment was anthracyclines+taxanes， and the patients were all treated with modified radical mastectomy of breast cancer. Logistic regression multivariate analysis was used to explore the risk factors of lymph node-negative patients with primary tumor residue after chemotherapy. Results Univariate analysis showed that pre-nodulation T-stage>T3， chemotherapy cycle>4， pre-neoadjuvant chemotherapy Ki67>14% and the positive of tumor thrombosis were the risk factors of residual primary tumor（P<0.05）. Logistic regression analysis showed that the chemotherapy cycle>4， Ki67>14% before neoadjuvant chemotherapy and the positive of tumor thrombus were independent risk factors of residual primary tumor after chemotherapy. Conclusion Neoadjuvant chemotherapy for triple-negative breast cancer should be finished with preoperative full course of treatment. Patients with lymph node-negative and residual primary tumor may be treated locally or by systemic treatment with reference to risk factors such as Ki67 and tumor thrombosis before neoadjuvant chemotherapy.

[Key words] Triple negative breast cancer； Neoadjuvant chemotherapy； Lymph node-negative； Influencing factorsendprint

现在，新辅佐化疗已成为乳腺癌归纳医治的重要组成部分，很多研讨标明乳腺癌新辅佐化疗后到达病理学完全缓解（pCR）的患者，预后相对较好，反之未达pCR者预后较差。根据不同分子分型，不同的医治反响猜测不同的临床预后，整体而言，三阴性乳腺癌新辅佐医治后pCR较高，远期生计较非pCR者高[1-3]。关于完结新辅佐化疗后原发灶癌残留者，缺少规范有用的后续辅佐医治，怎么评价残留病灶的复发搬运危险以辅导后续医治，是现在临床研讨的热门。现对本院2014年1月～2017年1月共收治的三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性者进行回忆性剖析，以评价原发灶癌残留的危险要素及对后续辅佐医治挑选的临床含义。

1 材料与办法

1.1 一般材料

回忆性剖析我院乳腺外科于2014年1月～2017年1月施行新辅佐化疗的三阴性乳腺癌患者。归入规范：有完好的临床病史材料，空芯针穿刺活检病理确诊为浸润性乳腺癌；无远处脏器搬运；承受蒽环类+紫杉类（TA/TE，EC-T）新辅佐化疗，新辅佐化疗完毕后均承受改进彻底治愈术，术后病理淋巴结阴性，原发灶有浸润性癌残留。扫除规范：医治前承受过其他部分或体系性医治；残留病灶不足以评价作用者；炎性乳腺癌，双侧乳腺癌，哺乳期及妊娠期乳腺癌。129例三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性患者华夏发灶癌残留者75例（癌残留组），均为女人，年纪24～61岁，中位年纪44岁；年纪≤40岁28例，>40岁47例；绝经前53例，绝经后22例；临床TNM分期：Ⅱ期24例，Ⅲ期51例；病理类型：浸润性导管癌72例，其他3例；安排学分级：1～2级39例，3级36例；新辅前Ki67>14% 43例，新辅前Ki67≤14% 32例。

1.2 研讨办法

1.2.1 新辅佐化疗计划 本研讨选用的化療计划包含TA/TE，EC-T（环磷酰胺、表柔比星、多西他赛或许紫杉醇），21 d为1个周期，共4～8个周期。新辅佐化疗期间每2个周期复查乳腺彩超评价作用。

1.2.2 免疫组化检测 乳腺癌临床及病理分期参照第7版美国癌症联合会（AJCC）拟定的规范，乳腺癌病理分型根据WHO 2003年拟定的乳腺癌安排学分类法；免疫组化染色鉴定根据2010年美国临床肿瘤学会（ASC0）/美国病理学家协会（CAP）评分体系，新辅前及手术后获取肿瘤安排标本，惯例甲醛固定及白腊包埋，制造5 μm切片用于HE染色及免疫组化染色。ER和（或）PR≥1%阳性界说为HR阳性，ER及PR

1.2.3 原发灶癌残留断定规范[3] 化疗后病理作用评价选用MP分级体系，除到达MP5级（病理学完全缓解）外，其他原发灶有浸润性癌者均认定为癌残留。其间脉管瘤栓判别规范为HE染色片中小静脉与淋巴管内可见肿瘤细胞栓子、纤维蛋白素凝块以及上皮细胞层，没有清晰区别血管瘤栓与淋巴管瘤栓。

1.3 统计学办法

选用SPSS 19.0统计学软件对数据进行剖析，计数和等级材料用频数和百分比标明，选用χ2查验或Fisher切当概率法；计量材料选用均数±规范差标明并选用t查验，多要素剖析选用Logistic回归剖析。以P<0.05为差异具有统计学含义。

2 成果

2.1 单要素剖析

单要素剖析显现，新辅前T分期>T3、化疗周期>4、新辅前脉管瘤栓阳性、新辅前Ki67>14%均是三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留的影响要素（P<0.05）。原发灶癌残留的中位化疗周期数为6个周期（4～8个周期）。两组患者的月经状况、临床分期、安排学分级及病理类型等差异无统计学含义（P>0.05），见表1。

2.2 多要素剖析

将单要素剖析一切要素归入Logistic多要素剖析，成果显现，化疗周期>4、新辅前脉管瘤栓阳性及新辅前Ki67>14%是三阴性乳腺癌新辅佐化疗后原发灶癌残留的独立危险要素（P<0.05），见表2。

3评论

现在，跟着对不同分子分型乳腺癌生物学特色的深入研讨及归纳医治的不断进步，新辅佐化疗在乳腺癌医治中的作用益发凸显，怎么及时评价化作用果和处理未取得病理学完全缓解的残留病灶，现在没有清晰一致。特别是针对化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留者，是否需求强化以及怎么强化术后的部分或全身医治，缺少满足的循证医学依据。

本研讨选取三阴性乳腺癌新辅佐化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留患者集体，旨在评论关于这类患者强化后续辅佐医治的必要性及可行性。Shioka T等[4]荟萃剖析近20年来12项大宗新辅佐医治的随机研讨，标明分子分型是病理学完全缓解率（pCR）的独立相关要素，HER2阳性及三阴性乳腺癌最易取得高pCR；到达pCR的三阴性乳腺癌患者的预后和非三阴性乳腺癌患者到达pCR的预后差异无统计学含义，可是未到达pCR的三阴性乳腺癌患者的预后显着较差。

既往研讨[5]显现Ki67高表达与新辅佐化疗反响密切相关，对pCR有猜测价值，新辅佐化疗后剩余肿瘤Ki67是仅有独立影响OS、RFS的要素。Jones RL等[6]在回忆性研讨中剖析Ki67在新辅佐化疗前后的改变，以为根据新辅佐化疗后剩余肿瘤Ki67水平的预后模型显着优于根据新辅佐化疗前Ki67水平或新辅佐化疗前后Ki67水平改变所树立的预后猜测模型。Yamazaki N等[7]研讨显现不管何种亚型，肿瘤安排中Ki67的高表达组（超越30%）对新辅佐化疗有较好的反响，化作用果显着优于Ki67低表达组（P<0.05）。Sueta A等[8]研讨标明即便在化疗不灵敏的亚型中，Ki67高表达者或许从化疗中获益。但也有研讨得出纷歧样的结论，Gamal M Elnemr等[9]研讨发现Ki67在三阴性乳腺癌高表达，但Ki67不能猜测此亚型化作用果。本研讨成果显现新辅前Ki67高表达是原发灶癌残留的独立危险要素。关于新辅前Ki67高表达或许化疗后绝对值下降较低者，应活跃考虑术后辅佐医治。现在，关于ki67阈值没有统一规范，本研讨依然选用14%作为分界点，归纳现在各临床医治攻略及专家一致，Ki67界定阈值需求进一步探究[10，11]。

现在一般推薦乳腺癌内行彻底治愈性手术前完结悉数新辅佐化疗阶段，术后不管是否有残留病灶不再行辅佐化疗。研讨发现，在患者耐受性较好的前提下，4个周期以上的新辅佐化疗的完全缓解率可达10%～15%，而高于6个周期以上的新辅佐化疗其作用及生计率改进并不显着[12，13]。本研讨多要素剖析显现化疗周期是原发灶癌残留的独立危险要素。关于临床实践中未完结原定化疗计划的患者而言，原发灶癌残留提示或许不仅仅需求持续完结既定计划化疗，强化后续辅佐医治也是应该考虑的医治战略。

不管是辅佐仍是新辅佐医治，术后淋巴结分期是行放射医治的重要参阅目标。虽然淋巴结的临床分期作用远大于其有限的临床猜测预后价值，但关于部分有着较好预后的淋巴结阴性患者而言，脉管瘤栓也是临床不良预后目标，仅仅其猜测价值不清晰[14，15]。有研讨报导，仅有淋巴管瘤栓侵略而没有血管瘤栓侵略原发肿瘤或许并不添加淋巴结阳性乳腺癌患者复发搬运危险。关于淋巴结阴性的患者而言，兼并瘤栓是否添加搬运复发危险，需求更进一步研讨来证明。现在，因为脉管瘤栓的病理确诊规范纷歧，其在病理分期体系中临床使用价值不清晰，跟着对其分子生物学布景的不断深入知道，将来其或许也会参加乳腺癌分期体系，更好地辅导临床精准医治。关于新辅佐化疗后走全乳切除术后病理分期为ypT1-2N0-1患者，是否能从术后辅佐放疗中获益，现在无结论，特别关于伴有脉管瘤栓者，未见相关文献报导。是否能够加强这类患者的部分放射医治，寄希望于在下降部分复发危险的一起进步远期生计，本课题拟进一步追寻随访，展开进一步研讨。

新辅佐化疗是三阴性乳腺癌归纳医治的重要组成部分，关于取得病理学完全缓解患者而言，可下降复发搬运危险，进步生计状况。怎么在拟定医治战略前归纳评价高危要素及猜测医治作用，特别是关于化疗后淋巴结阴性原发灶癌残留患者中伴有新辅前脉管瘤栓阳性、Ki67高表达者，是否能够活跃考虑强化术后放射医治及全身化疗，需求进一步临床验证。

[参阅文献]

[1] Cortazar P，Zhang L，Untch M，et al.Pathological complete respense and long-term clinical benefit in breast cancer：The CTNeoBC pooled analysis[J].Lancet，2014， 384（9938）：164-172.

[2] Spanheimer PM，Carr JC，Thomas A，et al. The response to neoadjuvant chemotherapy Predicts clinical outcome and increases breast conservation in dvanced breast cancer[J].Am J Surg，2013，206（1）：2-7.

[3] 《乳腺癌新辅佐化疗后的病理确诊专家一致》编写组.乳腺癌新辅佐化疗后的病理确诊专家一致[J].中华病理学杂志，2015，44（4）：232-236.

[4] Shioka T，Hosoda M，Yamamoto M，et al.Prognostic significance of pathologic complete response and Ki67 expression after neoadjuvant chemotherapy in breast cancer[J].Breast Cancer，2015，22（2）：185-191.

[5] Shi Y，Li Q，Li R，et al.Correlation of biomarker expression and therapeutic efficiency in locally advanced breast cancer after neoadjuvant chemotherapy[J]. Modern Oncology，2016，24（1）：59-63.

[6] Jones RL，Salter J，A'Hem R，et al.The prognostic significance of Ki67 before and after neoadjuvant chemotherapy in breast cancer[J]. Breast Cancer Res Treat，2009，116：53-68.

[7] Yamazaki N，Wada N，Yamauchi C，et al.High expression of post -treatment Ki67 status is a risk factor for locoregional recurrence following breast conserving surgery after neoadjuvant chemotherapy[J].EJSO，2015，41（5）：617-624.

[8] Sueta A，Yamamoto Y，Hayashi M，et al.Clinical significance of pretherapeutic Ki67 as a predictive parameter for response to neoadjuvant chemotherapy in breast cancer：Is it equally useful across tumor subtypes[J].Surgery，2014，155（5）：927-935.

[9] Gamal M Elnemr，Ahmed H El-Rashidy，Ahmed H Osman，et al.Response of triple negative breast cancer to neoadjuvant chemotherapy：Correlation between Ki-67 expression and pathological response[J]. Asian Pac J Cancer Prev，2016，17（2）：807-813.endprint

[10] Diaz-Botero，Espinosa Bravo S，Goncalves M，et al.Different prognostic implications of residual disease after neoadjuvant treatment：Impact of Ki67 and site of response[J].Ann Surg Oncol，2016，23（12）：3831-3837.

[11] Kim KI，Kyung Hee Lee，Tae Ryung Kim，et al. Ki67 as a predictor of response to neoadjuvant chemotherapy in breast cancer patients[J].J Breast Cancer，2014，1（1）：40-46.

[12] Wu J， Li S，Jia W，et al.Response and prognosis of taxanes and anthracyclines neoadjuvant chemotherapy in patients with triple-negative breast cancer[J].J Cancer Res Clin Oncol，2011，137（10）：1505-1510.

[13] Song YJ，Shin SH，Cho JS，et al.The role of lymphovascular invasion as a prognostic factor in patients with lymph node positive[J]. J Breast Cancer，2011，14（3）：198-200.

[14] Aristei C，Leonardi C，Straeci F，et al.Risk factors for relapse after conservative treatment in T1-T2 breast cancer with one to three positive axillary nodes：Results of an observational study[J].Ann Oncol，2011，22（4）：842-847.

[15] Yates L，Kirby S，Criehton S，et al.Risk factors for regional nodal relapse in breast cancer patients with one to three positive axillary nodes[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys，2012，82（5）：2093-2103.

（收稿日期：2017-08-30）endprint