特异性 情形特异性诱导：情形预见的干涉视角
李瑞环
摘要情形预见是指个别将自我定位到未来时刻地址预先体会某个工作的才能。从前研讨首要重视情形预见的发作开展及发作机制，近几年逐渐转向对其功用的讨论。情形特异性诱导（Episodic specificity induction， ESI）是一种对曩昔体会细节的简略练习，该诱导可明显进步情形预见的情形细节数量。本文将介绍ESI的研讨范式、对情形预见和相关才能的影响及效果机制，并对往后或许的研讨方向进行展望。
要害词特异性诱导； 情形回想； 情形预见； 情形建构
分类号B842.4
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.01.006
1导言
近年来，影视小说中穿越时空体裁的著作遭到极大的重视，而人类有或许在自己的认识中进行时空游览。心思时刻游览（Mental Time Travel， MTT）能够使个别片面地将自我定位到从前阅历过的工作来从头体会自己的曩昔，或许将自我定位到未来预先体会某个工作（Suddendorf & Corballs， 1997）。前者称为情形回想，而后者称为情形预见或未来情形考虑（Atance & ONeill， 2001）。情形预见根据情形回想，但着眼于未来，且方针清晰（DArgembeau & Mathy， 2011），对方案和决议方案进程都非常重要，不只要助于进步个别对环境的猜测和操控，辅导个别的行为，影响其情感体会和心思健康水平（Williams， Ellis， Tyers， Healy， & Macleod， 1996），一起还能添加个别的亲社会行为（Gaesser & Schacter， 2014）。从前研讨对情形预见的发作开展和发作机制进行了一系列的调查（刘岩， 杨丽珠， 徐国庆， 2010），近年来的研讨逐渐转向对情形预见功用的讨论（Schacter， Benoit， & Szpunar， 2017），即怎么经过进步情形预见才能来进步个别的认知（如创造力，问题处理）和社会交往（如心情调理，亲社会行为）等才能。
哈佛大学心思学院的Madore，Gaesser和Schacter（2014）第一次选用情形特异性诱导（Episodic specificity Induction， ESI），明显进步了幻想未来的情形细节数量。自此，调查ESI对情形预见及相关才能影响的研讨层出不穷。本文将介绍ESI的研讨范式、对情形预见和相关才能的影响及效果机制，并对往后或许的研讨方向进行展望。
2情形特异性诱导的研讨范式
情形特异性诱导是一种对曩昔阅历细节的简略练习，以情形检索为方针，经过引导被试对录像中地址、人物或举动相关的情形细节的重视来进步随后一些包含构建心思工作或场景的使命的体现。根据该试验逻辑，假如一个使命依靠情形模仿进程，那么情形特异性诱导就会影响该使命体现，假如这个使命不依靠情形模仿进程，那么情形特异性诱导就不会影响该使命体现（Schacter & Madore， 2016）。
情形特异性诱导是首要经过访谈进行的。被试首要观看一个2分钟的日常日子场景的视频，视频里是男女在厨房里的互动。之后会进行一个2分钟的搅扰使命——奇偶数判别。紧接着被试被随机分配到情形特异性诱导组或许操控诱导组。关于情形特异性诱导组，会通知被试，主试并没有看过视频，所以被试是视频的专家，要求被试选用心思表象办法，在脑海中顺次构成一幅关于视频的环境、人物、动作的图画，然后尽或许详细地通知主试他们记住的视频中的全部细节。而关于操控诱导组，现在试验首要有两种：形象诱导不要求被试回想视频内容，只需求对之前看到的视频谈谈全体形象和主意；而数学问题操控就是给被试呈现16页的20以内加减算式题，要求被试尽或许多做，用时跟特异性诱导条件相匹配（Jing， Madore， & Schacter， 2016， 2017； Madore， Addis， & Schacter， 2015； Madore et al.， 2014； Madore， Jing， & Schacter， 2016； Madore & Schacter， 2014； Madore & Schacter， 2016； Madore， Szpunar， Addis， & Schacter， 2016）。访谈完毕后，诱导就完毕。这是诱导的主程序，之后为了调查诱导对一些认知使命才能的影响，会在每种诱导之后，进行相应的使命。假如ESI干预后的使命成果好于操控组，则阐明情形特异性诱导对该使命有活跃的影响。
这两种操控诱导条件首要有两点的不同：一是方式和内容的不同，形象诱导和特异性诱导方式最相似，都是主试问询一系列关于视频的问题，被试考虑后口头作答。而数学问题只需求以纸质的方式呈现给被试，被试需求用笔无声填写答案；二是反映的检索程度，尽管形象诱导不要求回想视频内容，但议论对视频的观念或多或少存在对诱导视频内容的检索。而数学问题作为操控条件，则能够防止此问题，因而被以为是朴实的无检索的条件。两种操控条件运用都很广泛，但有时为了看到特异性诱导更严厉的差异，形象诱导更适用。由于操控诱导和特异性诱导用时匹配，所以扫除诱导用时对使命体现的影响。
3情形特异性诱导对情形预见的影响
现在相關研讨中，情形特异性诱导对情形预见才能的改进和进步根据最为充沛。Madore等人 （2014）初次调查了特异性诱导对情形预见或许的效果，该研讨以情形预见才能受损的老人为研讨方针 （Addis，Musicaro， Pan， & Schacter， 2010； Addis， Wong， & Schacter， 2008； Gaesser， Sacchetti， Addis， & Schacter， 2011），被试在承受情形特异性诱导或许操控诱导后，需求看几张不同的图片，并口头报告与图片相关的，或许发作在个人未来的一件事。研讨中区分了个人描绘中包含的两种类型的细节：“内部细节”是关于主题的，情形性质的，关于在一个阅历中发作了什么、都有谁、以及工作发作的时刻、地址；“外部细节”首要是语义性质，例如相关的现实，关于发作的工作的含义或许离题的谈论以及其他工作等（Addis et al.， 2008； Gaesser et al.， 2011； Levine， Svoboda， Hay， Winocur， & Moscovitch， 2002）。该研讨运用两种诱导条件（试验1为数学问题、试验2为形象诱导）呈现相同成果，即与操控组比较，特异性诱导明显添加了老年人幻想未来使命的内部细节数量（Madore et al.， 2014）。紧接着在另一个更换为头绪词的研讨中，也发现了情形特异性诱导对幻想未来的情形细节数量的明显影响（Madore & Schacter， 2016）。该成果阐明情形特异性诱导对情形预见的安稳的效果。别的在讨论情形特异性诱导对其他才能影响的进程中，情形预见条件也都作为情形特异性诱导起效果的参阅条件存在。那么经过情形特异性诱导是否能够改进与情形预见相关的其他才能呢？endprint
4情形特异性诱导关于情形预见相关的其他才能的影响
情形预见能够使人们预演工作发作或许性，并为工作发作做方案，这种才能为了解并影响未来翻开一个窗口。David Ingvar（1979）树立了情形预见的习惯性功用理论——假定准备功用（Hypothesized preparatory function），该理论以为 “大脑——个别的思想，总是以从前阅历为根底，主动忙于揣度未来工作，好像构建可代替的假定行为形式就是为了对或许发作的事做好准备” （Schacter，2012；Suddendorf & Corballis， 1997），情形预见的这种假定准备功用已经在许多研讨中得到证明，包含方案和问题处理（Arnold， Iaria， & Ekstrom，2016； Gerlach， Spreng， Gilmore， & Schacter， 2011）；心情调理（Schacter，2012）。那么情形特异性诱导对这些才能是否也有活跃影响呢？
41情形特异性诱导与问题处理
问题处理才能是一种典型的以情形预见为根底的行为，经过对脑海中一步步趋近最终方针所面临的问题及施行办法的屡次合理预演，防止无关进程和无效行为，使方针能有方案有安排地完结。 Madore和Schacter （2014）研讨了情形特异性诱导对开放式结局的社会问题处理（Means-End Problem Solving， MEPS）的影响，研讨选用社会问题处理范式 （Sheldon， McAndrews， & Moscovitch， 2011），在该范式中，被试需求对一系列社会问题（如结交新朋友，找到一个手表和招引同伴）检索和重组情形细节来生成恰当的处理问题的方案。情形特异性诱导后老人和年轻人问题处理时发作的相关进程数量都有明显添加，而且他们的处理进程中包含了更多的情形细节数量 （Madore & Schacter， 2014）。该发现阐明情形进程包含在办法-意图的问题处理中，拓宽了特异性诱导影响的使命规模，标明老年人问题处理的体现也能够像年轻人相同得益于情形特异性诱导。
以上MEPS使命是让被试协助情境中主人公处理问题，Jing等人（2016）运用情形特异性诱导，调查了被试对自己未来3～5年学术、健康、工作、爱情、财务方面上或许面临的问题的处理。试验中要求被试对这些问题生成活跃的处理进程。比较较操控诱导，特异性诱导下的MEPS使命发作了更多的相关进程，且进程中内部细节数量也明显多于外部细节数量（Jing et al.， 2016）。综上，咱们看到情形特异性诱导能够明显影响个别有用处理社会问题的才能，这种影响很大程度上是根据情形预见和问题处理使命的相似性，比方（1）都包含关于人物、地址和社会人物的特定信息，能够协助生成问题处理方案；（2）常常包含一个与实际情况相似的因果结构；（3）能够协助拜访一些很简单疏忽的但对方案至关重要的信息（Taylor， Pham， Rifkin， & Armor，1998）。
42情形特异性诱导与心思健康
情形预见的一个要害习惯性特征，包含发作未来工作的代替版别。这种代替版别能够改动被试的心思健康。最新研讨发现，情形特异性诱导能够明显添加被试对一系列消沉工作的活跃成果的数量，并改动人们对开始的消沉未来工作的观念，即比较较不重视情形特异性的操控诱导，情形特异性诱导下感觉到的原始消沉工作的可信性和消沉性都有更大的下降（Jing et al.， 2017）。这些发现支撑了一种观念，生成预期未来工作的代替成果包含了情形预见进程，而代替成果数量的添加与开始工作的可信性和心情效价的改变有关，这影响了心思健康。
情形特异性诱导能够改进被试心思健康还得到了另一项研讨的支撑（Jing et al.， 2016）。在该研讨中，Jing等人调查了情形特异性诱导对未来忧虑的工作以及心思健康的影响。研讨以被试未来3～5年在学术、健康、工作、联系、财务方面或许面临的详细困难工作或场景为资料，承受相应诱导后，需求被试在访谈中详细描绘对会遇到难题的忧虑以及最惧怕面临的消沉成果和期望发作的活跃成果，一起完结一系列片面评级。开始研讨发现比较较操控诱导，特异性诱导与活跃成果的添加、消沉成果的削减有关。别的情形特异性诱导引起的幻想未来情形细节数量的添加与面临未来困难的焦虑、感觉是坏成果的或许性、回应坏成果难度的大幅下降明显相关，与感觉是好成果的或许性、选用活跃应对战略志愿的大幅添加明显相关。这些成果阐明添加情形预见的情形特异性能够改进个别心思健康。
43情形特异性诱导与发散思想
研讨还发现，情形特异性诱导对发散思想有活跃的影响。发散性思想是一种经过归纳不同类型的信息，生成创造性主意的才能（Guilford， 1967）。已有研讨标明晰情形预见和创造性考虑的成分与发散性思想的相关（Addis， Pan， Musicaro， & Schacter， 2014），且這种相关也得到相关神经成像根据的支撑 （Beaty， Benedek， Silvia， & Schacter， 2016）。现在发散思想最经典的范式对错惯例用处使命（Alternates Uses Task， AUT）和成果使命（The consequences task）。AUT使命要求对日常日子中了解的物品（例如眼镜、钥匙、报纸等），尽或许想出更多新异的、具有创造性的其他用处。而成果使命要求被试对一系列不或许的、新异的场景（如，假如有一天人们失去了读写的才能），列出尽或许多的或许呈现的成果，情形特异性诱导也可明显进步AUT使命以及成果使命体现 （Madore et al.， 2015； Madore et al.， 2016），阐明添加情形特异性能够有用改进个别创造性。
44情形特异性诱导与其他认知使命
可是情形特异性诱导对创造性思想的效果，咱们要稳重解说，由于情形特异性诱导对另一种创造性考虑——辐合思想无影响（Madore et al.， 2015），而且特异性诱导研讨还发现，诱导类型对物体相关使命（Object Association Task，OAT）体现无影响，该使命是要求被试生成跟日常日子中常见的物体头绪相相关的其他物体，比方头绪词“洗衣机”相相关的物体有“衣服、洗衣粉”等，一般以为该使命不包含发散思想和情形模仿，因而假定不遭到从前情形特异性诱导的影响，成果与该假定一起（Madore et al.， 2015；Madore et al.， 2016）。endprint
5情形特异性诱导 （ESI） 的影响机制
综上，能够得出：特异性诱导明显进步了情形预见及一系列与情形预见相关的认知使命的体现，如Means-end问题处理和创造性的发散思想使命，乃至对人们心思健康的改进也有必定的活跃效果。那么，情形特异性诱导究竟影响这些使命中包含的哪些一起的进程？
现在对情形预见的机制首要有两种观念，自我投射理论（Buckner & Carroll， 2007； Klein， 2016）和情形建构理论（Hassabis， Kumaran， & Maguire， 2007； Hassabis， Kumaran， Vann， & Maguire， 2007； Hassabis & Maguire， 2007）。綜合情形特异性诱导对情形预见及相关才能的影响，情形建构理论最符合该假定。情形建构，又称“场景建构”（scene construction）——一种在心思上生成并保持一个连接的、多通道空间表征的才能。Hassabis 等人（2007） 以为，场景建构是支撑情形预见的要害成分进程，为幻想时提取并重组信息供给了舞台，它将一个幻想的场景中多种元素灵敏地绑定在一起，包含环境细节，例如声响、气味、感觉，主意、人物和物体。Means-end问题处理，发散性的创造性思想或许都是各种特定细节的心思场景建构，因而重视情形细节的情形特异性诱导或许首要是经过影响情形预见和一系列与此相关认知使命中都包含的情形建构才能得以完结的。
确实，Hassabis 和 Maguire 等人对情形细节在情形建构中的效果有丰厚体系的论述，而情形特异性诱导所发作的对与地址、人物或举动相关的情形细节的重视，正是情形建构进程最为重要的资料和内容。情形预见和问题处理使命需求检索和重组情形信息以构建新异的场景（Madore et al.， 2014； Madore & Schacter， 2014），而发散思想要求树立多个不同用处或成果的场景，这天然就触及重组相关的情形和语义信息，因而重视情形细节检索的情形特异性诱导能够影响这些使命的体现。比较之下，场景构建在图画描绘、单词比较或物体相关等使命中几乎不起效果，而这些使命不受特异性诱导的影响，应是不需求心思场景的构建。未来用试验验证这些将是很重要的。
情形特异性诱导与情形预见的联系也得到了fMRI成像研讨的支撑（Madore et al.， 2016）。根据最近的元剖析（Benoit & Schacter， 2015），中心网络包含与幻想工作或情形构建严密相连的内侧颞叶子体系（medial temporal lobe，MTL），如海马、海马旁回和压后皮层、大脑顶叶回、 腹内侧前额叶皮层；以及与工作或场景的社会、自我参照成分严密相连的背内侧前额叶体系（dorsomedial prefrontal subsystem），如背内侧前额叶皮层、背外侧前额叶皮层、侧颞叶皮层（Andrews-Hanna， Reidler， Sepulcre， Poulin， & Buckner， 2010）。对特异性诱导影响的中心脑区的调查，发现：与操控组比较，承受情形特异性诱导后，在幻想未来工作条件下有几个中心区域显现了更强的激活，包含左前海马体， 右侧下顶叶， 右后扣带皮层和右腹侧楔前叶。而前海马不只追寻幻想工作的内容（DArgembeau， Jeunehomme， Majerus， Bastin， & Salmon， 2015）和特异性（Addis， Cheng， Roberts， & Schacter， 2011； Addis & Schacter， 2008），也支撑检索时，对已编码的回想元素的联系加工（Giovanello， Schnyer， & Verfaellie， 2009； Nielson， Smith， Sreekumar， Dennis， & Sederberg， 2015）；而下顶叶是内侧颞叶子体系的一部分，遭到情形回想、工作幻想、以及场景内容的影响，该区域的激活与回想中感觉细节的检索和整合有关。最近研讨发现下顶叶和腹侧楔前叶与空间、工作、人物相关的心思趋向有关（Peer， Salomon， Goldberg， Blanke， & Arzy， 2015）。情形特异性诱导对这些区域的激活，阐明晰情形特异性诱导对情形预见成分的效果。
6研讨展望
如上所述，情形特异性诱导有或许经过促进对情形细节的重视影响情形预见和一系列相关的认知才能，可是这一推论现在还未得到试验根据支撑。据此，咱们提出未来研讨的几个方向。首要，情形特异性诱导能够明显增强回想曩昔、幻想未来的情形细节数量（Madore et al.， 2014； Madore & Schacter， 2016），可是情形特异性诱导是经过什么影响心思时刻游览（情形回想和情形预见）的研讨还缺少，咱们能够经过处理该问题，讨论情形特异性诱导机制。现在有两种观念能够解说心思时刻游览的机制，第一种观念，情形特异性诱导是经过自我投射来影响心思时刻游览的。由于在开始情形特异性诱导的研讨中不只调查了心思时刻游览中的回想曩昔和幻想未来，还有另一使命： 图片描绘使命（Madore et al.， 2014）和词对比较使命（Madore & Schacter，2016），这俩使命都是语义使命。成果发现情形特异性诱导只明显增强了回想和幻想使命的内部细节数量，而对图片描绘和词对比较的语义使命内外部细节数量没有影响（Madore et al.， 2014； Madore & Schacter，2016）。而情形回想和语义回想最大的区别是是否有自我的卷进（Tulving，2002），即自我投射 （Buckner & Carroll， 2007； Klein， 2016）。已有研讨发现心思时刻游览的才能——情形回想和情形预见，很大程度上依靠时刻上的自我投射这一自我卷进的进程，有根据标明晰自我和自我投射在心思时刻游览中的联系。Anelli， Ciaramelli， Arzy和Frassinetti（2016）的研讨选用一个试验范式讨论了心思时刻游览中的自我投射和自我相关工作的效果。刘岩、刘静和王敏楠 （2016）从开展的视点，证明晰自我投射作为安排效果确保了心思时刻游览中自我的同一性（Klein，2016）。那么，情形特异性诱导是否是经过自我投射来影响心思时刻游览的呢？当时还没有人进行研讨。endprint
另一种观念，情形特异性诱导是经过情形建构来影响心思时刻游览的。Hassiabis和Lind别离以海马双侧损害的失忆症病人和高功孤独症个别为研讨方针，发现情形回想、情形预见才能的损害至少是由于情形建构才能的损害（Hassabis， Kumaran， Vann et al.，2007； Lind， Williams， Bowler， & Peel， 2014），而且Hassabis和Maguire（2007）以为，心思时刻游览的两种才能：情形回想和情形预见都首要依靠情形建构才能，自我投射仅仅情形建构才能的附加物。Schacter和Madore也以为情形特异性诱导或许是经过诱导被试发作一种情形细节检索趋历来影响对心思时刻游览两种才能的情形建构的（Schacter & Madore， 2016），即情形特异性诱导首要是经过影响情形建构来影响心思时刻游览的。可是当时研讨还缺少根据支撑以上任一点，因而未来研讨需求用试验根据来调查情形特异性诱导究竟是经过自我投射仍是情形建构进程影响心思时刻游览的。
其次，情形特异性诱导经过建构进程中检索仍是整合起效果。根据Schacter和Madore对情形特异性诱导研讨推论，情形特异性诱导或许是经过情形建构进程影响随后认知使命的，而建构进程包含细节的检索和整合两个进程，现在对建构进程更细化的研讨则是缺少的。Schacter和Madore以为情形特异性诱导首要经过情形检索影响情形建构 （Schacter & Madore， 2016），而且试验中选用的操控诱导条件，最大的不同就是检索趋向和检索程度。特异性诱导是重视与地址、人物或举动相关的情形细节的特异性检索趋向，要求检索程度高，而形象操控是抓关键的一般的检索趋向，要求的情形细节检索程度很低；而数学问题则是无检索趋向的，不管是哪种，都支撑检索进程。但特异性诱导也或许是经过信息整合进程来影响情形建构的，由于不管是幻想未来仍是发散思想或许办法-意图的问题处理都需求对细节进行创造性整合（Schacter & Addis， 2007），只要检索没有整合的话，工作是零星的一堆细节，而不是一种全体摆放有方位联系，发作有先后顺序的工作。比方研讨中以视频为诱导资料，跟着视频的播映不断进行，被试会根据自己的重视偏好，不断搬运留意力，这中心场景、人物、动作不是定格的，而是不断切换的，因而要想答复特异性诱导场景中有什么物体、物体是怎么摆放的，要将无数个视觉图画中相关头绪提取出来整组成一个场景图画或许人物立体图画（Jing et al.， 2016， 2017； Madore et al.， 2015； Madore et al.， 2014； Madore et al.， 2016； Madore & Schacter， 2014， 2016； Madore et al.， 2016）。可是由于整合很难从建构进程中和檢索彻底分离出来，所以当时研讨中关于建构中细节是怎么整合的研讨则是缺少的，因而特异性诱导详细是经过详细的检索趋向仍是信息整合来影响情形建构的，仍是二者都有，还有待进一步研讨。
最终，也应该留意情形特异性诱导对一些特别集体的含义。已有根据标明旨在添加自传式回想特异性的练习——回想特异性练习（Memory Specificity Training， MEST）能够下降郁闷，改进心思健康（Neshat-Doost et al.， 2012； Raes， Williams， & Hermans， 2009）。可是更进一步的研讨，即特异性练习的什么特征有助于心思健康的改进，还不清晰。也有一些关于自杀和郁闷症倾向患者（Williams et al.， 1996）、精神分裂症（DArgembeau， Raffard， & Van， 2008）、伤口后应激妨碍 （Brown et al.， 2012）的情形特异性的研讨，可是关于他们的康复性战略的研讨还较少，而情形特异性诱导的机制研讨应该能对这些方面发作活跃的含义。
参阅文献
刘岩， 刘静， 王敏楠 （2016）. 心思时刻游览与自我： 开展中联系形式的转化. 心思开展与教育， 32（1）， 17-25.
刘岩， 杨丽珠， 徐国庆 （2010）. 预见： 情形回想的未来投射与重构. 心思科学发展， 18（9）， 1403-1412.
Addis， D. R.， Cheng， T.， P. Roberts， R.， & Schacter， D. L. （2011）.Hippocampal contributions to the episodic simulation of specific and general future events.Hippocampus， 21（10）， 1045-1052.
Addis， D. R.， Musicaro， R.， Pan， L.， & Schacter， D. L. （2010）. Episodic simulation of past and future events in older adults： Evidence from an experimental recombination task.Psychology and Aging， 25（2），369-376.
Addis， D. R.， Pan， L.， Musicaro， R.， & Schacter， D. L. （2014）. Divergent thinking and constructing episodic simulation. Memory， 24（1）， 1-9.
Addis， D. R.， & Schacter， D. L. （2008）. Constructive episodic simulation： Temporal distance and detail of past and future events modulate hippocampal engagement.Hippocampus， 18（2），227-237.endprint
Addis， D. R.， Wong， A. T.， & Schacter， D. L. （2008）. Agerelated changes in the episodic simulation of future events.Psychological Science， 19（1）， 33-41.
AndrewsHanna， J. R.， Reidler， J. S.， Sepulcre， J.， Poulin， R.， & Buckner， R. L. （2010）. Functionalanatomic fractionation of the brains default network. Neuron， 65（4）， 550-562.
Anelli， F.， Ciaramelli， E.， Arzy， S.， & Frassinetti， F. （2016）. Agerelated effects on future mental time travel. Neural Plasticity， （1），1-8.
Arnold， A. E. G. F.， Iaria， G.， & Ekstrom， A. D. （2016）. Mental simulation of routes during navigation involves adaptive temporal compression.Cognition， 157， 14-23.
Atance， C. M.， & ONeill， D. K. （2001）. Episodic future thinking. Trends in Cognitive Sciences， 5（12），533-539.
Beaty， R. E.， Benedek， M.， Silvia， P. J.， & Schacter， D. L. （2016）. Creative cognition and brain network dynamics.Trends in Cognitive Sciences， 20（2）， 87-95.
Benoit， R. G.， & Schacter， D. L. （2015）. Specifying the core network supporting episodic simulation and episodic memory by activation likelihood estimation. Neuropsychologia， 75， 450-457.
Brown， A. D.， Root， J. C.， Romano， T. A.， Chang， L. J.， Bryant， R. A.， & Hirst， W.（2013）.Overgeneralized autobiographical memory and future thinking in combat veterans with posttraumatic stress disorder.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry， 44（1）， 129-134.
Buckner， R. L.， & Carroll， D. C. （2007）. Selfprojection and the brain. Trends in Cognitive Sciences， 11（2），49-57.
DArgembeau， A.， Jeunehomme， O.， Majerus， S.， Bastin， C.， & Salmon， E. （2015）. The neural basis of temporal order processing in past and future thought. Journal of Cognitive Neuroscience， 27（1）， 185-197.
DArgembeau， A.， & Mathy， A. （2011）. Tracking the construction of episodic future thoughts. Journal of Experimental Psychology：General， 140（2），258-271.
DArgembeau， A.， Raffard， S.， & Van， d. L. M. （2008）. Remembering the past and imagining the future in schizophrenia.Journal of Abnormal Psychology， 117（1）， 247-251.
Gaesser， B.， Sacchetti， D. C.， Addis， D. R.， & Schacter， D. L. （2011）.Characterizing agerelated changes in remembering the past and imagining the future.Psychology and Aging， 26（1），80-84.
Gaesser， B.， & Schacter， D. L. （2014）. Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 111（12）， 4415-4420.endprint
Gerlach， K. D.， Spreng， R. N.， Gilmore， A. W.， & Schacter， D. L. （2011）. Solving future problems：defaul tnetwork and executive activity associated with goaldirected mental simulations. Neuroimage， 55（4），1816-1824.
Giovanello， K. S.， Schnyer， D.， & Verfaellie， M. （2009）. Distinct hippocampal regions make unique contributions to relational memory.Hippocampus， 19（2）， 111-117.
Guilford， J. P. （1967）. The nature of human intelligence. New York： McGrawHill.
Hassabis， D.， Kumaran， D.， & Maguire， E. A. （2007）. Using imagination to understand the neural basis of episodic memory.Journal of Neuroscience， 27（52）， 14365-143674.
Hassabis， D.， Kumaran， D.， Vann， S. D.， & Maguire， E. A. （2007）. Patients with hippocampal amnesia cannot imagine new experiences. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 104（5）， 1726-1731.
Hassabis， D.， & Maguire， E. A. （2007）. Deconstructing episodic memory with construction. Trends in Cognitive Sciences， 11（7）， 299-306.
Ingvar， D. H. （1979）. "hyperfrontal" distribution of the cerebral grey matter flow in resting wakefulness： On the functional anatomy of the conscious state.Acta Neurologica Scandinavica， 60（1）， 12-25.
Jing， H. G.， Madore， K. P.， & Schacter， D. L. （2016）. Worrying about the future： An episodic specificity induction impacts problem solving， reappraisal， and wellbeing.Journal of Experimental Psychology： General， 145（4）， 402-418.
Jing， H. G.， Madore， K. P.， & Schacter， D. L. （2017）. Preparing for what might happen： An episodic specificity induction impacts the generation of alternative future events.Cognition， 169， 118-128.
Klein， S. B. （2016）. Autonoetic consciousness： reconsidering the role of episodic memory in futureoriented selfprojection. The Quarterly Journal of Experimental Psychology， 69（2）， 381-401.
Levine， B.， Svoboda， E.， Hay， J. F.， Winocur， G.， & Moscovitch， M. （2002）. Aging and autobiographical memory： dissociating episodic from semantic retrieval.Psychology and Aging， 17（4）， 677-689.
Lind， S. E.， Williams， D. M.， Bowler， D. M.， & Peel， A. （2014）. Episodic memory and episodic future thinking impairments in highfunctioning autism spectrum disorder： an underlying difficulty with scene construction or selfprojection？Neuropsychology， 28（1）， 55-67.
Madore， K. P.， Addis， D. R.， & Schacter， D. L. （2015）. Creativity and memory： effects of an episodic specificity induction on divergent thinking. Psychological Science， 26（9）， 1-8.endprint
Madore， K. P.， Gaesser， B.， & Schacter， D. L. （2014）. Constructive episodic simulation：Dissociable effects of a specificity induction on remembering，imaging，and describing in young and older adults. Journal of Experimental Psychological Learning Memory Cognition， 40（3）， 609-622.
Madore， K. P.， Jing， H. G.， & Schacter， D. L. （2016）. Divergent creative thinking in young and older adults： Extending the effects of an episodic specificity induction. Memory Cognition， 44（6）， 1-15.
Madore， K. P.， & Schacter， D. L. （2014）. An episodic specificity induction enhances meansend problem solving in young and older adults.Psychology and Aging， 29（4）， 913-924.
Madore， K. P.， & Schacter， D. L. （2016）. Remembering the past and imagining the future： Selective effects of an episodic specificity induction on detail generation. The Quarterly Journal of Experimental Psychology， 69（2），285-298.
Madore， K. P.， Szpunar， K. K.， Addis， D. R.， & Schacter， D. L. （2016）. Episodic specificity induction impacts activity in a core brain network during construction of imagined future experiences. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 113（38）， 1-6.
NeshatDoost， H. T.， Dalgleish， T.， Yule， W.， Kalantari， M.， Ahmadi， S. J.， Dyregrov， A.， & Jobson， J. （2012）. Enhancing autobiographical memory specificity through cognitive training an intervention for depression translated from basic science.Clinical Psychological Science， 1（1）， 84-92.
Nielson， D. M.， Smith， T. A.， Sreekumar， V.， Dennis， S.， & Sederberg， P. B. （2015）. Human hippocampus represents space and time during retrieval of realworld memories. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 112（35）， 11078-11083.
Peer， M.， Salomon， R.， Goldberg， I.， Blanke， O.， & Arzy， S. （2015）. Brain system for mental orientation in space， time， and person. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 112（35）， 11072-11077.
Raes， F.， Williams， J. M.， & Hermans， D. （2009）. Reducing cognitive vulnerability to depression： A preliminary investigation of MEmory Specificity Training （MEST） in inpatients with depressive symptomatology.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry， 40（1）， 24-38.
Schacter， D. L. （2012）. Adaptive constructive processes and the future of memory.American Psychologist， 67（8）， 1-16.
Schacter， D. L.， & Addis， D. R. （2007）. Constructive memory： the ghosts of past and future.Nature， 445（7123）， 27.endprint
Schacter， D. L.， Benoit， R. G.， & Szpunar， K. K. （2017）. Episodic future thinking： Mechanisms and functions. Current Opinion in Behavioral Sciences， 17， 41-50.
Schacter， D. L.， & Madore， K. P. （2016）. Remembering the past and imagining the future： Identifying and enhancing the contribution of episodic memory. Memory Studies， 9（3）， 245-255.
Sheldon， S.， McAndrews， M. P.， & Moscovitch， M. （2011）. Episodic memory processes mediated by the medial temporal lobes contribute to openended problem solving.Neuropsychologia， 49（9）， 2439-2447.
Suddendorf， T.， & Corballs， M. C. （1997）. Mental Time Travel and the evolution of the human mind. Genetic， Social， and General Psychology Monographs， 123（2）， 133-167.
Taylor， S. E.， Pham， L. B.， Rivkin， I. D.， & Armor， D. A. （1998）. Harnessing the imagination： mental simulation， selfregulation， and coping. American Psychologist， 53（4）， 429-439.
Tulving， E. （2002）. Episodic memory： From mind to brain. Annual Review of psychology， 53， 1-25.
Williams， J. M. G.， Ellis， N. C.， Tyers， C.， Healy， H.， & Macleod， A. K. （1996）. The specificity of autobiographical memory and imageability of the future. Memory & Cognition， 24（1）， 116-125.endprint