愤恨的小鸟电影免费版 演化视角下的人类愤恨：愤恨标定理论

苏金龙+苏彦捷

摘 要 愤恨标定理论从演化的视角解说人类愤恨，以为其是演化而来的神经核算体系的表达，其发作首要依赖于别人针对自己设定的利益权衡比（welfare tradeoff ratio， WTR），当别人针对自己的WTR低于预期时，个别就会发作愤恨。它一起以为愤恨包含丢失和“凌辱”两种触发影响，而针对不同的影响个别会选用不同的反响方式，近来的相关研讨现已为该理论供给了必定的根据支撑，但个别表征别人针对自己的WTR平衡点问题还有待进一步研讨。一起，进一步归入社会性要素、选用核算机模仿愤恨演化以及将共情这种特质性变量归入结构将是该理论未来进一步完善的或许方向。

关键词 愤恨；利益权衡比；演化；愤恨标定理论；共情

分类号 B842.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.003

1 导言

现实生活中，愤恨是很常见的根本心情之一。可是， 这种心情并非人类独有， 而是在许多脊椎动物和无脊椎动物中相同普遍存在的（Archer， 1988）。针对愤恨的相关研讨显现，在不同的文明集体中，个别愤恨时会呈现相同或类似的面部表情、生理及行为反响，表现出必定程度的跨文明一致性；此外，从个别发作的视点来看，愤恨在个别发育前期就已呈现（Panksepp， 2000）。这些根据提示，愤恨应该具有对应的演化根底。

演化心思学从演化的视角解说人类相关行为，以为人类的许多心思机制都是演化习惯的产品，是为了处理在演化习惯环境（environment of evolutionary adaptedness）中重复呈现的习惯问题而构成的（Tooby & Cosmides， 1992）。作为心思学研讨中一种相对较新的研讨取向，演化心思学的发作时刻尽管不长，但在包含留意、归类、推理、学习、心情和动机在内的许多方面都取得了一系列研讨成果（拜见Cosmides & Tooby， 2013）。那么，演化心思学怎么解说愤恨呢？研讨者归纳出与愤恨有关的六个特色：当个别遭受丢失时，其更简略愤恨；愤恨方针的片面故意会增强愤恨主体的愤恨水平；愤恨方针的抱歉可以消减愤恨主体的愤恨水平；愤恨和进犯常常被男性用作拯救体面的手法；遭受凌辱是个别发作愤恨的安稳猜测变量；愤恨的行为表现及神经根底具有跨文明一致性（Sell， 2005）。那么，为什么愤恨会一起具有上述特色？已有理论对此并不能供给很好的回答，在此根底上，Sell提出了愤恨标定理论（The Recalibrational Theory of Anger）。Sell博士结业于加州大学圣塔芭芭拉分校，师从演化心思学的领军人物Leda Cosmides和John Tooby，其在博士期间的作业就是环绕这一主题打开，之后一向致力于经过实证的办法验证这一理论。

简略的说，愤恨标定理论着眼于从演化的视角看待愤恨，以为其是演化而来的神经核算体系的表达，用于调理抵触场景下的个别行为，以服务于愤恨个别。好像经商时的讨价还价，愤恨蕴藏着自身权益（welfare）被过火小看的信号，它可以催促愤恨方针对愤恨者的利益需求进行从头预算（recalibration），进步愤恨主体权益在愤恨方针表征中所占权重（Sell， 2005； Sell， Cosmides， & Tooby， 2014； Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。这种同愤恨有关的收益—丢失的核算剖析构成了愤恨标定理论的中心。

2 愤恨的核算根底

演化心思学研讨者以为，人类心智自身包含一系列杂乱的核算机制，他们承受外界环境或个别内部输入的相关影响，经由对应的神经核算而输出相应的成果（Tooby & Cosmides， 1992），同Brewer（2000）提出的三阶段加工模型比较，

（竖线下方的概念标明同相关理论构念相对应的调查丈量）。

演化心思学理论的内涵逻辑首要差异之处在于其对“内部进程”的假定，在演化的视角下，同“内部进程”相对应的是一系列核算机制，而这些核算机制发作于人类演化习惯进程傍边。那么终究有哪些核算机制呢？Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）提出的内部调理变量（internal regulatory variables）是其间的一种。针对原始部落的研讨发现，在他们收集食物的进程中，某种坚果并不会由于其归于食物的领域就被当即收集，而是还要涉及到一系列的杂乱核算，比方坚果的巨细、寻觅这种坚果需求花费的搜索时刻、把这种坚果转换为可食用方式需求花费的时刻等（Winterhalder & Smith， 2000），而这类需求权衡的要素就被称为内部调理变量。在此根底上，Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）进一步指出，某个人和自己的亲缘联络、在一场抵触中对方或许损伤自己的程度都是人类进行相关认知核算时需求考虑的内部调理变量，而利益权衡（welfare tradeoff）则是同愤恨的发作有直接联络的一种内部调理变量。

利益权衡就是在人际互动进程中个别怎么权衡自身权益（welfare）和对方权益的问题，在社会性物种中，某一个别的行为往往牵涉到其他个别的权益，这种影响在演化生物学中一般用习惯度（fitness）的改变标明（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。为进一步清楚相关机制，Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）

提出了利益权衡比（welfare tradeoff ratio， WTR），即在相关场景中个别对对方权益和自身权益倾向程度的份额。当WTR自己， j=0时，标明个别丝毫不顾及j的权益，当WTR自己， j=1时，标明个别平等介意自身和j的权益。那么WTR怎么影响个别的行为呢？这还要考虑到某一行为牵涉到的互动个别的收益和丢失，详细来说，在人际互动进程中，假如行为A可以使自身获益，一起危害j的利益的话，在满意公式1的条件下A会发作；假如行为A会给自己构成危害，而使j获益，在满意公式2的条件下A会发作。需求留意的是，这儿的收益和丢失都是从演化生物学的视点来说的，收益标明个别习惯度（fitness）的进步，即个别生计和繁殖优势的增强；丢失则指个别习惯度的下降。愤恨标定理论以为（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009），个别愤恨的发作源于对方表现出的比较低的WTR（针对愤恨主体），而愤恨体系的激活随同着个别两种战略的呈现：使对方发作丢失（如进犯对方）；吊销或下降对方可以从自己身上取得的潜在收益（如在对方需求同别人协作才干顺利完结的一項使命中回绝与其协作）。这两种战略无形中开释了对对方不满的信号，促进对方从头权衡别人收益的重要性。当愤恨个别给对方带来的丢失超越对方考虑愤恨个别收益所要支付的收益时，对方就会进步针对愤恨个别的WTR，而随同着对方WTR的进步则是个别愤恨的消减。endprint

公式1：收益自己 / 丢失j>WTR自己， j

公式2：丢失自己 / 收益j

2 愤恨的触发影响及运作

Sell（2011）以为，愤恨的触发影响首要有两类：一类是对方给个别带来的丢失。但值得留意的是丢失并不意味着个别必定会愤恨，还取决于个别表征的对方针对自己的WTR，当WTR低于个别希望的平衡点时，愤恨就会发作，例如，假如X为了防止给Y带来微量丢失而抛弃大额的潜在收益，则X表现出较高的针对Y的WTRX， Y，相反假如X为了自己的少数收益而给Y带来大额丢失则代表着其针对Y的较低的WTRX， Y，可是，假如X为取得大额收益而给Y带来了微量丢失，则并不必定意味着其针对Y的较低的WTRX， Y，那么在这种状况下X就不必定会愤恨。

另一类愤恨的触发影响Sell（2011）称之为“凌辱”（insult），这类影响并不直接表现为别人对自己较低的WTR估值，而是经过与个别WTR水平设定有关的头绪发作效果。WTR水平的设定取决于两个要素：使对方获益的才能和使对方遭受丢失的才能，使对方获益或遭受丢失的才能越强，对方针对自己的WTR就越高。一起愤恨标定理论以为，那些使对方获益或遭受丢失才能越强的个别往往越简略愤恨，这儿首要原因或许有两个：在抵触处理进程中愤恨对此类人来说更为有用；源于此类人具有同WTR水平设定亲近相连的两类优势头绪，他们更希望别人对自己抱有更高的WTR，WTR的希望值越高，在互动进程中更简略把别人的行为表征为不行承受的（Sell， 2005； Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman， & Sznycer，

2008）。那么，详细而言“凌辱”怎么影响愤恨呢？咱们在此做一简略论说：男性的威慑力（formidability）和女人的美丽表面是影响别人对自身进行WTR设定的两种头绪（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009），在此前提下，假如一个男性A被B以为是胆怯体弱的，那么B就对A构成了“凌辱”，这种“凌辱”直接影响A感觉到的B针对自己所持的WTR水平的表征，进而对A的愤恨发作影响。

愤恨的触发影响一旦呈现，个别的反响方式可以分为两种：协作方式和进犯方式（Tooby， et al.， 2008）。协作方式常见于对方是自己协作伙伴的条件下，进犯方式则更多见于不具有协作联络的个别之间。可是，囿于个别之间联络的杂乱性和动态性，个别表现出哪种方式会因时因境而定，一起不同反响方式背后又涉及到不同的愤恨触发问题（详见表1）。

Q1：a并未认识到自己的行为会给其别人带来损伤或许认识到会给或人带来损伤但没想到会是你。S1：协作体系激活两种反响倾向，通知a其行为已给你构成了丢失并评价a之前是否认识到了自己此行为的成果。

Q2：a过错估量了自己的行为会给自己带来的收益及给你带来的丢失。S2：协作体系激起重估的动机，并推进你争论其行为给你带来的巨大丢失和自身获利的菲薄。

Q3：a轻视了你持有的针对他的WTR，进而对你抱有一个较低的WTR平衡点。 S3：协作体系会激活以往你献身自己权益为a考虑的情形记忆，而随同这这些信息的提取是你提示a这些以往行为的愿望的增强。

Q4：a以为从你身上他获益很少，进而对你抱有一个较低的WTR平衡点。 S4：协作体系激起你要挟他不再同其协作的动机，随同而来的是你通知a不再同其协作将会给其带来的巨大丢失；或S3。

Q5：a知道自己行為会给你带来巨大危害，也了解这或许让你感到不满，但以为你不会怎么样。 S5：协作体系激起你要挟他不再同其协作的动机，并向其标明你对他持有的针对你WTR有着监控，假如他不进步其对你的WTR，你将会不再与其协作。

Q6：在Q5的根底上，a拒不抱歉，而且也不预备进步自己针对你的WTR。S6：协作体系激起你调低自己针对a的WRT平衡点，这实践上预示着你同其协作程度的削弱。

Q7：a以为你的威慑力指数FI（formidability index）很低，或许至少相较于他的威慑力，你的威慑力比较低，进而对你持有较低的WTR。S7：进犯体系激起你重调a对你的FI的表征这一方针，包含提取你曾给a构成损伤的情形记忆并对a给予提示的倾向；证明你对他有损伤才能，如打碎一个很难打碎的物品、和你的朋友一块与其坚持；寻衅行为，如当面打碎一个a珍爱的物品。

Q8：尽管你表现出S7里边的一些行为，a却无动于衷，并未表现出屈从、尊重，不进步针对你的WTR。

S8：进犯体系激活你对a进行要挟的动机，其间包含躯体性要挟或社会性要挟，如你将狠狠地揍他一顿或许你将联合其他朋友对他进行孤立。

Q9：a彻底枉视你的要挟。S9：对a进行实践性进犯。

3 愤恨的演化证明

现在，从演化的视点对愤恨进行证明首要根据两类根据：习性学和人类学对行为的直接调查，以及对变量进行控制的试验验证。前者更多着眼于探寻人类愤恨的演化本源，从旁边面提醒人类愤恨的或许机制；后者则对假定机制进行查验，为相关假定供给直接性根据。

3.1 典礼化行为

关于许多动物来说，在求偶进程中，雄性一般要经过一套固定的舞蹈或一系列的鸣叫或“送礼”来招引雌性，而雌性则根据上述头绪来挑选爱人（张鹏， 渡边邦夫， 2009），咱们把这种演化而来的为到达某一特定目而构成的具有固定程式和必定象征意义的行为展现称为典礼化行为。根据愤恨标定理论，在进犯方式下，由于实践性的进犯行为一般会给两边带来巨大丢失，所以真实的丧命进犯并不多见（Tooby， et al.， 2008）。相反，这种情境下两边常常会开释一些信号（即完结一些典礼化行为），一旦这些信号可以到达预订意图，愤恨体系的激活就会削弱。

在许多灵长类动物中，假如个别之间发作抵触，尽管向对方建议丧命进犯的状况存在，但更多的时分是经过彼此理毛或许性行为来调理彼此之间的抵触（张鹏， 渡边邦夫， 2009）。一些低一级的非灵长类动物在抵触情境中相同会选用一些信号以防止直接抵触：栖居于南非的绿林戴胜会经过抵触集体各自的集体性鸣叫的响度和长度处理抵触，栖居于美国西南部的蜜蚁则经过采纳某一特定姿态的坚持来处理抵触（Pennisi， 2012）。在人类集体中，为防止发作直接抵触而进行的信号展现更为常见，如新几内亚岛的某些原始部落很少发作直接肢体抵触，他们常常经过叫喊和某些姿态来击溃对方（Boehm， 2012）。这类根据为愤恨标定理论供给了开始的根据支撑。

3.2 愤恨筹码

按照愤恨标定理论，愤恨其实是一种社会性信号，服务于向对方传递不满以进一步使对方调整针对自己的行为。这就意味着与WTR有关的头绪及个别自身具有的一些可以影响对方WTR表征的筹码（如进犯才能）会影响愤恨的发作。Sell（2005）选用情形故事的办法，首要让被试阅览一段包含试验控制的阅览资料，资料的大致内容为“当你在公共电话亭正要预备给朋友打电话时（你想现在打电话由于你还要赶公交。假如等会儿再打就会错失行将到来的公交车，而下一班车一个小时之后才会来），另一个人M俄然抢过电话自己打了起来，其间你无意悦耳到了其说话内容：M买的一张中奖的彩票被朋友误扔到了废物桶，而几分钟之后收回废物的工人就会清空废物桶，因此他请对方协助把彩票从废物桶里边捡出来”。阅览完资料之后丈量被试的愤恨水平，結果发现：知道M的说话内容之前，被试会对M的行为感到愤恨，了解到彩票的中奖数额为1000美元之后愤恨水平下降（由于该情形下M的行为根本上不能透露出其针对你的WTR），而且下降的程度要明显高于M中奖数额为5美元条件下（试验A1）；选用类似程序，研讨还发现当M不知道自身行为的受害者是谁时，被试的愤恨水平下降（由于该情形下M的行为不能反映其针对你的WTR）（试验A2）；此外，进一步研讨发现，被试愤恨的首要原由于“M为取得微量收益而让自己遭受许多丢失”（试验A3、A4）。这种愤恨主体根据了解到信息的不同而表现出不同的愤恨程度在之后的跨文明研讨中得到进一步验证（Sell，

Sznycer， AlShawaf， Lim， Krauss， & Feldman， 2017）。

按照愤恨标定理论，威慑力高的个别源于其具有更强的使别人遭受丢失的才能，所以更简略发作愤恨。有关动物的研讨发现，体型越大的个别在抵触中越简略取胜（Pusey & Packer， 1997），而这相同表现在人类集体傍边（Pellegrini， et al.， 2007）， 这提示体型应该是反映个别威慑力凹凸的目标之一。依此逻辑，Archer和Thanzami（2007）对体型与愤恨之间的联络进行了研讨，他们发现，个别的身高和体重能明显正向猜测个别的进犯行为。而与此相关的试验研讨亦发现，喝醉酒之后，比较那些体重轻的人，体重较重的人更简略发作进犯行为（Dewall， Bushman， Giancola， & Webster， 2010）。此外，有研讨者以为，个别的躯体力气尤其是上肢力气相同是个别威慑力的重要目标，由于在人类演化的进程中，赤手奋斗或依托东西的进犯都需求依托上身力气（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。与之相关的研讨发现，不管是在运发动集体仍是一般大学生集体中，试验者都发现那些健壮的个别更简略愤恨、有更多的肢体抵触记载（Sell， 2005）。一起，这种现象好像并不局限于某种特定的文明类型， 如Hess，

Helfrecht， Hagen， Sell和Hewlett（2010）在仍维持着“打猎—收集”传统的中非共和国原始部落“阿卡”（Aka）打猎者中相同发现躯体力气对愤恨的正向猜测。

另一方面，经过体型、躯体力气表征的个别威慑力对愤恨的影响不只可以经过影响愤恨的直接表现方式（如身体进犯）得以显示，其还能影响许多愤恨的直接表现方式，如歹意性社会心情。相关研讨发现，不管在大学生集体仍是一些特别集体（好莱坞动作艺人）中，那些更为健壮的个别常常有更强的经过战役处理世界抵触的心情（Sell， 2005； Sell， Hone， & Pound， 2012）；此外，那些健壮的个别在政治性决议计划时常常持一种自我中心性的决议计划心情：关于那些社会经济位置比较低的健壮个别而言，他们往往愈加支撑社会再分配这类变革；而关于那些社会经济位置比较高的健壮个别而言，他们对社会再分配性变革往往持更强的对立心情（Petersen， Sznycer， Sell， Cosmides， & Tooby， 2013）。

一起，按照演化心思学理论建构的内涵逻辑，假如躯体力气确真实愤恨的核算机制中有重要效果，那么在演化的进程中人类就应该构成针对别人躯体力气的识别体系。而相关研讨则证明，人类的视觉和听觉体系都可以凭仗必定的外显头绪对别人躯体力气进行大致估量，且这种估量往往具有很大的准确性（Sell， et al.， 2010； Sell， et al.， 2009）。而Trebicky， Havlícek， Roberts， Little和Kleisner（2013）的研讨进一步证明，人们可以经过面孔对个别具有的进犯性进行感觉性估量，且相应估量成果可以正向猜测对方现实生活中的实践进犯性行为。

威慑力高的个别源于给别人构成丢失的才能比较强，因此根据愤恨标定理论，这样的个别更简略愤恨，那么使对方获益才能更强的个别是否也会更简略愤恨呢？现在，从这个视点对该理论进行验证的实证研讨相对很少。关于女人来说，美丽的表面意味着高生殖力和健康，因此她们有更强的爱人价值和结盟价值（Sugiyama， 2005）；而关于男性来说，英俊的面孔相同意味着更低的疾病负载率和愈加优秀的基因（Scheib， Gangestad， & Thornhill， 1999）。因此，从生物学的视点而言这类具有高招引力的个别具有更强的使别人获益的才能。Sell等人（2009）发现，具有高招引力表面的个别的确相对愈加简略愤恨。近来，Sell，Eisner和Ribeaud（2016）的一项针对15～17岁青春期个别的大样本研讨进一步验证了这一成果。值得留意的是，尽管两项研讨的说服力有限，但这两项研讨别离选用了不同国家（美国和瑞士）和不同年龄段（大学生和青少年）的被试集体，这在必定程度上可以反映出使对方获益的才能或许也和个别的愤恨倾向性存在着正相关联络。endprint

4 研讨展望

愤恨在神经根底上往往根据一些初级脑区，提示其发作或许缘于人类演化前期，而在其他物种中愤恨的普遍存在则进一步暗示了其深沉的生物根底（Panksepp， 2000）。这样，从演化的视点来考虑愤恨，以愤恨的习惯功能为导向，进一步根究其内涵运作机制就显得有必定的必要了。关于愤恨标定理论来说，它一方面解说了人类为什么会发作愤恨，并按照演化的逻辑提出了愤恨的内涵运转机制，使得对愤恨的研讨有一个新的视角；另一方面则经过融入生物学中的相关概念（如收益、丢失）及量化公式给愤恨研讨在研讨办法上供给新的或许，一起也使得在针对愤恨的研讨进程中不同学科，如演化生物学、人类学与心思学的交融成为了或许。可是，好像许多理论幼体相同，该理论现在也存在一些缺乏和值得进一步深化探讨的当地。

首要，愤恨标定理论的中心概念是WTR，当别人针对自己的WTR低于自己的希望值时个别就会发作愤恨，关于个别A怎么设定针对B的WTRA， B，尽管理论指出了需求考虑的两类要素，可是设定何种水平的WTRA， B个别B才不会愤恨，或许说B表征的WTRA， B平衡点处于何种水平并没有给予清晰解说，尽管该理论以为B带给A的丢失越大，一起B自己取得的收益越少，A就越简略愤恨。面临同一行为带给咱们的丢失，该行为的宣布主体无疑会影响咱们的反响，一起行为的类型好像也会同主体一道发作交互影响：当一个要好的朋友或一个陌生人无意损坏咱们很垂青的东西时，咱们或许会对陌生人更为愤恨；而当咱们需求协助的时分，面临一个陌生人或许好朋友的回绝咱们或许会对朋友感觉更为愤恨。那么对这种现象进行解说则需求该理论的进一步弥补和完善，而其间的关键之一就在于处理个别怎么设定别人针对自己的WTR的平衡点问题。根据已有理论的相关概念，咱们以为下面的计划是可行计划之一：假定A与B之间存在互动，B的某一行为是否会让A发作愤恨不只取决于A对B针对A的WTRB， A的表征，一起还要考虑A自身针对B的WTRA， B。那么为什么要参加WTRA， B？这儿咱们暂时假定个别遵从彼此性准则（我待你怎样，你就该待我怎样），那么A希望B设定的WTRB， A应该至少等于WTRA， B，即WTRB， A=WTRA， B，当WTRB， A

其次，现在演化生物学研讨中经过核算机模仿演化进程，进而对协作行为、亲社会行为的演化进行研讨成为了一种很重要的研讨办法，它可以经过人工设定演化规律的办法用核算机再现某特质演化的动态进程，而这种模仿一般需求牵涉到个别互动时的收益、丢失及相应的运算规律等要素（Nowak & Highfield， 2012）。愤恨标定理论则把生物学中的收益、丢失等概念引进到愤恨的研讨傍边，一起引进WTR这一可量化概念，这就为规范化研讨愤恨的演化进程供给了或许。在往后的研讨中，经过核算机模仿愤恨的演化，一起控制相关变量来探求其演化的发作及运转将会有助于进一步了解愤恨的相关机制。

再次，尽管愤恨在许多物种身上都存在，但人类究竟和其他物种有必定差异：在生理层面，人类有占皮层总面积约1/3的前额叶（prefrontal cortex PFC），这个被视作人类文明来源的神经结构不只对人类许多的高档认知活动如品德、高阶推理等心思内容起着重要效果，一起对心情的调理也起到必定效果（Baars & Gage， 2010）；在社会层面，人类则发明了许多文明，包含法令、品德等社会结构体系。这些不同决议了愤恨在人类身上的表现应该会与其它物种有所差异，如不同的表现方式和运作机制。根据此，归入文明要素在解说愤恨进程中所起效果关于愤恨标定理论的进一步完善将有很大助益。Tooby等人（2008）好像现已认识到了这一点，他们把WTR根据是否存在外界监控区分为内涵WTR和监控WTR，这在必定程度上归入了社会规范的效果。进一步调查其它同愤恨有关的社会性要素，并把其归入该理论解说结构将是未来值得探求的方向。

最终，愤恨与人类的社会行为亲近相关，尤其是一般进犯性行为、暴力以及路怒等，而这类行为对个别的社会习惯及咱们的现实生活都有着重要影响（Sukhodolsky， Smith， McCauley， Ibrahim， & Piasecka， 2016）。这使得对愤恨进行恰当调理有着重要意义，而这也凸显了与愤恨发作有关的理论的必要性。就愤恨标定理论而言，其为经过数学的办法进一步程式化研讨愤恨供给了或许，但另一方面也使得其更多的从“获益—丢失”理性剖析的视点来看待愤恨，而疏忽了其他心思成分在其间或许扮演的人物。结合已有研讨，现在与愤恨存在着亲近联络并被广泛重视的一个变量是共情（empathy）：咱们针对某个方针的愤恨往往与对应的共情才能存在必定的联络，假如在某或许触发愤恨的情境中个别可以从对方的视角考虑问题或许说对别人表现出更强的共情，对应情境激起愤恨的或许性或愤恨被激活的强度都会大大削弱（Robert， Strayer， & Denham， 2014； Stanger， Kavussanu， Mclntyre， & Ring， 2016； Strayer & Roberts， 2004）。这样，把共情这一成分参加该理论模型无疑会进步模型的解说力度。可是，怎么在模型中归入这种特质性变量则有待未来研讨进一步深化探求。

参考文献

張鹏， 渡边邦夫 （2009）. 灵长类的社会演化. 广州： 中山大学出版社.

Archer， J. （1988）. The behavioural biology of aggression. Cambridge： Cambridge University Press.

Archer， J.， & Thanzami， V. （2007）. The relation between physical aggression， size and strength， among a sample of young Indian men. Personality and Social Psychology， 43（3）， 627-633.

Baars， B. J.， & Gage， N. M. （2010）. Cognition， brain， and consciousness： Introduction to cognitive neuroscience（2nd ed.， pp. 145）. Amsterdam： Elsevier.

Boehm， C. （2012）. Ancestral hierarchy and conflict. Science， 366（6083）， 844-847.

Brewer， M. B. （2000）. Research design and issues of validity. In H. T. Reis & C. M. Judd （Eds.），Handbook of Research Methods in Social Psychology （pp. 3-16）. New York： Cambridge University Press.

Cosmides， L.， & Tooby， J. （2013）. Evolutionary psychology： New perspectives on cognition and motivation. Annual Review of Psychology， 64， 201-229.

Dewall， C. N.， Bushman， B. J.， Giancola， P. R.， & Webster， G. D. （2010）. The big， the bad， and the boozedup： weight moderates the effect of alcohol on aggression. Journal of Experimental Psychology， 46（4）， 619-623.

Hess， N.， Helfrecht， C.， Hagen， E.， Sell， A.， & Hewlett， B. （2010）. Interpersonal aggression among Aka huntergatherers of the Central African Public. Human Nature， 21（3）， 330-354.

Nowak， M. A.， & Highfield， R. （2012）. Supercooperators： Altruism， evolution， and why we need each other to succeed. New York： Free Press.

Panksepp， J. （2000）. Emotions as natural kinds within the mammalian brain. In M. Lewis & J. Haviland （Eds. ）， The handbook of emotions（2nd ed.， pp. 137-156）. New York： Guilford.

Pellegrini， A. D.， Roseth， C.， Mliner， S. C.， Bohn， K.， Van Ryzin， M.， Vance， N.， ... Tarullo， A. （2007）. Social dominance in preschool classrooms. Journal of Comparative Psychology， 121（1）， 54-64.

Pennisi， E. （2012）. Fighting rituals. Science， 336（6083）， 838.

Petersen， M. B.， Sznycer， D.， Sell， A.， Cosmides， L.， & Tooby， J. （2013）. The ancestral logic of politics upperbody strength regulates mens assertion of selfinterest over economic redistribution. Psychological Science， 24（7）， 1098-1103.

Pusey， A. E.， & Packer， C. （1997）. The ecology of relationships. In J. Krebs & N. B. Davies（Eds）， Behavioral ecology（4nd ed.， pp. 254-283）. Oxford： Blackwell.

Roberts， W.， Strayer， J.， & Denham， S. （2014）. Empathy， anger， guilt： Emotions and prosocial behaviour. Canadian Journal of Behavioural Science， 46（4）， 465-474.endprint

Scheib， J. E.， Gangestad， S. W.， & Thornhill， R. （1999）. Facial attractiveness， symmetry and cues of good genes. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 266（1431）， 1913-1917.

Sell， A. （2005）. Regulating welfaretradeoff ratios： Three tests of an evolutionarycomputational model of human anger， Unpublished doctorial dissertation. University of California， Santa Barbara.

Sell， A. （2011）. The recalibrational theory and violent anger. Aggression and Violent Behavior， 16（5）， 381-389.

Sell， A.， Bryant， G. A.， Cosmides， L.， Tooby， J.， Sznycer， D.， von Rueden， C.， …Gurven， M. （2010）. Adaptations in humans for assessing physical strength from the voice. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 277（1699）， 3509-3518.

Sell， A.， Cosmides， L.， & Tooby， J. （2014）. The human anger face evolved to enhance cues of strength. Evolution and Human Behavior， 35（5）， 425-429.

Sell， A.， Cosmides， L.， Tooby， J.， Sznycer， D.， von Rueden， C.， & Gurven， M. （2009）. Human adaptations for the visual assessment of strength and fighting ability from the body and face. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 276（1656）， 575-584.

Sell， A.， Eisner， M.， & Ribeaud， D. （2016）. Bargaining power and adolescent aggression： The role of fighting ability， coalitional strength， and mate value. Evolution and Human Behavior， 37（2）， 105-116.

Sell， A.， Hone， L. S. E.， & Pound， N. （2012）. The importance of physical strength to human males. Human Nature， 23（1）， 30-44.

Sell， A.， Sznycer， D.， AlShawaf， L.， Lim， J.， Krauss， A.， Feldman， A.， ... Tooby， J. （2017）. The grammar of anger： Mapping the computational architecture of a recalibrational emotion. Cognition， 168， 110-128.

Sell， A.， Tooby， J.， & Cosmides， L. （2009）. Formidability and the logic of human anger. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 106（35）， 15073-15078.

Stanger， N.， Kavussanu， M.， McIntyre， D.， & Ring， C. （2016）. Empathy inhibits aggression in competition： The role of provocation， emotion， and gender. Journal of Sport and Exercise Psychology， 38（1）， 4-14.

Strayer， J.， & Roberts， W. （2004）. Empathy and observed anger and aggression in fiveyearolds. Social Development， 13（1）， 1-13.

Sugiyama， L. S. （2005）. Physical attractiveness in adaptationist perspective. In D. M. Buss（Ed. ）， The Handbook of evolutionary psychology（pp. 392-343）. New Jersey： John Wiley & Sons.endprint

Sukhodolsky， D. G.， Smith， S. D.， McCauley， S. A.， Ibrahim， K.， & Piasecka， J. B. （2016）. Behavioral interventions for anger， irritability， and aggression in children and adolescents. Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology， 26（1）， 58-64.

Tooby， J.， & Cosmides， L. （1992）. The psychological foundation of culture. In J. H. Barkow， L. Cosmides， & J. Tooby （Eds. ）， The adapted mind： Evolutionary Psychology and the generation of culture（pp. 19-137）. New York： Oxford University Press.

Tooby， J.， Cosmides， L.， Sell， A.， Lieberman， D.， & Sznycer， D. （2008）. Internal regulatory variables and the design of human motivation： a computational and evolutionary approach. In A. J. Eilliot （Ed. ）， Handbook of approach and avoidance motivation（pp. 251-271）. New York： Psychology Press.

Trebicky， V.， Havlícek， J.， Roberts， S. C.， Little， A. C.， & Kleisner， K. （2013）. Perceived aggressiveness predicts fighting performance in mixedmartialarts fighters. Psychological Science， 24（9）， 1664-1672.

Winterhalder， B.， & Smith， E. A. （2000）. Analyzing adaptive strategies： Human behavioral ecology at twentyfive. Evolutionary Anthropology， 9（2）， 51-72.endprint