导医好、专家强、服务好，扬州妙手医院好口碑干出来

王宏超+雒淼淼+贾江晓+陈婷婷�┆�

摘要本研讨经过Proactive范式评论了奖励能否消除负性分神影响对感觉的搅扰。试验成果标明，当每次给予005元的奖励时，被试的反响时显着变短，但即便是有奖励，被试在负性影响下的反响时依然大于中性影响下的反响时。针对本研讨成果咱们得出定论：奖励能有效地诱发被试执行使命的动机，但负性影响间断悉数活动的特性不受这种动机的影响，依然安稳存在。

关键词奖励；负性影响；感觉；留意倾向

分类号B842.2

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.03.002

1导言

在纷繁复杂的世界中，虽然咱们可以有意识地操控咱们留意的中心，但即便当咱们处于无意识状态下，环境中的某些影响好像也能捕获咱们的留意（Kennedy & Most， 2015）。已有研讨标明，负性心情影响就具有这一特性（hman， Flykt， & Esteves， 2001）。比方，在选用点勘探范式的研讨中，研讨者在屏幕上出现一对影响（负性-中性、中性-负性、中性-中性或负性-负性影响对），当影响对消失后，随机在屏幕左边或右侧出现小方块，被试判别小方块出现的方位。研讨显现，与中性影响比较，当小方块与负性影响的方位不一起，被试辨认方块所在方位的速度显着变慢（Vogt， De Houwer， Crombez， & Van Damme， 2013）。 Pessoa、Padmala和Morland（2005）选用线条视点感觉范式也发现，当被试判别坐落心情面孔两边的线条是否平行时，其在惊骇面孔下的反响时显着善于中性面孔下的反响时。随后，Erthal、De Oliveira及Mocaiber等人（2005）选用相同的范式，以负性心情场景图片（如，事故现场）为试验资料也得到了相同的试验成果。

可见，当负性心情影响与使命自身不相关时，这无益于被试在感觉和留意使命中的体现。那么，这种不良影响是否可以被免除呢？针对这一问题，研讨者采纳奖励的办法进行了评论。例如，Wei等（2016）选用Proactive范式（在试验使命开端之前， 选用头绪提示被试，只要每次满足精确而且快速地做出反响才会取得奖励， 不然将不会取得奖励）（Pessoa， 2015），以“*”为头绪（代表可以取得奖励），要求被试疏忽负性心情词汇的含义而辨识词汇的颜色，研讨成果显现，只要在奖励条件下，被试才会不受词义的影响，将留意资源最大极限地分配至词语的颜色特点中，加速判其他速度。除此之外，以相同试验范式的研讨也发现，奖励有效地改进了负性分神心情影响对感觉的搅扰。例如，Padmala和Pessoa（2014）以“$20”为奖励头绪，要求被试分辩坐落心情图片（负性或中性）两边的线条视点是否相同。研讨成果标明，在负性和中性两种条件下，被试区分的成果根本相同。Padmala、Sirbu和Pessoa（2017）将奖励头绪由“$20”改为“$$”，进一步验证了该成果。

可是，虽然相同选用Proactive范式，但其他研讨成果与上述研讨成果出现了不合。比方，Wei等（2014）以“￥”为奖励头绪发现，愤恨面孔依然较中性面孔显着下降了被试判别数字奇偶性的正确率。类似地，Choi等（2014）以“$$”为奖励头绪也发现，与不承受电影响比较，承受微弱电影响时，被试辨认图形形状的过错率显着增高。即便是以“+5”为奖励头绪，Kaltwasseretal等（2013）也得出了相同的定论——奖励不能消除负性分神心情影响对试验使命发生的晦气影响。研讨对立的原因或许缘于不同头绪间的差异。以上研讨均选用非实在金钱头绪，如“*”、“$$”、“$20”、“￥”和“+ 5”等，依据以5角硬币图片为头绪的研讨发现，奖励显着促进了个其他留意分配（纪丽燕， 陈宁轩， 丁锦红， 魏萍， 2015），证明了实在金钱头绪的有效性。据此，比较实在金钱而言，非实在金钱的含义并不非常简略明了，在直观性和被试对其的敏感性等方面也略显差劲，这或许使不同头绪在诱发被试动机的有效性方面存在差异，因此研讨定论相冲突。

可见，有关奖励能否免除无关负性心情影响的搅扰取得了必定的发展，但研讨没有得出共同的定论，还需进一步深化探求。此外，大多数研讨在被试做出反响后，反响是否取得奖励，或在每部分试验完毕后，显现被试在该部分取得的奖励总数，以此来强化动机，然后使奖励削减了无关负性心情影响的搅扰。那么，当动机没有得到强化时，是否也会取得相同的成果呢？因为焦虑症患者（MacLeod， Mathews， & Tata， 1986）和郁闷症患者（Koster， De Raedt， Goeleven， Franck， & Crombez， 2005）对负性心情信息存在留意倾向，进而导致郁闷和焦虑症状继续存在，由此探求奖励可否调理负性心情也能为心境障碍相关疾病的康复供给必定的学习。

综上，本研讨选用Proactive范式，即以5角硬币为奖励头绪，提示被试将会取得奖励，选用Padmala和Pessoa（2014）的试验使命（被试疏忽屏幕中心的负性或中性图片， 而区分其两边的线条歪斜视点是否相同）进行探求。本研讨的意图是进一步证明奖励是否下降了使命不相关负性心情影响的搅扰。一起，经过在悉数试验完毕后，出现所获的奖励总数，进而调查动机并未得到强化时，是否也能扫除负性心情影响的搅扰。咱们假定：即便是未强化动机，奖励也可以促进被试在负性分神影响和中性分神影响下的反响时差异不显着。假如该假定被验证，那么将证明奖励消除负性分神影响对使命的搅扰不受动机是否被强化的影响。

2办法

21试验设计

本研讨选用两要素被试内试验设计，自变量均为被试内变量，别离有两个水平，即奖励（005元， 0元）和影响类型（负性， 中性）。试验分为四个试验处理水平结合，它们是奖励—負性、奖励—中性、非奖励—负性和非奖励—中性。因变量为被试区分的反响时及正确率。endprint

22被试

选取非心思学专业大学生40名，其间男21人，女19人。全部大学生的平均年龄是2313 ± 218岁。全部参与试验的大学生均视力正常或矫正视力正常，均为右利手。在试验开端之前，全部被试均签署了心思学试验知情同意书。

23试验资料

本试验运用场景图片作为正式试验资料，其间负性图片作为负性影响，用以诱发个其他负性心情，例如尸身、毒蛇等；中性图片作为中性影响，例如水杯、衣挂等。试验中两品种其他图片共96张，负性和中性图片参半，均选自我国心情图片体系（白露， 马慧， 黄宇霞， 罗跃嘉， 2005）。图片的效价别离为215±051（负性）和500±047（中性），唤醒度别离为645±040（负性）和324±026（中性）。就效价而言，经配对样本t查验标明，负性和中性图片的效价差异显着，t（47）=-2937，p<0001；就唤醒度而言，两类图片的唤醒度差异也显着，t（47）=4675，p<0001。图片的效价和唤醒度数据如表1所示。

除以上资料之外，从世界心情图片体系中（Lang， Bradley， & Cuthbert， 1997）随机选取20张中性图片作为操练试验的试验资料。所选图片的效价为498±045，唤醒度为407±037。试验程序选用Eprime 11编制，影响出现选用联想电脑，屏幕巨细为19英寸，分辩率为1280×768像素。

24试验程序

正式试验开端前，被试进行操练试验。操练试验由40个trials组成，每种条件10个trials。正式试验由192个trials组成，每种条件48个trials，共分6个block。在奖励和非奖励两种条件下，每张负性和中性图片各出现1次。不同trial类型出现的次序互相平衡。试验中根本被试费为10元，额定奖励在0至48元之间，两者之和为最终所得的酬劳。

正式试验时，被试坐在间隔电脑屏幕50cm处。首要屏幕上出现时长为1000ms的头绪影响，提示被试是否会取得奖励。假如是金钱图片，则要求被试又快又准地判别才会取得奖励，金额为005元（纪丽燕等人于2015年发现该奖励金额可以促进被试的反响）。假如是实心圆，则要求被试仔细完结使命，但没有任何奖励。随后出现2000ms至6000ms的空屏。空屏消失后，在屏幕中心出现心情图片（负性或中性），两边出现线条图片，出现时长为200ms，此刻被试需求区分两边的线条是否平行。

随后是2500ms的空屏等候被试做出按键反响。假如被试在2500ms之内没有做出任何反响则主动进入下一试次。每个trial示例见图1。

25数据剖析

数据选用SPSS 160对反响时和正确率数据进行剖析。在反响时数据的剖析中，将反响过错的trials以及超出正负三个规范差之外的反响时数据删去，然后以奖励和影响类型为被试内变量，别离以反响时和正确率为因变量进行两要素重复丈量方差剖析。显着性水平选取α=005。

3成果

31反响时成果

经重复丈量方差剖析标明，影响类型的主效应显着F（1，39）=469，p<005，η2p=011。被试在负性影响下的反响时为67273ms，这显着高于中性影响下的66581ms；奖励的主效应显着F（1，39）=951，p<005，η2p=020，当有奖励时，被试的反响时（64927ms）显着低于没有奖励时的反响时（68927ms）；奖励与影响类型的交互作用不显着F（1，39）=022，p=065，η2p=001。试验成果如图2所示。

32正确率成果

经重复丈量方差剖析标明，影响类型主效应显着F（1，39）=653，p<005，η2p=014，在中性影响下，被试的正确率为855%，这显着大于负性影响下的正确率（835%）；奖励主效应不显着F（1，39）=278，p=010，η2p=067；奖励与影响类型的交互作用也不显着F（1，39）=056，p=046，η2p=001。详细如图3所示。

图3感觉过程中奖励影响分神负性影响的正确率

4评论

本研讨选用实在金钱图片作为可以取得额定奖励的提示头绪，经过区分两条斜线的视点是否相同，调查了奖励对负性分神心情影响的影响。成果发现，负性心情影响可以主动捕获留意资源，下降被试的反响速度和区分的精确率。相反，被试在可以取得额定奖励的前提下，反响速度显着变快。更为重要的是，分神负性心情影响对使命的影响安稳存在，并不受奖励的调控。

一方面，与前人的研讨成果相同，本研讨也发现，负性心情影响与使命没有联系时，它显着延长了被试感觉线条视点的反响时，一起也下降了区分的正确率。依据Kennedy和Most（2015）的观念，在影响的情感价值根底之上，影响才可以捕获个其他留意。反过来，在视觉出现中，情感性影响捕获留意的潜在原因是：个别将它与其他影响区分为不同类其他影响。换句话说，在很多影响中，情感性影响会激烈招引人的留意。据此动身，本研讨中的负性心情图片与中性图片比较，负性心情图片具有情感颜色，当一起出现负性心情图片和线条时，负性心情图片会激烈招引被试的留意，为了完结试验使命，被试需求脱节负性心情图片的激烈招引，将留意从影响中免除，这或许导致被试耗费很多的留意资源，然后致使在区分线条视点时留意资源缺乏，反响变慢。由此，本研讨成果也为Kennedy和Most的理论观念供给了进一步的实证依据。此外，本研讨还发现，在奖励条件下，被试的反响时显着减小。由此，这也进一步证明了实在金钱头绪的有效性。与此一起，虽然本研讨修改了Padmala和Pessoa（2014）的研讨，即，将非金钱图片头绪改为金钱图片头绪，在被试完结全部试验使命之后，出现取得的全部奖励金额，但两研讨成果相同。这阐明动机具有坚持功用，即便在没有强化的条件下，仍旧无缺坚持。可是，在正确率方面，奖励和非奖励条件下的正确率不同较小，不具有统计学含义。咱们以为这或许是试验使命简略，出现了天花板效应。不过，这种解说遭到了质疑。Padmala、Sirbu和Pessoa（2017）重复Padmala和Pessoa的研讨后发现，被试在奖励下的正确率显着高于非奖励下的正确率。针对这个成果，或许是奖励额度不同所导致的。在本研讨中，被试每次可以取得005元的奖励，而在他们的研讨中，被试每次可取得约17元的奖励，因为獎赏较多，或许使被试非常不想丢掉奖励，在做判别时愈加慎重和仔细，因此提高了判其他精确性。endprint

另一方面，本研讨發现，奖励与负性心情影响之间并未出现交互作用，也就是二者之间互相独立。该成果进一步支撑了以往的研讨定论，即奖励无法免除分神负性心情影响阻止试验使命的进行。可是，Padmala等人（2014， 2017）的研讨成果均标明，在奖励条件下，被试不受负性心情影响的影响，可以快速且精确地做出反响，这与本研讨成果相悖。与这两个研讨比较，本研讨选用的试验范式和试验使命与此相同，可是奖励规范不同。在Padmala等人的两个研讨中，被试精确且快速地做出判别后，别离可以取得约14元（Padmala & Pessoa， 2014）和17元（Padmala， Sirbu， & Pessoa， 2017）的奖励，而本研讨中，被试每次仅可取得005元的奖励，比较而言，本研讨的奖励金额较少，或许诱发较低强度的动机，缺乏以抵消负性心情影响的影响。一起，这也阐明负性心情影响是否搅扰使命的进行与奖励金额有关，或许跟着奖励金额的添加，被试的动机强度也逐步添加，然后使负性心情影响的搅扰逐步变小。

与本研讨成果相同，Wei等（2016）也发现，奖励与负性心情间不存在互相影响的联系。不过，与线条视点感觉比较，在Wei等的数字奇偶判别使命中，被试需求进行认知转化，即被试感觉到详细的数字，并分辩该数字的奇偶性（例如，需求回想奇数和偶数的界说，也即什么是奇数，什么是偶数），这并不能扫除试验使命难度较大导致奖励功效消失的或许。但咱们不得不供认，该研讨与本研讨在必定程度上均证明：奖励不能调控分神负性心情影响对试验使命的搅扰。那么，发生这种成果的原因是什么呢？负性留意倾向可以给出合理的解说。负性留意倾向是指相对于中性影响来说，被试会将留意优先分配到负性影响傍边，并继续留意负性心情影响，难以将留意免除（MacLeod，

Mathews， & Tata， 1986）。由此看来，或许是因为被试优先加工了与使命没有任何相关的负性心情影响，并将留意长时间坚持在其间，没有及时免除留意，导致即便是在可以取得奖励的前提下，被试区分线条视点的反响时也变慢。

针对本研讨成果，还存在别的一种解说。详细来说，Vogt等人（2013）将与方针相关的影响和负性心情影响一起出现，调查被试是否会疏忽负性心情影响，而对方针相相关的影响体现出留意倾向。也就是说，研讨者力求调查与方针有关的影响是否也具有负性心情影响主动捕获留意的特性。研讨者发现，即便是与负性心情图片共存，被试也直接将留意导向了方针相相关的图片中。的确，和方针相关的条目具有满足强的竞争力与心情影响抢夺留意资源，这阐明优先取得留意加工的特性并不是心情影响所特有的（Padmala & Pessoa， 2014）。依据此观念，本研讨中的奖励头绪与坐落图片两边的线条间具有必定的相关性，那么，被试就可以径自地将留意分配到线条中，加速感觉的速度。

可是，本研讨成果并没有支撑这一观念。依据hman等（2001）的观念，存在一种非主动式的留意体系，该体系致使环境中具有潜在危险性的影响以一种前留意的、快速的和主动的办法被加工。这也意味着，当环境中的危险性信息出现时，它将捕获留意并间断悉数正在进行的活动，虽然存在与方针相相关的影响，但也无法约束危险性信息捕获留意，取得优先加工（Vogt， De Houwer， Crombez， & Van Damme， 2013）。所以，对本研讨成果来说，虽然分辩两线条的视点是否存在差异与头绪提示间具有相关的联系，但很或许是负性心情影响可以捕获留意，并间断悉数正在进行或行将进行的活动的特性，打破了两者之间互相相关的联系，使得被试仅受负性心情图片的影响，而无法辨认线条是否相同。

5定论

本研讨不管从反响时仍是正确率方面均证明了负性心情影响的加工优势效应不受奖励的调控，换言之，即便是与使命不相关时，照常主动捕获个其他留意，并间断当时的悉数认知活动，更重要的是，这种特性与是否给予奖励没有联系。

参考文献

白露， 马慧， 黄宇霞， 罗跃嘉（2005）. 我国心情图片体系的编制——在 46 名我国大学生中的试用. 我国心思卫生杂志， 19（11）， 719-722.

纪丽燕， 陈宁轩， 丁锦红， 魏萍（2015）. 奖励预期调理部分留意搅扰效应. 心思学报， 47（6）， 721-733.

Choi， J. M.， Padmala， S.， Spechler， P.， & Pessoa， L.（2013）. Pervasive competition between threat and reward in the brain. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（6）， 737-750.

Erthal， F. S.， De Oliveira， L.， Mocaiber， I.， Pereira， M. G.， MachadoPinheiro， W.， Volchan， E.， & Pessoa， L.（2005）. Loaddependent modulation of affective picture processing. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 5（4）， 388-395.

Kaltwasser， L.， Ries， S.， Sommer， W.， Knight， R. T.， & Willems， R. M.（2013）. Independence of valence and reward in emotional word processing： Electrophysiological evidence. Frontiers in Psychology， 4（4）： 168-182.endprint