鼻咽癌患者放疗后能活多久 口服养分支撑在鼻咽癌放疗患者中的临床研讨
苏端玉+侯如蓉
[摘要] 意图 评论口服养分支撑对鼻咽癌放疗患者养分状况及副反响的影响。 办法 鼻咽癌初治患者83例，放疗前NRs 2002评分<3分，随机分为养分支撑组40例和无养分支撑组43例，放疗后1周内再次行NRs 2002评分，比较两组的养分方针和放疗副反响状况。 成果 83例鼻咽癌患者彻底治愈性放疗后NRs 2002评分≥3分者53例，养分危险发生率为63.9%，养分支撑组养分不良发生率更低（52.5% vs 74.4%，P<0.05）。两组血红蛋白（Hb）、白蛋白（ALB）、淋巴细胞数（LYM）放疗后均有明显下降，但养分支撑组放疗后的Hb、体重指数（BMI）较无养分支撑组高，体重下降份额更低，差异均有计算学含义（P<0.05）。无养分支撑组的2/3级口腔黏膜炎、咽食管炎发生率较养分支撑组高，放疗阶段更长（P<0.05）。 定论 鼻咽癌放疗患者养分危险发生率较高，口服养分支撑能够削减体重丢掉，减轻急性放射性口咽黏膜反响，进而进步患者的日子质量和肿瘤操控率。因而口服养分支撑是一种值得临床推行的便利、经济、有用的肠内养分办法。
[关键词] 鼻咽肿瘤；放射医治；养分危险；口服养分弥补；不良反响
[中图分类号] R739.63；R473.73 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）26-0073-05
养分不良和肿瘤耗费是癌症患者存在的普遍现象，其发生率达30%～80%[1]。头颈部肿瘤患者因吞咽困难、吞咽痛苦和郁闷心情而导致养分状况更遭[2]。养分不良能够直接导致肿瘤患者住院时刻延伸、抗肿瘤医治灵敏性削弱、并发症添加、医治费用进步、日子质量以及生计率下降[3]。因而有必要注重头颈部肿瘤患者的养分状况和医治。鼻咽癌是我国南边区域的高发肿瘤之一，放疗是鼻咽癌的重要医治手法，放疗引起的口咽、食管黏膜反响、口干、味觉改动等副反响下降了患者的胃口和免疫功用，然后影响放疗的进行和医治作用，下降患者的生计质量。本研讨评论了口服养分支撑对鼻咽癌放疗患者养分状况及放疗副反响的影响，以期为临床制定养分支撑医治计划供给依据。现报导如下。
1 材料与办法
1.1 一般材料
挑选2013年1月1日～2015年10月31日就诊于我院的初治鼻咽癌患者83例，男58例，女25例，年纪23～70岁，中位年纪49岁。患者均经组织学和免疫组化查看确诊为鼻咽未分解非角化性癌，依照AJCC鼻咽癌分期规范（第7版，2010），Ⅰ期3例，Ⅱ期13例，Ⅲ期33例，Ⅳ期34例。放疗前养分危险筛查量表2002（nutritional risk screening 2002，NRs 2002）评分均<3分。83例患者随机分为养分支撑组（40例）和无养分支撑组（43例），一切患者均签署知情同意书，两组均承受彻底治愈性调强放疗，鼻咽靶区剂量为66～75 Gy，均匀剂量70 Gy，放疗阶段（第1次放疗到放疗完毕的天数）的中位时刻为47 d，其间50例患者承受过新辅佐化疗2～3周期，计划为“紫杉醇、顺铂/奈达伯”或“吉西他滨、顺铂/奈达伯”。57例承受单药铂类的同期化疗。9例承受“尼妥珠单抗”靶向医治。放疗完毕1周内再次NRs2002鉴定。两组患者的临床材料（性别、年纪、分期、放疗剂量、有无化疗、靶向医治）比较，差异均无计算学含义（P>0.05），具有可比性。见表1。
1.2养分支撑办法
依据肿瘤患者养分攻略，设定养分支撑组方针能量30～35 kcal/（kg·d），蛋白质1.5～2.0 g/（kg·d），碳水化合物3.0～4.0 g/（kg·d）），脂肪1.0～1.5 g/（kg·d），液体量30～40 mL/（kg·d）），每天计算日常饮食发生的热量和各种养分素含量，然后予安素（雅培制药出产，400 g/罐，注册证号H20130320）弥补缺乏的能量和养分素。无养分支撑组则除日常饮食外无额定弥补养分素。
1.3 点评方针
1.3.1 养分方针 调查两组放疗后的养分危险发生率（放疗完毕后1周内NRs 2002测评，详细断定详见1.3.3）和体重下降份额（放疗开端前和完毕后1周内的体重改变/放疗前1周内的体重），以及两组放疗前后（1周内）血红蛋白（Hb）、白蛋白（ALB）、淋巴细胞计数（LYM）、体重指数（BMI）的改变状况。
1.3.2 放疗副反响 依照RTOG急性放射损害分级规范[4]，调查两组的急性皮炎、口腔黏膜反响、咽食管黏膜反响、涎腺反响（口干）和血细胞下降状况。
1.3.3养分危险鉴定 养分危险鉴定选用欧洲肠外肠内养分学会（ESPEN）2002年制定的NRs 2002[5]，首要包括养分状况受损评分（0～3分）；疾病严峻程度评分（0～3分）；年纪评分，即在前两项评分基础上若年纪≥70岁者加1分；总分为0～7分。当NRs 2002评分≥3分时判别为有养分危险。
1.4 计算学办法
选用 SPSS 19.0计算学软件对数据进行剖析。计量材料以均数±规范差（x±s）表明，选用t查验，计数材料选用χ2查验，P<0.05为差异有计算学含义。
2 成果
83例鼻咽癌患者彻底治愈性放疗后NRs 2002评分≥3分者53例，养分危险发生率为63.9%，其间养分支撑组21例（52.5%），无养分支撑组32例（74.4%）。
2.1 养分方针改变
两组Hb、ALB、LYM放疗后均有下降（P<0.05）；养分支撑组放疗后Hb、BMI较无养分支撑组高，差异有计算学含义（P<0.05）；养分支撑组放疗后体重下降份额较无养分支撑组低，差异有计算学含义（P<0.05）。见表2、3。
2.2 放疗副反响
急性放疗副反响首要为1～3级急性放射性皮炎[分别为79.5%（66/83）、13.3%（11/83）、7.2%（6/83）]、口腔黏膜炎[分别为36.1%（30/83）、46.3%（38/83）、17.6%（15/83）]和咽食管炎[分别为39.8%（33/83）、46.1%（38/83）、14.1%（12.83）]，1～2级涎腺损害[分别为62.7%（52/83）、37.3%（31/83）]和1～4级白细胞下降[分别为16.8%（14/83）、18.1%（15/83）、0%（0/83）、1.2%（1/83）]，血红蛋白和血小板下降不明显。两组比较成果显现，无养分支撑组的2/3级口腔黏膜炎、咽食管炎发生率较养分支撑组高，差异有计算学含义（P<0.05，表4）。无养分支撑组因医治中止发生率更高导致阶段较养分支撑组长（χ2=6.018，P<0.05，表1）。
表4 两组放疗副反响比较[n（%）]
3 评论
养分支撑已成为肿瘤医治的重要组成部分，抱负的养分支撑应当根据对患者养分状况的精确评价。现在养分筛查的办法许多，本研讨采纳2002年欧洲养分学会提出的养分危险筛查计划（nutritional risk screening 2002，NRs 2002），该计划首要用于住院患者的养分危险筛查，其杰出的长处在于能猜测养分危险，并能前瞻性地动态判别患者养分状况改变，便于及时反响患者的养分状况，并为调整养分支撑计划供给依据[6]。口服养分弥补（ONS）为特别医疗意图经口摄入一般食物以外的口服养分弥补剂，以到达添加能量和养分素的摄入量，经济、便利，患者易于承受。
头颈部肿瘤在初诊时约有3%～52%存在养分不良[7]，这首要是由肿瘤自身引起。而手术、放疗、化疗或以上办法的归纳医治进一步影响了患者的养分摄入。文献报导，头颈部肿瘤患者在单纯放疗或同期放化疗期间约有44%～88%呈现养分不良[8，9]。本组鼻咽癌患者彻底治愈性放疗后NRs 2002评分≥3分者53例，养分危险发生率为63.9%，提示鼻咽癌放疗患者存在较高的养分危险发生率，故应注重并及时评价患者的养分状况。
在头颈部肿瘤研讨中通常将养分不良界说为最近1～6月体重下降大于5%～10%，或是BMI小于18.5～20 kg/m2[10，11]。本研讨发现无养分支撑组的养分危险发生率明显高于养分支撑组（74.4% vs 52.5%，P<0.05），且放疗后体重下降份额更高，BMI更低。体重下降影响患者的医治耐受性、下降生计质量和缩短生计时刻[1，11，12]。Du等[13]研讨发现，严峻体重下降（医治期间体重下降≥10%）是总生计和无远处搬运生计不良的独立预后要素。Ouyang等[14]对1778例鼻咽癌承受放（化）疗患者医治前的体重指数进行倾向匹配剖析显现，BMI<18.5 kg/m2组的疾病相关生计、总生计、无远处搬运生计方面劣于正常BMI（18.5～22.9 kg/m2），而超重（22.9～27.5 kg/m2）和肥壮组（≥27.5 kg/m2）与正常组类似。因而注重养分摄入，削减医治后体重丢掉，有益于肿瘤患者的医治和预后。
血红蛋白、白蛋白和淋巴细胞计数等血液方针也常被用于评价养分状况。已有研讨发现低蛋白血症是发展期头颈部肿瘤同期放化疗的独立预后要素[15]。但近几年有学者研讨发现在头颈部肿瘤前白蛋白是较白蛋白更为灵敏的方针[16，17]。淋巴计数低于（1.2～1.3）×109/L被认为是养分不良的另一个方针[18]。Mc Closkey等[19]发现，血红蛋白低于12 g/dL和总放疗时刻均是头颈部肿瘤同期放化疗后部分复发的预后方针。但Mary等[20]对该组病例的进一步随访和从头剖析，成果单要素剖析显现，血红蛋白仍存在计算学差异，但多要素剖析成果只要总放疗时刻和医治前的抱负体重比是部分复发的预后要素。两次剖析血红蛋白的分界点不同或许是形成此差异的原因。本研讨发现两组放疗后血红蛋白、白蛋白、淋巴细胞计数均下降，但养分支撑组放疗后的血红蛋白和淋巴细胞计数较无养分支撑组高，差异有计算学含义。
有文献报导[21，22]鼻咽癌调强放疗2级以上的急性黏膜炎发生率约63%～83%。本研讨2/3级急性放射性口腔黏膜炎和咽食管炎的发生率分别为63.9%（53/83）、60.2%（50/83），与文献报导类似，而养分支撑组的2/3级急性放射性口腔黏膜炎和咽食管炎的发生率较无养分支撑组明显下降。2级以上的急性黏膜反响和口干影响患者的养分摄入，然后下降患者的免疫功用、体重，乃至导致医治中止、延伸放疗阶段。本研讨也显现无养分支撑组的放疗阶段较养分支撑组延伸，差异有计算学含义（P<0.05）。已有文献报导头颈部鳞癌放疗阶段是部分医治失利的首要预后方针[19，20]。因而，前期、及时养分干涉，减轻急性放射损害，或许进步肿瘤的局控率。
预防性的鼻饲管置入术或经皮胃造瘘术是现在常用的头颈部肿瘤肠内养分办法。有文献报导[23]头颈部肿瘤放（化）疗时预防性鼻饲管置入患者在医治完毕6周时的体重下降和三角肌厚度较预防性胃造瘘术患者差，但两种肠内养分办法带来的并发症和患者的满意度无差异，而胃造瘘术的费用是鼻饲管置入术的10倍以上，且胃造瘘管依靠的时刻更长。别的预防性胃造瘘术因无需吞咽，吞咽肌群鲜少活动，研讨发现胃造瘘术后吞咽困难发生率较鼻饲管置入高[24]。因而胃造瘘术和鼻饲管置入孰优孰劣，现在尚无断定规范。Hutcheson KA等[25]的研讨发现咽部肿瘤放（化）疗期间坚持经口摄入或坚持吞咽功用训练，放（化）疗后能够获得更好的长时刻饮食，依靠胃造瘘管的时刻更短。因而口服养分支撑不失为一种有用、简洁、经济的肠内养分办法，值得临床推行，并予个体化的饮食辅导也有助于进步患者的养分摄入、养分状况和日子质量。
综上所述，鼻咽癌放疗患者养分危险发生率较高，口服养分支撑能够削减体重丢掉，减轻急性放射性口咽黏膜反响，进而进步患者的日子质量和肿瘤操控率。因而口服养分支撑是一种值得临床推行的便利、经济、有用的肠内养分办法。
[参考文献]
[1] Capuano G，Gentile PC，Bianciardi F，et al. Prevalence and influence of malnutrition on quality of life and performance status in patients with locally advanced head and neck cancer before treatment[J]. Support Care Cancer，2010， 18（4）：433-437.
[2] Couch M，Lai V，Cannon T，et al. Cancer cachexia syndrome in head and neck cancer patients：Part I. Diagnosis，impact on quality of life and survival，and treatment[J]. Head Neck，2007，29（4）：401-411.
[3] Di Luzio R，Moscatiello S，Marchesini G，et al. Role of nutrition in gastrointestinal oncological patients[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci，2010，14（4）：277-284.
[4] 殷蔚伯，余子豪，徐国振，等. 肿瘤放射医治学[M]. 北京：我国协和医科大学出版社，2008：1350-1352.
[5] Kondrup J，Allison SP，Elia M，et al. ESPEN guidelines for nutrition screening 2002[J]. Clin Nutr，2003，22（4）：415-421.
[6] 林在楷，殷保兵. 中晚期肿瘤患者养分支撑医治的临床发展[J]. 上海医药，2015，36（4）：3-5.
[7] Mojca G，Nada RK，Primoz S. Malnutrition and cachexia in patients with head and neck cancer treated with（chemo）radiotherapy[J]. Reports of Practical Oncology and Radiotherapy，2015，20：249-258.
[8] Langius JAE，Doornaert P，Spreeuwenberg MD，et al. Radiotherapy on the neck nodespredicts severe weight loss in patients with early stagelaryngeal cancer[J]. Radiother Oncol，2010，97：80-85.
[9] Unsal D，Mentes B，Akmansu M，et al. Evaluation of nutritional status in cancer patients receivingradiotherapy：A prospective study[J]. Am J Clin Oncol，2006，29：183-188.
[10] Van den Berg MG，Rasmussen-Conrad EL，Van Nispen L，et al. A prospective study on malnutrion and quality of life in patients with head and neck cancer[J]. Oral Oncol，2008，44：830-837.
[11] Capuano G，Grosso A，Geatile PC，et al. Influence of weight loss on outcomes in patients with head and neck cancer undergoing concomitant chemoradiotherapy[J]. Head Neck，2008，30：503-508.
[12] Datema FR，Ferrier MB，Baatenburg de Jong RJ. Impact of severe malnutrition on short-term mortality and overall survival in head and neck cancer[J]. Oral Oncol，2011， 47：910-914.
[13] Du XJ，Tang LL，Mao YP，et al. Value of the prognostic nutritional index and weight loss in predicting metastasis and long-term mortality in nasopharyngeal carcinoma[J]. J Transl Med，2015，13（1）：364-367.
[14] Ouyang PY，Zhang LN，Tang J，et al. Evaluation of body mass index and survival of nasopharyngeal carcinoma by propensity-matched analysis：An observational case-control study[J]. Medicine（Baltimore），2016，95（2）：e2380.
[15] Shin SW，Sung WJ，Lee JW，et al. Serum albumin as an independent prognostic indicator in patients with advanced head and neck cancer treated with concurrent chemoradiotherapy[J]. Journal of Clinical Oncology，2005， 23（16S）：5549.
[16] Unal D，Orhan O，Eroglu C，et al. Prealbumin is a more sensitive marker than albumin to assess the nutritional status in patients undergoing radiotherapy for head and neck cancer[J]. Contemp Oncol，2013，17：276-280.
[17] Salas S，Deville JL，Giorgi R，et al. Nutritional factors as predictors of response to radio-chemotherapy and survival in unresectable squamous head and neck carcinoma[J].Radiother Oncol，2008，87：195-200.
[18] Schwenk A，Beisenherz A，Romer K，et al. Phase angle from bioelectrical impedance analysis remains an independent predictive marker in HIV-infected patients in the era of highly active antiretroviral treatment[J]. Am J Clin Nutr，2000，72：496-501.
[19] Mc Closkey SA，Jaggernauth W，Rigual NR，et al. Radiation treatment interruptions greater than one week and low hemoglobin levels（12 g/dL are predictors of local regional failure after definitive concurrent chemotherapy and intensity-modulated radiation therapy for squamous cell carcinoma of the head and neck[J]. Am J Clin Oncol，2009，32：587-591.
[20] Mary EP，Mary ER，Gregory EW，et al. Pretreatment nutritional status and locoregional failure in patients with head and neck cancer undergoing definitive concurrent chemoradiation theraphy[J]. Head Neck，2011，33（11）：1561-1568.
[21] Ozdemir S，Akin M，Coban Y，et al. Acute toxicity in nasopharyngeal carcinoma patients treated with IMRT/VMAT[J]. Asian Pac J Cancer Prev，2015，16（5）：1897-1900.
[22] Wei R，Jiang W，Su J，et al. Intensity modulated radiation therapy for 90 untreated nasopharyngeal carcinoma[J]. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban， 2012，37（2）：173-178.
[23] Nugent B，Lewis S，OSullivan JM. Enteral feeding methods for nutritional management in patients with head and neck cancers being treated with radiotherapy and/or chemotherapy[J]. Cochrane Database Syst Rev，2010，17，（3）：CD007904.
[24] Wang J，Liu M，Liu C，et al. Percutaneous endoscopic gastrostomy versus nasogastric tube feeding for patients with head and neck cancer：A systematic review. J Radiat Res，2014，55：559-567.
[25] Hutcheson KA，Bhayani MK，Beadle BM，et al. Eat and exercise during radiotherapy or chemoradiotherapy for pharyngeal cancers：Use it or lose it[J]. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2013，139（11）：1127-1134.
（收稿日期：2016-06-24）