胫骨骨折髓内钉好,仍是钢板好 髓内钉与传统钢板螺丝内固定医治胫骨远端骨折效果比照剖析
沈建伟 戚飞成 余华晨
[摘要] 意图 剖析髓内钉与传统钢板螺丝内固定医治胫骨远端骨折的效果。办法 选取2013年1～12月在我院承受医治的86例胫骨远端骨折患者，随机分为髓内钉组和钢板组，分组医治后对一切患者行放射学查看评价并比照评价成果。 成果 髓内钉组的手术时刻、术中出血量、愈合时刻、踝关节背屈以及胫骨对线显着优于钢板组且差异具有计算学含义（P<0.05）；术后髓内钉组仅发作变形愈合、成角的患者与钢板组比较差异有计算学含义（P<0.05）。 定论 髓内钉医治胫骨远端骨折比照于传统钢板螺丝内固定可以有效地下降并发症的发作率，且术后愈合时刻更短，值得临床推广应用。
[关键词] 髓内钉；传统钢板螺丝内固定；胫骨远端骨折
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）04-0042-03
[Abstract] Objective To analyze the efficacy of intramedullary nail and traditional steel plate screw internal fixation in treatment of distal tibial fracture. Methods A total of 86 patients with distal tibial fracture treated in our hospital from Jan to Dec 2013 were selected and randomly assigned to the intramedullary nail group and the steel plate group. All the patients received radiological examination after treatment and the results were compared and evaluated. Results The intramedullary nail group had significantly better results in operating time， intraoperative blood loss， healing time， ankle dorsiflexion and tibial rotational alignment than the steel plate group， with statistical significance （P<0.05）. Only malunion and angulation in the intramedullary nail group had significantly worst results than the steel plate group， with statistical significance（P<0.05）. Conclusion Compared with traditional steel plate screw internal fixation， intramedullary nail can effectively reduce the complication rate in treatment of distal tibial fracture with shorter postoperative healing time， which is worthy of clinical promotion.
[Key words] Intramedullary nail； Traditional steel plate screw internal fixation； Distal tibial Fracture
胫骨远端骨折是由纵向压力导致的下关节面骨折，是一种较为严峻的胫骨骨折[1]。该骨折常常兼并腓骨下段骨折，大大添加了医治的难度[2]。医治该骨折的方法许多，如中医医治、钢板螺丝内固定、髓内钉、外固定等，各种医治办法各具优势[3]。中医与外固定医治简单令患者发作复位丢掉以及变形愈合，髓内钉与钢板螺丝内固定是现在关于患者胫骨移位非常显着的胫骨远端骨折的常用医治方法，对此，我院对髓内钉与传统钢板螺丝内固定医治胫骨远端骨折效果进行深化比照研讨，现报导如下。
1 材料与办法
1.1 一般材料
选取2013年1～12月在我院承受医治的86例胫骨远端骨折患者，一切患者远侧骨折长度均>4 cm，均归于OTA/AO 43-A型骨折，其间高处掉落26例，事故38例，运动损害12例，其他原因10例。按数字表法随机将一切患者分为髓内钉组和钢板组，其间髓内钉组共46例，男29例，女17例，年纪27～59岁，均匀（41.95±5.18）岁。钢板组共40例，男27例，女13例，年纪28～57岁，均匀（42.76±4.92）岁。两组患者在一般材料比照无计算学含义。
1.2 手术办法
一切患者都在骨折后48 h以内由参加研讨的医生在透X线手术台上对其进行手术，手术过程顶用外固定钢板架做患者骨折复位以及暂时固定。髓内钉组选用髓内钉对患者骨折处进行固定，固守时扩髓应比髓内钉半径大0.5～0.75 mm并选用静态锁钉；钢板组选用钢板螺丝内固定，先对患者进行腓骨复位固定，再从患者内踝切断处刺进钢板，刺进后依据患者骨折处复位状况对固定钢板进行方位微调，调准后断定患者骨折处每个方向对位联系精确后再在远、近两头各用3～4枚螺钉对钢板进行固定。
1.3 调查目标
要求患者在手术后每4周到院行放射学复查并做放射学查看评价直到患者康复，计算患者踝关节背屈、胫骨对线、切断并发症以及刺激性痛苦状况，刺激性痛苦为患者体内固定物引起的部分刺痛或压痛。计算两组中有骨折推迟愈合、不愈合、二次处理、感染以及变形愈合的患者。
1.4 计算学办法
以SPSS 13.0软件进行数据剖析，计数材料比较选用χ2查验，计量材料以（x±s）标明，选用t查验。P<0.05为差异有计算学含义。
2 成果
2.1 两组患者术后相关目标比照
髓内钉组的手术时刻、术中出血量、愈合时刻、踝关节背屈以及胫骨对线显着优于钢板组，差异具有计算学含义（P<0.05），而两组在并发症发作率与刺激性痛苦发作率方面相差不大，差异不具有计算学含义（P>0.05）。见表1。
2.2 两组患者医治后并发症以及二次处理状况
术后髓内钉组只要发作变形愈合、成角的患者与钢板组比较，差异有计算学含义（P<0.05），而两组患者在其他并发症以及二次护理状况上相差不大，差异不具有计算学含义（P>0.05）。见表2。
3 评论
现在医治胫骨远端关节面骨折的办法仍然存在很大争议，一部分专家以为尽管运用传统钢板螺丝内固定比较简单感染且骨折愈合时刻会添加，但该方法可以很好的复位以及加强固定[4，5]。髓内钉是一种刚老练的医治胫骨远端骨折的方法，一些专家以为选用髓内钉方法医治尽管在打入主钉时并不能及时复位，但其可有效地下降患者感染的危险[6]。
本文经过对两组患者术后相关目标比照，成果发现，髓内钉组的手术时刻、术中出血量、愈合时刻、踝关节背屈以及胫骨对线显着优于钢板组，而两组在并发症发作率与刺激性痛苦发作率上相差不大，这契合郝博川等的报导[7]。阐明髓内钉方法医治胫骨远端关节面骨折效果要优于传统钢板螺丝内固定医治方法。髓内钉手术时刻较传统钢板螺丝内固定更短主要是因为后者需求对患者骨折处施行更长的切断，并且对患者软安排别离和骨膜剥离面积更大，这也解说了传统钢板螺丝内固定在手术中出血量远大于髓内钉组，且感染危险更大。国外M Chowdhry、K Porter[8]的相关报导标明，对胫骨远端骨折选用钢板固定可以供给较好的复位与较强的固定，但其缺陷也较为显着，简单损坏患者骨膜外的血供，添加感染的危险。在生物力学上，钢板的固定强度要远高于髓内钉，但髓内钉折弯负荷才能以及失利能量要高于钢板固定，这从文章对两组患者踝关节背屈以及胫骨对线的剖析中可以看出，且钢板固定在手术操作过程中，并没有像髓内钉手术操作相同露出骨折端，而是对其越过了，较大程度地维护了患者骨折端的血供。髓内钉踝关节背屈度数显着大于钢板固定，标明髓内钉固定在患者骨折愈合期间，其活动才能要强于钢板固定的患者，因为其负荷才能更强，患者在刺激性痛苦发作率上也低于钢板固定组。有相关研讨报导[9]标明，传统钢板螺丝固定简单形成患者发作感染的主要原因就是因为该医治办法需求对患者骨折部位进行较长的切断且广泛剥离，这种办法尽管取得了杰出的力线以及高强度的固定，一起也丧失了患者安排的灵活性。经过本文对两组患者在医治后并发症以及二次处理状况比照状况可以发现，术后髓内钉组只要发作变形愈合、成角的患者与钢板组相差比较显着，而两组患者在其他并发症以及二次护理状况上相差不大，这契合Apipop等[10]的研讨报导。该研讨报导验证了传统钢板螺丝固定简单引起患者感染及一系列并发症。可是本研讨成果仍然存在许多问题，比方归入患者病例品种状况多样，同种品种的样本量相对较少，计算成果并不能精确地将两种医治办法在医治胫骨远端骨折的效果量化，所以关于传统螺丝钢板固定方法在术后并发症的发作率详细应大于髓内钉多少，在削减术后并发症方面髓内钉有无临床含义需求更大的样本量对其进行严厉的Meta加权计算学剖析。有相关报导研讨显现[11]，髓内钉医治胫骨远端骨折在康复后两年内骨折处再次损害的发作率要低于传统钢板螺丝内固定医治办法。此外，在Jung S等的报导[12-16]中也能找到相同定论。
综上所述，髓内钉医治胫骨远端骨折比传统钢板螺丝内固定可以更有效地下降并发症的发作率，且术后愈合时刻更短，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] 周晓，薛明宇，强力，等. 胫后动脉穿支蒂岛状皮瓣修正内踝及小腿内侧创面[J]. 中华骨科杂志，2014，8（4）：824-830.
[2] Telmo，Ramos Jón，Karlsson Bengt I，et al. Treatment of distal tibial fractures with the Ilizarov external fixator-a prospective observational study in 39 consecutive patients[J].BMC Musculoskeletal Disorders，2013，14（30）：8964-8967.
[3] 李健伟，陈能，栗志辉，等. L型解剖板踝前横切断微创医治胫骨远端骨折的效果剖析[J]. 中华伤口骨科杂志，2014，16（5）：457-459.
[4] 陈磊，孙建华，王维山，等. 确定钢板外置联合封闭式负压引流医治伴软安排残缺的胫骨远端破坏性骨折的效果[J]. 我国全科医学，2014，17（6）：692-694.
[5] 蔡振宇，杨伟，施忠民，等. 胫骨远端骨折的医治现状[J]. 我国临床医学，2014，37（3）：376-378.
[6] 肖志林，周明昌，冯经旺，等. 微创经皮钢板接骨术结合确定加压钢板与切开复位解剖型钢板内固定医治胫骨远端骨折的效果比较[J]. 中华伤口骨科杂志，2014，16（1）：91-92.
[7] 郝博川，谢克波，熊琳宵，等. 方法复位经皮微创确定钢板固定医治胫腓骨远端骨折60例[J]. 我国骨伤，2014， 22（6）：491-495.
[8] M Chowdhry，K Porter. The pilon fracture[J]. Trauma，2010， 12（2）：89-103.
[9] 丁思明，黄焕强，向伟明，等. 胫骨骨折闭合复位经皮置入确定钢板固定与切开复位钢板内固定的效果比较[J]. 我国医药导报，2014，11（13）：27-29.
[10] Apipop，Kritsaneephaiboon，Doehner Ewa A，et al. Reply to the comment on Kritsaneephaiboon： Minimally invasive plate osteosynthesis of distal tibial fracture using a posterolateral approach：A cadaveric study and preliminary report[J]. International orthopaedics，2013，37（6）：1203-1204.
[11] 肖宏. 微创经皮钢板固定术医治胫骨远端骨折临床调查[J]. 医学信息，2014，3（19）：515-516.
[12] Jung S，Park H，Lee J，et al. Residual angulation of distal tibial diaphyseal fractures in children younger than ten years[J]. J Orthop Surg Res，2014，9（1）：84-85.
[13] Li Q，Chen EL，Chen RL，et al. Case-control study on minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis for the treatment of distal tibial comminuted，fractures at different operation times[J]. Zhongguo Gu Shang，2014， 27（6）：508-512.
[14] Sun LJ，Wu ZP，Guo XS，et al. Management of distal third tibial fractures： Comparison of combined internal and external fixation with minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis[J]. Int Orthop，2014，38（11）：2349-2455.
[15] Barwick TW，Montgomery RJ. Knee arthrodesis with lengthening： Experience of using Ilizarov techniques to salvage large asymmetric defects following infected peri-articular fractures[J]. Injury，2013，44（8）：1043-1048.
[16] Rijal L，Sagar G，Mani K，et al. Minimizing radiation and incision in minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis（MIPPO） of distal tibial fractures[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol，2013，23（3）：361-365.
（收稿日期：2014-09-24）