典型误差和非典型误差 典型性对群际误差的影响：以城市居民与农民工的群际关系为例

张冀琦　黄桢炜　刘力

摘要 已有研讨标明典型集体成员会体现出更强的群际误差。但是，典型集体成员体现群际误差的根底是内集体偏好仍是外集体贬损没有清晰。本研讨以我国社会布景下城市居民与农民工的群际联络为例，对典型城市居民体现群际误差的根底进行探究。研讨一选用相关研讨规划查询典型性与群际误差的联络，成果标明越典型的城市居民会体现越强的内集体偏好，但外集体贬损不受典型性影响。研讨二选用试验规划对城市居民典型性进行操作，成果进一步证明了典型性会导致内集体偏好，而非外群體贬损。研讨成果一起地标明，典型城市居民体现群际误差的根底是内集体偏好而非外集体贬损。

关键词 典型性，群际误差，内集体偏好，外集体贬损，农民工。

分类号 B849

1导言

农民工的城市化会对我国的社会安稳和经济开展发生重要的影响（蔡昉，2010）。但是农民工城市化进程并非一往无前：农民工在工作、教育和公共效劳等多个方面遭到不相等对待（陈信勇，金向英，2006；程诚，边燕杰，2014；高超华，2013；张慧，2005）。什么要素会导致城市居民差异对待本身集体和农民工集体呢？在社会心理学的研讨中，对内集体及其成员比对外集体及其成员做出更有利点评的系统性倾向被称作群际误差（Hew-stone，Rubin，&Willis;，2002）。本研讨旨在探究城市居民的群际误差怎么遭到其本身典型性的影响。

集体成员典型性的差异会对群际联络发生重要影响。典型性是指集体成员与集体中具有代表性的模范的相符程度（Billig，1987；Turner，Hogg，Oakes，Reieher，&Wetherell;，1987）。比较于边际集体成员，典型集体成员的集体方位更安稳（Jetten，Branscombe，&Spears;，2002；Noel，Wann，&Branscombe;，1995），他们的个人利益与集体利益的联合更严密（Hains，Hogg，&Duck;，1997；VanKnippenberg，Lossie，&Wilke;，1994）。正因如此，典型集体更注重集体利益。当面对集体要挟时，典型集体成员会体现群际误差，而边际集体成员则不会（Jetten，Spears，&Manstead;，1997）。

但是，前人研讨并没有在实在集体中对典型性怎么影响内集体偏好和外集体贬损进行独立的查询。内集体偏好和外集体贬损是群际误差的两种方式，二者并不必定会一起发生（Brewer，1999）。内集体偏好更多地影响内集体进程，反映了个人与内集体及其成员的严密联合；而外集体贬损更多地影响群际进程，反映了个人对外集体及其成员直接的歹意。Brewer（1999）提出，大都的群际误差是因为对内集体的偏好而非对外集体的直接歹意。但是，在前人关于典型性与群际误差的研讨中（Jetten et a1.，1997），研讨者要求被试将总量必定的资源在内、外集体之间分配，这导致内集体偏好必定要以外集体贬损为价值。也就是说，并不能断定典型性会导致更强的内集体偏好仍是外集体贬损。

本研讨以北京的城市居民与农民工的群际联络为例，在实在集体中查询典型性怎么影响不同方式的群际误差。不可否认，城市居民和农民工存在必定程度的竞赛联络。但是这种竞赛并非是直接的、“零和”的：一方面，农民工享受着城市的优质资源；另一方面，农民工也为城市开展做出了巨大贡献。因而，城市居民保护内集体利益的动机就不必定以献身农民工的利益为价值。综上，本研讨提出：城市居民的典型性会导致内集体偏好，但典型性不会对农民工贬损发生影响。本研讨别离采纳问卷查询（研讨一）和试验操作（研讨二）的办法，来验证研讨假定。

2研讨一

2.1研讨办法

2.1.1研讨目标与程序

本研讨为相关规划。研讨者经过“问卷星”招募112名北京城市居民参加本研讨。被试平均年纪32.27岁（SD=6.62），其间男性47人（41.96%），女人65人（58.04%）。开端前，被试被奉告所参加的是一项社会情绪查询，他们的作答是匿名的，查询成果不会用于科研以外的其他用处。随后被试在网络渠道完结包含典型性、群际误差和额定变量在内的问卷。问卷完结后，每名被试取得约2元的报酬。

2.1.2研讨资料

典型性：选用改编自Jetten等人（1997）的典型性量表对本地居民典型性进行丈量。量表共3个项目，要求被试在1到7点量表上点评对标题的赞同程度，如“我与典型北京人十分类似”，得分越高代表典型性越高。该量表在本研讨中的内部一起性系数到达0.90。

群际误差：选用改编自Kruglanski，Shah，Pierro和Mannetti（2002）的语义差异量表对群际误差进行丈量，要求被试用6对形容词对本地居民和农民工别离进行点评，形容词包含“有歹意的/友善的”、“低质的/崇高的”、“无品德的/有品德的”，点评在1到7点量表上进行，得分越高代表对相应集体的点评越活跃。对本地居民点评的内部一起性系数到达0.93，对农民工点评的内部一起性系数到达0.92。研讨者将对本地居民的点评得分减去对农民工的点评得分，得到群际误差得分，得分越高代表群际误差越强。

额定变量：首要包含性别、年纪和社会阶层的丈量。其间，社会阶层的丈量要求被试在1到7分上答复“您以为与平均水平比较，您地点家庭的收入水平怎么”，1代表远低于平均水平，7代表远高于平均水平，得分越高标明社会阶层越高。

2.2研讨成果及评论

首要，对本地居民的点评得分与农民工的点评得分的t查验成果标明本地城市居民的点评得分（M=5.49，SD=1.09）明显高于农民工点评得分（M=5.05，SD=1.16，t=4.24，p<0.001）。

随后，对本研讨中首要变量进行了描述性剖析和相关剖析（见表1）。成果标明典型性与对本地居民的点评、对农民工的点评以及群际误差都存在明显的正相相联络。也就是说，越典型的本地城市居民对内、外集体的点评越活跃，但一起对内、外集体点评的差异也更大。为了断定典型性对群际误差的独立影响，经过回归剖析进一步查询这一联络。

以典型性为自变量，以群际误差、内集体偏好和外集体贬损为因变量进行回归剖析。成果标明，在操控了性别、年纪和社会阶层后，典型性对群际误差的猜测作用仍到达了明显水平（β=0.39，t=3.84，p<0.001）。但是在操控了额定变量后，典型性只能够明显地正向猜测对本地居民的点评（β=0.50，t=5.69，p<0.001），对农民工点评的猜测作用没有到达明显水平（β=0.10，t=0.99，p>0.05）。

研讨一成果标明，城市居民在对本身集体与农民工的点评中存在群际误差。与前人研讨成果一起（Jetten，et a1.，1997），典型功能正向猜测群际误差，即越典型的本地居民会体现出越强的群际误差。更重要的是，本研讨對内集体偏好和外集体贬损进行了独立查询，成果标明在操控了额定变量的影响后，越典型的本地居民会体现越强的内集体偏好，但典型性与对农民工集体的贬损无关。也就是说，是内集体偏好而非外集体贬损构成了典型本地居民群际误差的根底。

研讨一为根据问卷查询的相关研讨，因而或许存在一起办法误差。研讨者选用Harman单要素法对一起办法误差进行查验（熊红星，张璟，叶宝娟，郑雪，孙配贞，2012；周浩，龙立荣，2004）。详细而言，研讨者将典型性、群际误差和额定变量等进行验证性要素剖析，提取因子数设定为1，成果发现未旋转的单个因子能够解说44.9%的变异。单个要素解说了必定的变异，但并没有占大都变异。因而，一起办法误差并非是典型性与群际误差存在相关的首要原因。但是，单一相关研讨的依据并不足以断定稳健的因果联络，研讨者在研讨二中对典型性进行试验操作，以到达两方面的意图：（1）运用不同办法验证典型性与群际误差的联络，下降一起办法误差的影响；（2）断定典型性与群际误差的因果方向。

3研讨二

3.1研讨办法

3.1.1研讨目标与程序

本研讨为2x2（典型性操作为被试间要素，共两个水平：典型成员组和边际成员组；点评目标为被试内要素，共两个水平：本地城市居民和农民工）混合试验规划。研讨者经过“问卷星”渠道招募78名北京城市居民参加，被试平均年纪3 4.60岁（SD=9.08），其间男性3 8人（48.72%），女人40人（51.28%）。试验开端前，被试被奉告所参加的是一项社会情绪查询，他们的作答是匿名的，查询成果不会用于科研以外的其他用处。随后被试在线完结一切试验程序，包含试验操作和问卷两部分。试验完结后，每名被试取得约2元的报酬。

3.1.2研讨程序与资料

本研讨选用Okimoto和Wrzesniewski（2012）研讨中的办法对典型性进行试验操作。试验开端后，被试被随机分配到典型成员组和边际成员组。在典型成员组，向被试出现的问题是“是什么使得你和典型北京人类似”，被试需求完结3个语句来答复这一问题，语句的最初都是“我与典型的北京人类似，是因为……”。在边际成员组，向被试出现的问题是“是什么使得你和典型北京人不同”，被试也需求完结3个语句来答复这一问题，语句的最初都是“我与典型的北京人不同，是因为……”。

为了断定试验操作的作用，要求被试完结典型性量表（同研讨一）作为操作查看。在随后的群际误差丈量中，被试需求别离从1分到10分点评他们“在多大程度上喜爱北京市民（农民工）”（Schmitt&Branseombe;，2001）。研讨者将对本地居民的点评得分减去对农民工的点评得分，得到群际误差得分，得分越高代表群际误差越强。

3.2研讨成果及评论

操作查看的成果标明，典型成员组（M=5.08，SD=1.02）的典型性明显高于边际成员组（M=3.87，SD=1.28，F（1，76）=20.57，p<0.001），试验操作成功。随后以试验操作为自变量、群际误差为因变量进行了方差剖析，成果标明，比较于边际成员组（M=0.53，SD=3.13），典型成员组（M=1.80，SD=2.07）体现出更强的群际误差，（1，76）=4.219，p<0.05。

为了进一步探究典型性怎么影响群际误差，进行了2（试验操作）×2（点评目标）的重复丈量方差剖析。成果标明试验操作的主效应不明显，（1，76）=1.13，p>0.05，但点评目标的主效应明显，（1，76）=14.37，p<0.001，对本地居民的点评得分（M=7.45，SD=1.93）明显高于对农民工的点评得分（M=6.35，SD=1.87）。更重要的是，试验操作与点评目标的交互作用也到达明显，（1，76）=4.22，p<0.05。简略效应剖析标明（见图1），当对本地居民进行点评时，典型成员组的点评（M=7.97，SD=1.32）明显高于边际成员组（M=7.02，SD=2.24，F（1，76）=4.88，p<0.05）；当对农民工进行点评时，典型成员组（M=6.17，SD=1.87）与边际成员组（M=6.49，SD=1.88）的点评差异不明显，（1，76）=0.55，p>0.05。

研讨二的成果标明，城市居民在对内集体与农民工的点评中存在群际误差，并且越典型的城市居民会体现出越强的群际误差。更重要的是，典型性会导致城市居民对内集体进行更有利的点评，却与对农民工的点评无关。研讨二进一步证明了群际误差的根底是内集体偏好而非外集体贬损。

4总评论

本研讨以我国社会布景下城市居民与农民工群际联络为例，探究了典型性与群际误差的联络。研讨一选用相关研讨规划，成果标明越典型的城市居民越会对内集体进行更活跃的点评，但对农民工的点评不受典型性影响。为了断定因果联络，研讨二对典型性进行试验操作，成果标明与边际城市居民比较，典型城市居民会对内集体进行更活跃的点评，但二者对农民工的点评没有明显差异。两个研讨一起地标明，高典型性会导致更强的内集体偏好，但与外集体贬损无关。

本研讨对典型性与不同方式的群际误差进行独立的查询，具有必定理论含义。JeRen等人（1997）对典型性与群际误差的联络进行了开创性的探究，发现了典型性能够导致更强的群际误差。在此根底上，本研讨进一步发现，典型性对不同方式的群际误差的影响是不同的：典型城市居民只会更偏好内集体，而不会对农民工进行贬损。本研讨成果验证了Brewer（1999）的观念，即群际误差的根底首要是内集体偏好而非外集体贬损。这一成果能够协助咱们更好的了解城市居民与农民工的群际联络：典型城市居民不同对待内、外集体是出于对内集体的偏好，而非对农民工的直接歹意。结合实际而言，城市居民与农民工是根据户籍制度的人为集体区分，二者并不存在难以谐和的对立。因而咱们有理由信任，跟着户籍制度的进一步变革，城市居民与农民工的不断交融，农民工有望取得城市居民更相等的对待（Kuang&Liu;，2012；Zhang，Zheng，Liu，Zhao，&Sun;，2014）。

本研讨在实在集体中验证了典型性的影响，对以往研讨进行了很好的弥补。典型性怎么影响集体成员在实在的集体互动中的体现遭到了许多研讨者的重视。但是以往研讨多是在暂时集体中探究典型性的影响（如Noel et a1.，1995；Steinel eta1.，2010；Van Kleee Steinel，Van Knippenberg，Hogg，&Svensson;，2007）。JeRen等人（1997）指出，集体身份是否有含义会对成员在集体中的反响发生重要影响：暂时集体身份对个别并没有实际含义，个别的认同程度遍及较低，因而在暂时集体中得到的定论存在局限性，并不能直接推行到实在集体中。本研讨挑选城市居民这一实在的、对集体成员有含义的集体作为研讨目标，成果证明了典型性会对实在的群际互动发生重要影响，典型集体成员更或许做出有利于内集体的反响。

但是，本研讨也存在必定局限性。群际误差可分为内隐群际误差和外显群际误差（Dovidio，Kawakami，&Gaertner;，2002）。本研讨选用了外显群际误差作为因变量目标，首要出于两方面的考虑：（1）外显误差是认识层面的反响，与行为有更直接的联络；（2）以往典型性研讨多选用外显误差作为因变量目标，本研讨选用外显目标，能够方便地将本研讨成果与以往研讨进行比照。但是，内隐误差能够更好的反映无认识层面对内、外集体的差异反响，然后对外显成见的研讨进行很好的弥补。因而未来研讨能够运用内隐群际误差进一步验证本研讨定论，此外，本研讨在我国社会布景下对典型性与群际误差的联络进行了开始探究，未来研讨能够深化探究其间介机制，以及城市居民内集体偏好的边界条件。

5定论

本研讨能够得出以下定论：（1）城市居民典型性会导致对农民工集体的群际误差；（2）内集体偏好而非外集体贬损构成了对农民工群际误差的根底。