中文比较其他言语用字少信息量大 参照性交流学习过程中言语信息量的特色
摘 要 研讨以大学生为被试，创设虚拟学习资料，选用参照性沟通学习范式，经过功用猜测使命和维度挑选使命，比较探查参照性沟通学习进程中言语信息量的特色。成果发现：参照性沟通进程中，有关信息和无关信息均表现出明显性改动；两个使命中有关信息无明显差异；维度挑选使命中的无关信息明显少于功用猜测使命的学习阶段10。成果证明：跟着学习进程的开展，参照性沟通言语中的有关信息在学习后期表现出相对过少的特色；从使命间比较的视点，参照性沟通言语中“无关信息”相对过多。
关键词 参照性沟通； 学习； 言语； 信息量
分类号 B842.5
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.05.003
1 前语
Krauss和Weinheimer（1964）最早提出“参照性沟通”（referential communication）试验范式，简略而言，该范式评论了实际日子中的一种沟通方法：人与人常常会出于某种意图，有针对性地对某个特定实际目标进行归类、命名或用处解说，以便于辅导沟通火伴对其作出相应的操作或处置，并在特定沟通者间构成某种特定的同享心思表征，即参照性沟通两边在一次互动中别离扮演了言语“辅导者”和使命“操作者”的人物。Markman和Makin（1998）进一步将参照性沟通的典型范式归纳为：参照性沟通两边完结一起使命，互相轮番口头描绘使命目标，对方按言语辅导执行使命操作，直至使命完毕。归纳而言，“参照性沟通”的特征表现为：一起使命意图性、口头言语前言性、人际互动特定性、集體奖励和个人职责共存性（张恒超， 2013， 2018）
参照性沟通使命中言语的明显效果，使得言语信息量的特色成为研讨重视的焦点之一。参照性沟通中，言语表述和其指称的目标间存在束缚联络，这种言语解说的束缚性源于特定的沟通情境、特定使命、特定特征的沟通火伴等，并且言语表述的内容与指称目标间不是一种静态的联络，言语内容因沟通情境而相应调整（张恒超， 2017b； Beyer & Liebe， 2015； Matovic， Koch， & Forgas， 2014）。因而，关于特定参照性沟通中言语信息量恰当性的界定，需求充分考虑沟通使命特征、沟通意图、火伴特征等，即在严厉操控参照性沟通情境的条件下探查言语信息量的特色和改动特色（Duran & Dale， 2014； Gatt， Goudbeek， & Krahmer， 2010）。
以往研讨关于参照性沟通言语信息量的评论构成了两种观念：一种观念以为参照性沟通言语是关于沟通目标的一种精密解说，包含了超越恰当指称的过多信息（Galati & Avraamides， 2013； Heller， Gorman， & Tanenhaus， 2012； Mills， 2011）。这些过多信息向沟通火伴传递了沟通中的各种头绪，即使这些头绪并非为了有意促进沟通，但有助于消除言语表述的歧义，并且这一进程中沟通火伴不用由于过多信息的存在，而对描绘者的心思状况及沟通意图做额定的精心推论（Leung， Lee， & Chiu， 2013； Martin， Janet， & Marina， 2015； Rogers， Fay， & Maybery， 2013； Tyl′en， Weed， Wallentin， Roepstorff， & Frith， 2010）。被试在参照性沟通中表现出关于言语信息缺乏的明显灵敏性，即被试回绝与沟通火伴就信息缺乏的言语表述达到同享性；相反被试倾向于过多表达信息，过多的信息能够详细精确的指称特定目标的特征细节，保证沟通火伴能够精确的区分并作出正确反响（Katsos & Bishop， 2011）。研讨发现参照性沟通使命中，成人表述中的28%-60%是过多供给信息的（Deutsch & Pechmann， 1982； Pechmann， 1984； Rubio-Fernández & Glucksberg； 2010）。
另一种观念以为参照性沟通言语相关于特定情境中目标的精确描绘而言，表现出相对信息过少。沟通者关于言语的精心推理，将要求沟通者时刻重视沟通进程，依据互相希望、信仰等不断做出调整以坚持对目标认知的同享性，这既消耗时刻，对认知的要求又高（Epley， Keysar， VanBoven， & Gilovich， 2004； Nicholas， Rick， & Roger， 2011； Ruiter， Bangerter， & Dings； 2012； Tillas & Trafford， 2015）。沟通言语中的剩余信息会导致沟通火伴关于沟通情境的无关推理，而发作隐含义；在靶目标和各种比较目标一起呈现的情境中，靶目标的了解尤其会遭受信息过多表述的影响，由于信息过多发作了更多的比较推理，比较推理或许源于日常言语和书面沟通中的一种习气思维（Kidd， Stewart， & Serratrice， 2011； Sedivy， 2003； Snedeker & Trueswell， 2004）。相比之下，参照性沟通进程沟通者互相间不只经过言语完结使命和目标的沟通，还会运用与特定沟通情境有关的多种或许信息或头绪，参照性沟通情境的各种改动会自觉地为沟通者供给言语之外的反应信息，然后使得言语内容相对更为精约和经济，削减互相和谐进程的认知尽力（张恒超， 2017a； Barr & Keysar， 2007； Christensen， Fusaroli， & Tylén， 2016； Frank & Goodman， 2012； Hanna， Tanenhaus， & Trueswell， 2003； Jennifer， Jason， & Giulia， 2012； Nappa & Arnold， 2014； Zwaan， 2014； Overall， McNulty， 2017）。
归纳而言，以往研讨观念之争源于两个重要方面：一是试验规划方面选用相对简略的试验使命和试验进程。例如，沟通者面临“靶指称目标”和“非目标”一起呈现的情境，沟通者一方经过言语描绘和辅导，协助另一方精确区分并挑选出靶目标（Gatt， Goudbeek， & Krahmer， 2010）；在很多的“非目标”中查找“靶目标”，Brennan， Chen，Dickinson，Neider和Zelinsky（2008）规划了O-in-Qs的视觉查找使命；先对影响目标（如积木）命名或分类，之后互相运用其组成某种模型（Markman & Makin， 1998； Sidera， Serrat， Serrano， Rostan， Cao， & Amadó， 2013）；描绘者经过言语辅导操作者对不同的日子物品进行特定的摆放（Jennifer， Jason， & Giulia， 2012），等等。如上规划便利记载和证明在各种操控情境中言语表述的方法和内容；缺乏在于相对静态性探查参照性沟通言语的特征，较大程度上扫除了参照性沟通言语的丰厚性。假如试验中规划生疏沟通目标，将参照性沟通作为一个进程，而不是一次完结的使命，则便利于动态性探查参照性沟通言语在整个使命进程中的改动特色，即参照性沟通的学习进程。二是简略敌对差异言语的信息过多和信息过少，即一个特定的表述相关于特定目标，言语内容的不恰当性要么归于信息过多、要么归于过少。从根本上而言，这也是试验使命简略化的一种必然成果。例如，“康乃馨”和“雏菊”一起呈现，沟通者将其描绘为“康乃馨”归于信息恰当，操作者能够精确的将目标差异出来；而“花”归于信息过少，“红康乃馨”归于信息过多（Barr & Keysar， 2002）。实际日子中人们或许会面临一些并不了解的情境和目标，参照性沟通进程成为学习进程的一种方法，言语表述中或许一起呈现信息赘余和缺乏。简言之，以往研讨仅简略地以“有关信息”作为言语信息量过多和过少的参照规范，即对试验资料的“有关信息”做了规范化界定，除此之外的一切信息均归于无关信息，沟通者的言语内容低于规范信息便是信息过少，高于规范信息则为信息过多；假如对试验资料做出改善，一起规范化界定“有关信息”和“无关信息”，那么信息过少则是相关于“有关信息”而言，信息过多是相关于“无关信息”而言；这样一次参照性沟通的言语或许单独表现出信息过多或过少，也或许一起表现出信息过多和过少，研讨成果将供给更为丰厚的内容，并补偿以往研讨的定论。
依据以上两方面，本研讨创设了功用猜测的参照性沟通学习使命和维度挑选使命，并一起对使命目标的有关信息和无关信息做出规范化界定，经过言语剖析和两个使命的对照剖析，拟探查参照性沟通学习进程中言语信息量的特色。功用猜测学习使命的规划能够相对战胜以往研讨使命简略化的缺乏；维度挑选使命的规划和组织是结合当时研讨意图（沟通言语信息量的探查），经过比较功用猜测使命学习阶段10的言语信息和维度挑选使命信息，以进一步剖析和解说沟通言语信息特征是否遭到沟通情境的束缚。
2 研讨办法
2.1 被试
以大学生为被试，共96名，男女各48名，四个年级人数别离为23、25、27、21，年纪散布在18～23岁（20.46±1.02）之间。
2.2 试验器件
试验程序由延聘的核算机教师编写。试验仪器为相同类型的联想电脑，液显为17英寸，分辨率为1024×768，刷新率为85Hz。试验进程中，显现屏中心高度与被试视野齐平，间隔约50cm。
试验资料：规划4特征（手、眼、脚、口）生物。每特征维度具有2个值（0/1）：手（二/三指），眼（横/竖），脚（粗/细），口（大/小）。在前3个维度间设定2种功用：吸收水分、发作电流。吸水是产电的基礎。维度4和功用无关，选用“有/无”的呈现方法。即与功用有关的维度是维度1～3（有关信息），与功用无关的维度是维度4（无关信息）。8个试验样例见表1。为战胜特征凸显度、经历、希望的影响， 4个特征与4个维度的对应联络做4种轮换：手眼脚口-眼脚口手-脚口手眼-口手眼脚，生成4种资料。详细如下：
①手（二指）+眼（横）=吸收水分， 手（二指）+眼（横）+脚（粗）=发作电流， （大）口——有/无；
②眼（横）+脚（粗）=吸收水分， 眼（横）+脚（粗）+口（大）=发作电流， （二指）手——有/无；
③脚（粗）+口（大）=吸收水分， 脚（粗）+口（大）+手（二指）=发作电流， （横）眼——有/无；
④口（大）+手（二指）=吸收水分， 口（大）+手（二指）+眼（横）=发作电流， （粗）脚——有/无。
2.3 试验程序
试验共2个使命：功用猜测（学习使命）、维度挑选。接连进行。
功用猜测使命共10个学习阶段（block），每个学习阶段中8个样例随机呈现2次，选用参照性沟通范式：96名被试同性别随机配对为48对，使命中沟通两边相对而坐，经过网线将两台电脑互联，完结程序互应；互相轮番担任生物描绘者和功用判别者，当逐个呈现生物时，描绘者依据了解向判别者口头描绘生物维度，判别者电脑仅呈现操作要求，参照对方的描绘按键判别生物的功用，该进程限时20s，超时后生物消失；下一沟通回合中两边的人物交换，两电脑呈现的内容也相应交换，如此循环至使命完毕。被试每次判别后均呈现4s“正确按键和功用”的反应信息。三种功用（“吸水，但不产电”“吸水，并产电”“不吸水，也不产电”）对应的正确按键别离为“，”“.”“/”。程序自动记载使命成果。
功用猜测使命中，以功用为规范，生物的有关维度为3个，先以3减去被试每次沟通言语中提及的有关维度数量，再求每个学习阶段中差值的平均数，作为每个学习阶段中参照性沟通言语内容短少信息量的目标；相应地，每个学习阶段中每次沟通言语中提及的无关维度数量的平均数，作为参照性沟通言语内容赘余信息量的目标。
维度挑选使命以单人方法进行，呈现同上，不同在于：呈现生物的特征均被6个（脚、手别离2个）灰块隐瞒，要求被试功用判别前，先用鼠标点击揭开自以为有必要调查的特征上的灰块。该使命中各样例仅随机呈现2次，且无反应。维度挑选使命成果的核算方法同上，以规范有关维度数量3减去被试每次揭开的有关维度数量，再求差值的平均数；相应地，核算揭开的无关维度的平均数。经过比较功用猜测学习阶段10言语描绘的成果和维度挑选中揭开维度的成果，解说沟通言语信息特征是否遭到沟通情境的束缚。
2.4 试验规划
功用猜测使命的沟通言语成果为重复丈量试验规划。自变量为学习阶段，因变量目标为沟通言语有关维度的差值和无关维度数。
维度挑选使命和功用猜测学习阶段10为单要素2水平被试内规划。自变量为使命类型，因变量目标为有关维度的差值和无关维度数。
3 成果与剖析
3.1 参照性沟通言语的剖析
3.1.1 参照性沟通言语中有关维度的剖析
参照性沟通言语中有关维度成果见表2。
方差剖析标明：学习阶段主效应明显，F（9， 423）=5.46，p<0.01，η2p=0.10；过后查验标明，学习阶段1中有关维度差值平均数明显大于阶段2-9；阶段2、3间无明显差异，并均明显大于阶段4-7；阶段4-10互相间差异不明显，仅阶段7明显小于阶段10。这阐明跟着沟通学习进程的不断深入，沟通言语中的有关维度信息量全体上呈现逐步增多的趋势，沟通学习后期又表现出有关信息相对削减的特色。
3.1.2 参照性沟通言语中无关维度的剖析
参照性沟通言语中无关维度成果见表3。
方差剖析标明：学习阶段主效应明显，F（9， 423）=19.35，p<0.01，η2p=0.29；过后查验标明，学习阶段1中无关维度平均数明显小于阶段2-6，明显大于阶段10；阶段2-5间互相差异不明显；阶段5明显大于阶段6；阶段6明显大于阶段7；阶段7、8间无明显差异；阶段8明显大于阶段9；阶段9明显大于阶段10。阐明在沟通全程上，言语中无关维度信息量在学习阶段2明显增多后逐步削减。
3.2 参照性沟通学习阶段10言语成果和维度挑选成果比较剖析
3.2.1 学习阶段10言语和维度挑选中有关维度成果比较剖析
学习阶段10言语和维度挑选中有关维度成果比较剖析见表4。
t查验成果标明：使命类型主效应不明显t（47）=-1.14，p>0.05，阐明学习阶段10言语中的有关维度信息量和维度挑选无明显差异。
3.2.2 学习阶段10言语和维度挑选中无关维度成果比较剖析
学习阶段10言语和维度挑选中无关维度成果比较剖析见表5。
t查验成果标明：使命类型主效应明显，t（47）=9.47，p<0.01，Cohen's d =0.98。维度挑选中被试揭开的无关维度数量明显少于学习阶段10参照性沟通言语中提及的无关维度数量。使命间的比较成果阐明，参照性沟通言语表现出无关信息量相对过多的特色。
4 评论
4.1 参照性沟通学习进程中言语信息的改动特色
剖析显现，参照性沟通学习阶段主效应明显。总体上，有关维度差值平均数表现出“大-小-大”的改动特色；无关维度平均数表现出“小-大-小”的改动特色。
研讨发现：跟着学习程度的进步，参照性沟通言语中有关维度信息逐步增多，至学习后期表现出有关信息过少的特色；参照性沟通言语中无关维度信息在学习阶段2表现出明显过多，之后开端逐步削减。
研讨发现了两个令人感兴趣的内容：榜首，参照性沟通学习中，与学习目标的规范维度比较而言，沟通者言语中的有关信息在学习进程的前期和中期不断增多。证明了参照性沟通言语是沟通者间一起约好和互相了解的关于使命目标的特定言语解说，参照性沟通言语作为沟通者公共认知的表现方法，反映出互相一起沟通学习中的成果改动、行为和认知的和谐水平（Duran & Dale， 2014； Tyl′en， Weed， Wallentin， Roepstorff， & Frith， 2010）。可是，无关维度数量从学习阶段1至2呈现一次明显添加，或许源于沟通之初沟通两边的认知特色，参照性沟通中两边关于目标假定、希望、解说的同享性需求一个进程，此刻沟通学习者更倾向于留意个人信仰、观念的表达，这种单独认知进程使得沟通者关于目标信息重视缺乏（Bezuidenhout， 2013； Keysar， Lin， & Barr， 2003； Kronmüller & Barr， 2007）。如上所述，言语中的有关信息在沟通前半期的留意广度不断添加，相同关于无关信息的重视也呈现类似改动，由于沟通之初互相关于目标的了解水平较低，因而阶段1-2中无关信息的添加不直接标明学习程度或精确性的下降，仅反映出学习初始阶段学习者留意广度的改动特色，跟着学习进程的开展，沟通者逐步不断一起评价、查验自己和火伴各种互动观念，逐步构成对沟通目标的特定一起留意，并且留意的认知水平相应随学习开展不断进步（Krauss & Fussell， 1991）。
第二，参照性沟通的后期，与之前学习阶段比较，沟通言语中有关信息相对表现出信息过少或缺乏的特色；而无关信息相对一向坚持明显变少的趋势。两者对照，研讨成果表现出跟着参照性沟通进程的开展，言语有关信息显现出信息过少的改动特色。有研讨指出，参照性沟通中沟通者互相認知和行为的和谐，不只依靠于言语的沟通和互动，一起参照性沟通情境中存在很多的非言语要素或头绪，非言语信息传达的沟通意图和思维是全方位的，如沟通者的手势、表情、沟通中的物理环境等，跟着沟通进程的开展，其不只能够进步言语表达和了解的精确性，并且能够下降言语的杂乱性和含糊性，然后促进参照性沟通的功率，同享多种信息的情境供给了超越单一言语的信息，有助于更为精确和束缚性的了解目标，促进学习和记忆的效果（Murray et al.， 2004； Overall， & McNulty， 2017）；沟通进程中沟通者关于非言语信息的运用程度越来越大，相关于沟通言语的精心推理进程而言，非言语信息的运用更多表现为一种无意识的非策略性调整进程，有助于互相认知资源的节约（Beyer & Liebe， 2015； Epley， Keysar， VanBoven， & Gilovich， 2004； Frank & Goodman， 2012； Martin， Janet， & Marina， 2015； Matovic， Koch， & Forgas， 2014）；OCarroll，Nicoladis和Smithson （2015）的研讨以“火伴可视性”作为操控变量，沟通两边在试验使命进程中，一半时刻互相能够互视，一半时刻不行互视，比较成果发现，互视条件下沟通言语更为简略，信息相对更少，而使命功率更高；不行互视条件下沟通言语更为杂乱。即使对错即时同步的网络视频博客沟通中，博主也会活跃选用多种非言语方法进步重视者的言语了解（Frobenius， 2014）。言语和非言语沟通的权衡假定提出，当沟通者无法运用非言语信息传达沟通意图时，更多依靠言语信息；反之，则较少依靠于言语信息。这或许是本研讨中跟着学习程度的进步，相反有关信息明显削减的原因之一，即沟通者在学习进程的后半期，跟着学习程度的进步，互相关于沟通情境中的非言语信息运用水平明显进步，而逐步表现出关于言语信息的监控缺乏，导致言语信息的相对不行精确。Ruiter，Bangerter和Dings（2012）进一步发现非言语信息总是随同言语沟通一起发作的，跟着非言语信息的运用程度的增强，言语信息的效果相对变弱。Jennifer，Jason和Giulia（2012）试验操控了参照性沟通进程中操作者的非言语反应信息，要求操作者依照言语辅导者的辅导放置相应物品，假如操作者在辅导者的描绘之前预先拿起物品并猜测其相应方位，辅导者的言语倾向于发作明显改动。McNeill（1992）较早就提出参照性沟通中言语和非言语信息在不同的层面上，契组成一个单一的信息集合体，沟通进程中非言语信息的充分运用而导致言语信息的看似简略化或削减，并不会下降沟通的功率，这是沟通两边依据认知资源有用运用而对两种信息做出的权衡。本研讨的不同之处在于从同一学习进程的时刻进程中，动态性地探查剖析了言语信息和非言语信息间权衡联络的改动特征。因而，成果中呈现跟着学习进程的开展，言语中有关信息呈现必定程度的削减，而无关信息也逐步削减，是源于非言语信息运用程度的进步和认知资源的高效运用；换言之，有关信息的削减得力于非言语信息的运用，而无关信息的削减则证明，学习者关于目标信息区分了解的精确性仍在继续进步。
總体上研讨成果从参照性沟通全程动身，支撑了参照性沟通后期言语中“有关信息”相对过少的观念；可是依据当时试验规划上的改善，即一方面将参照性沟通作为一个进程进行剖析，有助于动态性剖析沟通言语信息量的改动特色，战胜了以往研讨关于沟通言语信息相对静态的评论，另一方面在试验规划方面的一个重要立异之处是别离对参照性沟通目标的有关信息和无关信息一起做了规范化界定；研讨成果更倾向于证明参照性沟通言语信息量特色在整个沟通全程中表现出必定的改动性特色，不便于从一个绝对化的视点动身来严厉界定参照性沟通言语的信息量。以往各研讨遍及认同参照性沟通进程是一个多要素一起交互的情境，这成为各研讨成果存在必定差异的原因之一，也是当时研讨对以往研讨作出的丰厚解说和补偿阐明。
4.2 与维度挑选使命比较参照性沟通学习使命言语信息的特色
功用猜测学习阶段10和维度挑选成果剖析显现：两个使命中有关维度信息量间无明显差异；维度挑选中被试揭开的无关维度数量明显少于学习阶段10参照性沟通言语中提及的无关维度数量。
研讨发现：从使命间比较的视点，参照性沟通言语表现出“无关信息”相对过多的特色。
该成果探查中的使命规划方面，重视了参照性沟通情境关于沟通言语信息的影响或束缚。维度挑选使命规划中不组织功用判别后的反应，意图为了操控被试的学习程度，使得维度挑选成为功用猜测学习阶段10学习完毕后的一个搬迁使命，考虑到参照性沟通情境和个人情境的差异，维度挑选中关于被试目标了解信息量的探查采取了维度挑选的方法，意图在于以相同的目标，对照剖析参照性沟通情境关于言语信息量的束缚特色。从试验规划来看，有关维度代表了被试关于目标学习的正确和过错的问题，而无关维度则代表了被试关于目标学习的正确程度问题，即关于生物功用的正确判别不能忽视有关维度，可是判别中关于无关维度的有用扫除有助于进步学习的正确程度。
研讨发现并证明：言语信息量特色遭到参照性沟通情境的束缚；使命间的差异标明言语信息量和学习程度间不存在完全共同的联络。言语信息量特色遭到参照性沟通情境的束缚，即平等学习程度下，参照性沟通中言语信息量在维度挑选的搬迁使命中发作改动。参照性沟通中沟通者间会逐步构成特定情境下针对特定目标的特定言语参照常规，该言语常规在沟通者间具有高度同享性和特定性，为两边一起承受、一起了解（Tillas & Trafford， 2015； Tyl′en， Weed， Wallentin， Roepstorff， & Frith， 2010）；遵从特定言语常规能够最小化互相一起使命完结中的认知尽力（张恒超， 2013； Heller， Gorman， & Tanenhaus， 2012； Kronmüller & Barr， 2007； Mills， 2011）。当时研讨成果仅表现在无关信息方面。如上所述，无关信息联络到学习的精确性程度，因而，使命间无关信息的差异标明言语信息量和学习程度间不存在完全共同的联络。这直接源于沟通情境关于言语的束缚性，沟通中的认知推了解说以为：沟通的含义不只源于语义和句法，更重要的是源于对一般沟通规矩（协作互动规矩）充分运用进程中提取出来的附加含义；沟通规矩能够引导和束缚沟通者对言语的解说，沟通进程中沟通者对言语行为（参照常规）具有一起的希望性，互相对言语行为的违反是灵敏的，由于言语改动将导致相应的推了解说（如，解说出更多的新增信息、改动信息、隐含信息等）。Yoon，Koh和Brown-Schmidt（2012）探查了参照性沟通者关于目标的一起留意特色，当言语常规构成后，任何一方对常规的调整或改动，都或许意味着向火伴传递目标发作改动的信息，言语的改动会影响火伴留意的指向和搬运，两边需求从头针对目标构成新的言语解说常规。因而如上成果也证明，参照性言语规矩的较大调整会给两边带来更多的认知损耗，而关于言语常规的遵从有助于互相认知的和谐和行为的共同；一起跟着学习程度的进步，互相关于非言语信息运用水平不断进步，其能够必定程度上补偿言语信息随学习开展相对不行精确的缺乏，即言语信息效果相对削弱（Jennifer， Jason， & Giulia， 2012； Nappa & Arnold， 2014； Ruiter， Bangerter， & Dings， 2012； Zwaan， 2014）。“the Garden Path model”假定沟通进程中，各个信息体系是由别离的认知体系构成的，沟通之初，各认知体系无权运用其他体系的信息，言语信息优先发作效果，其他类型的信息随后才被考虑，沟通进程伴跟着不同信息的不断卷进，使命的了解逐步明晰精确，而言语的效果逐步相对削弱，其方法特征和稳定性更多受制于特定沟通互动情境（Fodor， 1983）。因而，试验中沟通后期言语信息量的明显调整不利于两边认知的和谐和节约，而维度挑选中无关信息明显少于学习阶段10，证明了参照性沟通言语的情境依靠性和相对稳定性。详细表现为：参照性沟通言语表现出“无关信息”相对过多。
5 定论
参照性沟通进程中言语信息表现出改动性特色，学习后期表现出言语“有关信息”相对过少的特色；使命情境比较中参照性沟通言语表现出“无关信息”相对过多的特色。
参考文献
张恒超 （2013）. 参照性沟通中的“听者规划”. 心思开展与教育， 29（5）， 552-560.
张恒超 （2017a）. 同享要素对参照性沟通两边学习的影响. 心思学报， 49（2）， 197-205.
张恒超 （2017b）. 参照性沟通学习中言语内容和挑选性留意的改动特色. 心思技能与使用， 5（7）， 385-393.
张恒超 （2018）. 沟通言语认知特征. 心思科学开展， 26（2）， 270-282.
Barr， D. J.， & Keysar， B. （2002）. Anchoring comprehension in linguistic precedents. Journal of Memory and Language， 46（2）， 391-418.
Barr， D. J.， & Keysar， B. （2007）. Perspective taking and the coordination of meaning in language use. In M. J. Traxler & M. A. Gernsbacher （Eds.）， Handbook of psycholinguistics （2nd ed.， pp. 901-938）. New York： Academic Press.
Beyer， H.， & Liebe， U. （2015）. Three experimental approaches to measure the social context dependence of prejudice communication and discriminatory behavior. Social Science Research， 49（1）， 343-355.
Bezuidenhout， A. （2013）. Perspective taking in conversation： A defense of speaker non-egocentricity. Journal of Pragmatics， 48（1）， 4-16.
Brennan， S. E.， Chen， X.， Dickinson， C. A.， Neider， M. B.， & Zelinsky， G. J. （2008）. Coordinating cognition： The costs and benefits of shared gaze during collaborative search. Cognition， 106（3）， 1465-1477.
Christensen， P.， Fusaroli， R.， & Tylén， K. （2016）. Environmental constraints shaping constituent order in emerging communication systems： Structural iconicity， interactive alignment and conventionalization. Cognition， 146（1）， 67-80.
Deutsch， W.， & Pechmann， T. （1982）. Social-interaction and the development of definite descriptions. Cognition， 11（2）， 159-184.
Duran， N. D.， & Dale， R. （2014）. Perspective-taking in dialogue as self-organization under social constraints. New Ideas in Psychology， 32（1）， 131-146.
Epley， N.， Keysar， B.， VanBoven， L.， & Gilovich， T. （2004）. Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology， 87（3）， 327-339.
Fodor， J. A. （1983）. The Modularity of Mind， Cambridge， MA： MIT Press.
Frank， M. C.， & Goodman， N. D. （2012）. Predicting pragmatic reasoning in language games. Science， 336（6084）， 998-1007.
Frobenius， M. （2014）. Audience design in monologues： How vloggers involve their viewers. Journal of Pragmatics， 72（1）， 59-72.
Galati， A.， & Avraamides， M. N. （2013）. Collaborating in spatial tasks： how partners coordinate their spatial memories and descriptions. Cognitive processing， 14（2）， 1-3.
Gatt， A.， Goudbeek， M.， & Krahmer， E. （2010）. A new computational model of alignment and overspecification in reference production. Poster presented at Architectures and Mechanisms of Language Processing （AMLaP）， York.
Hanna， J. E.， Tanenhaus， M. K.， & Trueswell， J. C. （2003）. The effects of common ground and perspective on domains of referential interpretation. Journal of Memory and Language， 49（1）， 43-61.
Heller， D.， Gorman， K. S.， & Tanenhaus， M. K. （2012）. To name or to describe： shared knowledge affects referential form. Topics in Cognitive Science， 4（2）， 290-305.
Jennifer， E. A.， Jason， M. K.， & Giulia， P. （2012）. Audience design affects acoustic reduction via production facilitation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（3）， 505-525.
Katsos， N.， & Bishop， D. V. M. （2011）. Pragmatic Tolerance： Implications for the acquisition of informativeness and implicature. Cognition， 120（1）， 67-81.
Keysar， B.， Lin， S.， & Barr， D. J. （2003）. Limits on theory of mind use in adults. Cognition， 89（1）， 25-41.
Kidd， E.， Stewart， A. J.， & Serratrice， L. （2011）. Children do not overcome lexical biases where adults do： the role of the referential scene. Journal of Child Language， 38（1）， 222-23.
Krauss， R. M.， & Fussell， S. R. （1991）. Perspective-taking in communication： Representations of others knowledge in reference. Social Cognition， 9（1）， 2-24.
Krauss， R. M.， & Weinheimer， S. （1964）. Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction： A preliminary study. Psychonomic Science， 1（1）， 113-114.
Kronmüller， E.， & Barr， D. J. （2007）. Perspective-free pragmatics： Broken precedents and the recovery-from-preemption hypothesis. Journal of Memory and Language， 56（3）， 436-455.
Leung， A. K. Y.， Lee， S. L.， & Chiu， C. Y. （2013）. Meta-knowledge of culture promotes cultural competence. Journal of Cross-Cultural Psychology， 44（6）， 992-1006.
Markman， A. B.， & Makin， V. S. （1998）. Referential communication and category acquisition. Journal of Experimental Psychology： General， 127（4）， 331-354.
Martin， J. P.， Janet， F. M.， & Marina. （2015）. Nonconscious priming of communication. Journal of Experimental Social Psychology， 58（1）， 77-81.
Matovic， D.， Koch， A. S.， & Forgas， J. P. （2014）. Can negative mood improve language understanding？ Affective influences on the ability to detect ambiguous communication. Journal of Experimental Social Psychology， 52（3）， 44-49.
Mills， G. J. （2011）. The emergence of procedural conventions in dialogue. In Proceedings of the 33rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Boston. USA.
McNeill， D. （1992）. Hand and Mind： What Gestures Reveal About Thought. Chicago： University of Chicago Press.
Murray， M. M.， Michel， C. M.， Grave de Peralta Menendez， R.， Ortigue， S.， Brunet， D.， Gonzalez Andino， S. L.， & Schnider， A. （2004）. Rapid discrimination of visual and multisensory memories revealed by electrical neuroimaging， Neuroimage， 21（1）， 125-135.
Nappa， R.， & Arnold， J. E. （2014）. The road to understanding is paved with the speakers intentions： Cues to the speakers attention and intentions affect pronoun comprehension. Cognitive Psychology， 70（3）， 58-81.
Nicholas， D. D.， Rick， D.， & Roger， J. K. （2011）. Listeners invest in an assumed others perspective despite cognitive cost. Cognition， 121（1）， 22-40.
OCarroll， S.， Nicoladis， E.， & Smithson， L. （2015）. The effect of extroversion on communication： Evidence from an interlocutor visibility manipulation. Speech Communication， 69（3）， 1-8.
Overall， N. C.， & McNulty， J. K. （2017）. What type of communication during conflict is beneficial for intimate relationships？ Current Opinion in Psychology， 13（1）， 1-5.
Pechmann， T. （1984）. ‘Accentuation and Redundancy in Children and Adults Referential Communication. In H. Bouma and D. G. Bouwhuis （eds）， Attention and Performance X： Control of Language Processes. NJ： Erlbaum. Ch. 25.
Rogers， S. L.， Fay， N.， & Maybery， M. （2013）. Audience design through social interaction during group discussion. PLoS One， 8（2）， e57211.
Rubio-Fernández， P.， & Glucksberg， S. （2010）. The cognitive costs and benefits of encoding and interpreting colour adjectives. Paper presented at the Euro-XPrag Workshop， Leuven.
Ruiter， J. P.， Bangerter， A.， & Dings， P. （2012）. The interplay between gesture and speech in the production of referring expressions： Investigating the tradeoff hypothesis. Topics in Cognitive Science， 4（2）， 232-248.
Sedivy， J. （2003）. Pragmatic versus form-based accounts of referential contrast： Evidence for effects of informativity expectations. Journal of Psycholinguistic Research， 32（1）， 3-23.
Sidera， F.， Serrat， E.， Serrano， J.， Rostan， C.， Cao， A.， & Amadó， A. （2013）. Lets Share Perspectives！ Mentalistic Skills Involved in Cooperation. International Journal of Educational Psychology， 2（3）， 325-352.
Snedeker， J.， & Trueswell， J. C. （2004）. The developing constraints on parsing decisions： The role of lexical-biases and referential scenes in child and adult sentence processing. Cognitive Psychology， 49（3）， 238-299.
Tillas， A.， & Trafford， J. （2015）. Communicating content. Language & Communication， 40（1）， 1-13.
Tyl′en， K.， Weed， E.， Wallentin， M.， Roepstorff， A.， & Frith， C. （2010）. Language as a tool for interacting minds. Mind & Language， 25（1）， 3-29.
Yoon， S. O.， Koh， S.， & Brown-Schmidt， S. （2012）. Influence of perspective and goals on reference production in conversation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（4）， 699-707.
Zwaan， R. A. （2014）. Embodiment and language comprehension： reframing the discussion. Trends in Cognitive Sciences， 18（5）， 229-234.