言语认知恢复体系 沟通言语认知研讨中假被试的运用
摘要沟通言语认知研讨中，假被试的运用不只是方法论问题，也触及到沟通言语认知加工特征的剖析和沟通理论的建构。文章拟概括和述评沟通言语加工特征剖析中假被试的运用，以及沟通言语认知理论建构中假被试的运用。具体来说，假被试运用易化了沟通言语发作和了解特征的剖析，但也下降了沟通互动的多样性；假被试的运用便利了沟通言语认知理论的讨论，但也下降了沟通情境的丰厚性。
关键词沟通；言语；假被试
分类号B841.4
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.03.006
心思言语学关于言语认知的研讨，一是在个人言语进程中（如阅览认知）完结的，二是在言语沟通进程中完结的。沟通互动的中心特征是“口头言语的前言效果”，这能够完结对沟通言语的直接记载和量化剖析；与个人言语认知研讨比较，沟通言语认知研讨包含了更为丰厚的社会互动心思特征（张恒超， 2018）。
沟通言语认知实驗研讨中，研讨者能够选用实在被试（被试配对为沟通对），也能够选用假被试（假火伴或研讨者帮手）参与试验（一方为假被试，一方为真被试）。假被试的运用是社会心思学的研讨传统之一，假被试的“预订行为”成为“试验特定情境或影响要素”，该行为常常作为试验情境下的“反常行为”，利于诱发被试特定行为并搜集数据；在便当研讨者的一起，也下降了试验的生态效度。实践研讨中常见的方法：实在被试与录音沟通（Barr & Keysar， 2002； Brown-Schmidt， 2009）；面临玩偶沟通（人物模型）（Yu， Schermerhorn， & Scheutz， 2012）；与真人假被试沟通，假被试能够诱导沟通情境，如沟通信息反响（Jennifer， Jason， & Giulia， 2012）等。沟通试验情境中，假被试的运用不只是方法论问题，也触及到沟通理论的建构和解说。
言语心思学关于言语认知的讨论越来越多地开端重视沟通言语，沟通火伴的设置不只是沟通的需求，也是研讨方法的一个部分，当选用假火伴时，其和试验被试存在显着的不同，假火伴在试验中实践上担任了研讨者的帮手，以协助研讨者按计划、有意图地完结试验。虽然运用假被试是社会心思学的一个研讨传统——一般假被试做出特定行为是作为试验中的首要影响变量，这便利了数据的搜集，也便利研讨者进步试验研讨的针对性；可是，当触及到沟通言语试验时，假火伴的设置并非总是好的，假火伴的行为（包含言语和非言语）或许显着不同于实在被试行为，然后或许曲解了沟通互动进程，以及实在被试的言语行为特征，这在必定程度上不只损害了沟通言语认知研讨的外部效度，并且不用定进步试验的内部效度。根据此，文章拟概括和述评沟通言语加工特征剖析中假被试的运用，以及沟通言语认知理论建构中假被试的运用。
1沟通言语加工特征剖析中假被试的运用
11假被试的运用易化沟通言语发作和了解特征的剖析
出于试验的便当性，研讨者运用假沟通被试，易于诱发沟通被试的特定行为。当试验探查言语发作的认知机制时，选用听者假被试，听者依照研讨者预先设定的沟通要求扮演人物，该条件下听者成为说者言语沟通的投射方针；当探查沟通言语的了解认知时，选用说者假被试，假被试依照设定表述特定言语，不用考虑实在听者的沟通互动反响特征。Ferreira和Dell（2000）在试验中组织听者假被试向说者施加压力，具体经过缄默沉静、动作等鉴定说者的言语明晰性，讨论压力是否能够更好地使说者精确表达沟通方针。BrownSchmidt（2009）的研讨则设定了被试与录音沟通，发现被试沟通中短少特定火伴的言语解说方式，说者关于沟通情境中的布景信息体现出相对的不敏理性。Jennifer等（2012）操控了假被试的非言语反响，试验情境为说者辅导假被试听者摆放特定物品，假被试依照设定在说者言语辅导之前预先拿起物品并猜想摆放方位，说者的沟通言语变得简练快速，反之翔实冗长。社会促进理论以为假被试的运用能够进步被试的行为体现，假沟通火伴的存在确保了沟通被试做出某种特定的沟通方式（Zajonc， 1965）。
沟通言语认知试验中，假沟通被试的运用不只仅便利于试验操控性和研讨针对性；并且，在特定研讨中，假被试的运用能够促进某些小概率沟通行为的发作，而假如选用天然查询的方法，则需求搜集许多的数据进行挑选，消耗人力和物力资源，例如，在语句加工的试验研讨中，组织假的说者被试，有助于查验言语加工中词汇或语法方式对听者被试的影响效果（Branigan， Pickering， & Cleland， 2000； Hartsuiker， Pickering， & Veltkamp， 2004）。复原论观念以为杂乱的社会行为，如沟通，能够经过分化其各部分的总和来模仿，正如，在假说者被试存在时，剖析听者的沟通特征和奉献；反之查询说者的沟通特征，换言之，运用假被试是为了坚持沟通中一方行为的安稳，便利别离出沟通的基本成分，力求将沟通下降到基本功能或子进程，也有助于诱发小概率沟通行为的发作（Bavelas， 2005）。Yu，Schermerhorn和Scheutz（2012）的研讨对非实在沟通情境做了进一步的改善，除了真人沟通条件，还比照性创设了与人形模型沟通、与录音沟通，不同条件的比较，别离别离出沟通中的言语、沟通凝视（经过眼动仪）特征等。
固然，沟通中假被试的运用进步了研讨的针对性，并利于沟通言语的微观剖析；可是一些言语认知研讨者回绝运用假的沟通被试，坚持选用天然查询法在每天的日子情境中搜集数据：记载马路上的自发说话（Goodwin， 1985），就餐进程的言语沟通（Goodwin， 1979），汽车修理厂的口头对话（Streeck， 2003）等。这种方法旨在描绘沟通言语的基本组织次序，未对数据搜集进程做人为的操控，也不存在数据的先验假定（Deppermann， 2008； Heritage， 1984）。endprint
可是，非操控条件下的沟通言语研讨是有价值的：自发言语发作规模巨大，并且不同情境下言语体现出多变性，因而难以将一次沟通和另一次沟通进行比照，并构成沟通认知研讨定论。相反，沟通言语研讨的问题往往会集在言语的构成或了解进程（而不是沟通活动自身），从该意图动身研讨者运用假被试具有更大的优势，假被试的参与能够使被试的沟通行为在试验条件下相对安稳并具有可比性，必定规模内仍能够坚持实在被试的自发沟通互动，假被试成为试验内容的一部分，便利在不同的互动条件下标准化实在被试的沟通行为，假被试的沟通行为实践成为一个影响变量，实在被试的沟通行为则被作为方针变量。
12假被试的运用下降了沟通互动的多样性
沟通的典型特征之一是沟通者间的人际互动，沟通两边在一起方针驱动下，经过言语和非言语前言，达到关于使命活动的一起了解而完结行为的一起和谐；为此，沟通者在沟通进程中需求参照与特定火伴的一起沟通根底——一起的常识经历、一起的意图希望、一起的信仰假定等，即沟通中的听者规划（audience design）特征（张恒超， 2013； 2017b； Tillas & Trafford， 2015）。沟通认知是公共认知的方式之一，沟通活动的成功完结需以互动进程中互相间认知和行为的和谐为条件（Kronmüller & Barr， 2015； Yoon， Koh， & Brown-Schmidt， 2012）。因而，沟通言语认知的试验研讨不能剥离掉人际互动特征而孤立探查沟通一方的认知与行为，简言之，假被试的运用必定程度上必定违反沟通的互动性特征。换句话说，在极点情况下，假沟通火伴仅是试验中的一个道具，沟通中被试是相对活跃的，而假被试相对被迫并没有参与到互动进程中，沟通成为“特别的独白”，在这种沟通试验中，信息单向传递，沟通情境是相对静态的（Bavelas， Coates， & Johnson， 2000； Popescu， Pargaru， Popescu， & Mihai， 2015）。BrownSchmidt（2009）对实在互动沟通和非实在沟通（人与录音）做了比较研讨，发实践在沟通情境中，沟通者间的沟通言语包含了互相的身份、沟通经历等信息；相反在非实在沟通情境中不存在听者规划的沟通解说方式。并且沟通者间的互动信息将作为一起回忆表征存储在互相的沟通经历中，影响未来的沟通互动特征（Galati & Brennan， 2010）。
固然，沟通远不止于简略的说和听的交换，沟通者互相需求对沟通中认知与行为的和谐担任，即沟通体现为个别职责和团体职责共存。沟通中互相言语是即时且精确恰当的，互相能够相互了解，这是沟通的根底（De Marco， De Stefani， & Gentilucci， 2015）。具体而言，沟通中两边都对沟通做出奉献，沟通就是经过潜在的一起努力而自发打开。已然沟通中火伴间互相相互影响，那么试验中运用假沟通火伴就需求细心权衡；假如假被试的行为只是依照预先设定的进行，那么试验中的言语研讨是无效的（由于其不同于天然的沟通）。假说者将忽视听者的需求而做出特定沟通行为，这与实在沟通比较，是不实在的并且其行为或许导致对方的不行思议感（Kuhlen， 2010； Kuhlen & Brennan， 2010），而实在说者会考虑听者的信息需求性，并相应地调整自己的言语；实在听者会在沟通中将自己的需求、了解通過沟通前言传达给实在说者，这种前言包含言语和非言语行为（Greenaway， Wright， Willingham， Reynolds， & Haslam， 2015； Perniss， zyürek， & Morgan， 2015），听者还能够协助说者一起加工构成某种言语表达方式（Bavelas， Coates， & Johnson， 2000）。
因而，实在沟通中，当沟通一方不说话时，并不代表其在被迫听取，即使其只是是在听，他们也会做出某种活跃的互动反响（如肢体动作、表情等）。从以上火伴协作性、互动性的观念动身，运用假被试进行试验，是存在许多问题的，这些问题将会集反映在沟通言语互动进程的丰厚性、即时改变性方面，尤其是其搅扰了沟通言语认知进程中两边间认知“抵触-和谐”转化进程的具体特征。
2沟通言语认知理论建构中假被试的运用
21假被试的运用便利于沟通言语认知理论的讨论
沟通中假被试的运用有助于高效率收集研讨数据。任何试验在招募进程中均面临被试的可得性问题，运用一个假的沟通被试相当于将被试数量折半，试验变得经济易行；一起，与个人言语认知研讨的不同在于，沟通言语认知研讨需求成对被试一起参与试验，而假被试的运用能够防止两个实在沟通被试一起组织带来的时刻上的不便利性。最重要的是，假被试的运用使得研讨者能够在试验操控相对严厉的条件下研讨言语。在特定的沟通情境下，假被试依照研讨者的要求宣布或承受言语指示，实在被试的行为被局限于特定的主题、内容和意图下；相当于使研讨者能够操控被试的言语反响领域，以便于被试间的比较剖析，进而对言语认知机制做出因果解说，便利于沟通言语认知理论的建构和解说（Ito & Speer， 2006； Schober & Brennan， 2003）。
在沟通言语认知加工进程的理论解说中，代表性的如“沟通的双加工”理论（dual-process theory），该理论以为，言语加工的初始阶段是以自我为中心的，互相对对方沟通需求、意图、希望等的考虑是发作在后期沟通进程中（Barr & Keysar， 2005； Kronmüller & Barr， 2007； Ferreira， Slevc， & Rogers， 2005）。张恒超（2014）的研讨发现，沟通学习初期沟通两边间的成果无显着差异，面临生疏学习方针时，互相更倾向于凭借自我具有的常识、经历、希望、假定等来进行解说，较少重视火伴的认知特征，这体现为个别的一般性学习认知特征。简言之，“沟通的双加工”理论着重，沟通中说者开始的言语加工独立于火伴常识、沟通希望等头绪之外，直到沟通后期，沟通言语才会依据火伴希望做出相应调整，这一额定的推理进程只是是为了对开始的沟通特征做出必定的调整和批改，代表了言语的再加工进程（Keysar， Lin， & Barr， 2003； Wagner & Watson， 2010）。endprint
该理论的隐含假定是沟通前期的“中心”心思进程和独白时的心思进程无差别，所以，假如研讨者需求研讨沟通第二阶段的心思特色，才有必要增设实在的沟通火伴，此刻火伴能够供给沟通了解上的反响，呈现误解时说者有必要改动自己的言语特征；同理，假如研讨者探查言语在个别心思中是怎么加工的（不管了解或发作），即沟通第一阶段的言语认知特色，那么实在沟通火伴就显得剩余，假被试的运用是恰当的，有助于沟通试验数据的高效收集。假如换一个思路，从查验该理论的视点动身，也能够做出如下考虑：一方面，能够创设较长的沟通时刻进程，经过实在沟通时刻阶段间的比较来展示和阐明“两阶段”是否实在存在；另一方面，也能够对照设置实在沟通和操控沟通（组织假的沟通火伴）两种条件，比较性的剖析也能够阐明“两阶段”是否实在存在，这有待于未来研讨进一步探查。
考虑到假被试运用的科学性和试验有效性，一部分研讨者指出，假如沟通言语认知研讨中有必要选用假被试，应当极力隐秘假被试的身份。一般假被试的挑选在被试变量特征上应尽或许和被试相同，如年纪、性别等，乃至事前进行练习以确保其尽或许天然地参与试验；正式试验前，组织预试验或某种情境让假被试和被试进行某种互动，使被试以为对方也是实在的被试。比方：假被试在试验前的某个被试会议中迟到（Barr & Keysar， 2002），或试验者体现出重视假被试的姓名，以向被试标明互相是生疏的（Branigan， Pickering， McLean， & Cleland， 2007）。试验中，虽然两边人物是预先设定的，但研讨者能够伪装将两边进行随机组织（Keysar， Barr， Balin， & Brauner， 2000），也能够让假被试向研讨者提出弄清辅导语的要求（Branigan et al.， 2007），或让假被试在试验对话中成心体现出犹疑或发问，乃至呈现偶尔过错（Branigan，
Pickering， McLean， & Cleland， 2007； Keysar，
Barr， Balin， & Brauner， 2000）。试验结束时，经过问卷向被试查询假被试的可信度（Haywood， Pickering， & Branigan， 2005； Keysar， Lin， & Barr， 2003），或许让被试猜想假被试的身份，猜对了给予奖赏（Keysar et al.， 2000）；可是，由于这些数字是根据自我陈述，有效性遭到许多要素搅扰，例如，被试的职责感，问题的遣词，社会希望性等，而被试对假被试身份认识性的试验效应，实践上无法做出更多的客观剖析（Keysar， Barr， Balin， & Paek， 1998； Roediger， Meade， & Bergman， 2001）。有研讨证明47%被试以为火伴遭到经济引诱，猜出了假被试的身份（Barr & Keysar， 2002）。面临实在被试的认识性问题，另一部分研讨者以为不用躲藏假被试身份，尤其是在沟通前期，沟通是自我中心的，沟通者并不重视假被试火伴的认知和行为，也不从假被试的视角解读言语（Hanna， Tanenhaus， & Trueswell， 2003）。
22假被试的运用下降了沟通情境的丰厚性
言语沟通进程中沟通者间认知和谐的显着前言是言语，而另一种来历对错言语信息，即沟通情境中存在的多种与沟通环境、沟通者特定特征等有关的头绪或信号，非言语头绪的丰厚性和改变性会自觉为沟通者供给言语沟通之外的反响信息，这是实践中沟通情境丰厚性的体现（张恒超， 2017a； Frank & Goodman， 2012； Jennifer， Jason， & Giulia， 2012）。根据此，假沟通火伴的运用将带来特定试验倾向性，当其依照某种试验设定进行沟通时，直接表达出研讨者的试验希望和假定意图，这或许经过假被试的言语或许非言语头绪，如面部表情、身体姿态、语调、中止或眼睛凝视方式等，传递给实在被试。因而，必定程度上下降和改动了沟通情境的丰厚性和天然性。
为了防止人为刻画试验成果，当运用假被试时，试验中应尽量坚持假被试不了解试验实在意图，即双盲试验。可是，有时难以做到，由于研讨者要求假被试有认识依照试验要求来调整自己的非言语和言语行为时，必定程度上必定走漏研讨意图或僵化了假被试沟通行为。例如，对假被试的头部运动和眼动做出固定要求（Barr & Keysar， 2002； Hanna & Brennan， 2007），或练习假被试在整个试验进程中运用相同的语调等（Haywood， Pickering， & Branigan， 2005）。假被试成见必定会影响试验成果，但毕竟试验中存在许多没有探查清楚的无关影响要素，因而，战胜假被试坏处的最好方法是选用实在沟通被试。
进一步从沟通两边比较剖析，沟通中假被试和实在被试的显着差异在于，假被试相对更为“一窍不通”。实在沟通中，两边一起常识的增加是随同沟通进程的开展逐步完结的，当说者宣布言语时，其传达的是自己具有的常识；其发问时，标明其相对信息缺少（Galati & Brennan， 2010）。可是，试验中假如运用假被试，存在的问题是，其知道的信息远超出了其应有的实在沟通身份，这既或许导致其了解试验程序而构成特定的心思倾向性，也或许由于其重复进行试验，而向被试传达了试验使命的潜在假定成果。假被试常识和其身份不匹配会导致无关行为而影响被试反响，该类无关行为与实在沟通情境中的非言语头绪是显着不同的。當假被试成为听者时，其对沟通试验的搅扰更为严重，在整个互动进程中，假听者被试或许会无意中经过各种头绪或信号的反响向实在被试传达超出试验操控的信息，假如反响潜在地影响了感知，被试很有或许并不对听者的“信息需求”做任何反响，由于他们知道实践上对方没有任何需求；同理，听者的信息过多直接标明其沟通“决心水平更高”，将影响被试沟通中认知的和谐性（Brown & Dell， 1987）。Kuhlen（2010）的研讨成果具体发现，当面临一个不仔细的听者（无互动的假被试），说者的言语表述不生动，可是听者仔细时，说者则生动叙述，假被试知道的太多将污染试验成果。endprint
根据上述或许存在的问题，部分试验研讨为了根绝由于假被试认识性而发作的暗示效应和行为的不行操控性，将假被试的言语和行为固定化（Branigan， Pickering， & Cleland， 2000； Brown-Schmidt， 2012； van Berkum， 2012）。可是，标准化的言语不天然，假被试更像是朗诵，用词、句法、表达节奏、联接等均不天然，这违反了实践言语运用的特征和标准。标准化言语最基本的问题是未能实在嵌入正在发作的沟通互动中，天然沟通中，说者能够根據听者即时的心情等改变，调整自己的言语行为，如重复、修正、运用相同的词汇或短语等，但标准化言语缺少这种灵活性，可见，要想实在发实际践沟通言语的认知加工特色，就不应该运用标准化言语，由于言语的天然性和灵活性变成了规则性。
假被试运用对沟通情境丰厚性的影响，不只在于假被试或许知道太多试验的假定或条件，一起也在于实在被试或许知晓或猜想出火伴的“虚伪”身份。被试知道假被试的身份，将导致其行为反响的不天然性（Orne， 1962）。在社会互动行为研讨中，假如一个试验成果是经过假被试的非实在行为而树立的，其解说力会很弱，由于被试或许较简略认识到假被试行为的非常态性是研讨者规划好的，知道假被试身份与否，被试反响会显着不同；这不只由于被试感觉到假被试不行信，试验成果的有效性值得质疑，还由于当被试认识到假被试身份时，或许会觉得自己与假被试的互动特征将影响试验的点评，之后构成某种特定试验倾向性行为，而影响到试验的客观性和科学性（Martin， 1973）。
综上所述，试验中假被试运用对沟通情境丰厚性影响的一个显着缺乏在于：任何运用假被试的试验研讨中，首要假被试知道的信息是存在差异的，这或许是研讨成果差异的根本原因，该差异成为实在被试认识性差异的条件，这进一步影响到沟通两边认知和行为体现的天然性和丰厚性。能够说，假被试关于试验了解的搅扰，远远大于被试关于假被试了解而发作的搅扰，这些是假被试运用下降沟通情境丰厚性的本源，归纳污染了试验数据的实在特征和含义。
3沟通言语认知研讨中假被试运用的主张
从沟通言语认知研讨中假被试运用的特色来看，关于假被试运用的点评不是简略的是或否。怎么进行必要的取舍以及怎么布置一个假被试必定程度上取决于所研讨的问题。根据以上剖析，提出如下主张：
首要，试验中如有必要选用假沟通被试，研讨者有必要针对试验意图和特征，对假被试的运用特色做出客观点评和界定，之后为了防止假被试沟通中呈现无法预期的行为成见，应在正式试验前对假被试进行必定练习，使其在整个试验进程中安稳和天然地体现沟通行为。
其次，在沟通言语认知研讨中，尽量不设定假被试做出显着违反沟一般规，或许显失公正的沟通行为，由于假被试行为显着的不合理性和欺骗性，简略向实在被试走漏研讨意图，被试相应将体现出不同于实在沟通的行为（Wardlow Lane， Groisman， & Ferreira， 2006）。被试实在体验到互动沟通，是沟通言语认知解说的重要根底。
再次，假如研讨方针在于探查沟通中的某个不常见行为，假被试或许是仅有可行的方法。比方，语法学研讨思路下，预先录制沟通言语能够较好地作为影响资料，有助于探查被试语法剖析中的某个单一加工进程，此刻录音体现出很好的试验操控性；可是，语用学思路下，假被试的运用会给试验带来更多的问题，乃至是实在被试将试验沟通作为实在沟通对待，假被试体现的非天然性必定影响实在被试言语沟通的天然发作，此刻关于即时言语加工进程的剖析存在显见的缺点。如上所述，实在沟通互动中包含了更多的言语和非言语要素。
最终，主张在沟通言语认知研讨中，研讨者优先考虑既不选用假被试，又对试验做出严厉的操控。当研讨中不得不触及假被试运用时，研讨者应在研讨陈述中具体给出关于假被试运用的具体信息：假被试知道多少试验意图、试验条件、试验进程乃至试验假定；应当陈述假被试参与试验的频次，进而考虑其关于试验的经历程度；应具体陈述假被试的标准化言语和行为是什么，以及预先对其作了何种练习；应在试验后，要求假被试陈述自己在试验中有哪些不符合标准化言语或行为要求的额定言语行为体现，以及自己感觉试验互动中有哪些反常的问题，这些信息能够用来点评试验的有效性、可靠性，也有助于对试验成果的了解和点评。
未来研讨中，假被试很或许被广泛选用，为了处理运用假被试的顾忌，有必要具体仔细地考虑和了解其作为沟通火伴的含义和意图。在沟通互动研讨中，假被试有必要是活跃并有潜在影响效果的参与者，其行为有必要被体系了解、办理、方式化和监控。不管假被试扮演说者、听者仍是一起兼而有之，重要的问题在于，假如研讨意图是探查互动言语的认知特色，假被试的行为应该和其在互动中扮演的人物行为一起。
参考文献
张恒超（2013）. 参照性沟通中的“听者规划”. 心思开展与教育， 29（5）， 552-560.
张恒超（2014）. 参照性沟通两边学习进程与挑选性留意的比较. 心思开展与教育， 30（1）， 55-60.
张恒超（2017a）. 同享要素对参照性沟通两边学习的影响. 心思学报， 49（2）， 197-205.
张恒超（2017b）. 参照性沟通学习中言语内容和挑选性留意的改变特色. 心思技能与运用， 5（7）， 385-393.
张恒超（2018）. 沟通言语认知特征. 心思科学发展， 26（2）， 270-282.
Barr， D. J.， & Keysar， B.（2002）. Anchoring comprehension in linguistic precedents. Journal of Memory and Language， 46（2）， 391-418.
Barr， D. J.， & Keysar， B.（2005）. Mindreading in an exotic case： The normal adult human. In B. F. Malle & S. D. Hodges（Eds. ）， Other minds： How humans bridge the divide between self and other（pp. 271-283）. New York： Guilford Press.endprint
Bavelas， J. B.（2005）. The two solitudes： Reconciling social psychology and language and social interaction. In K. L. Fitch & R. E. Sanders（Eds.）， Handbook of language and social interaction（pp. 179-200）. Mahwah： Erlbaum.
Bavelas， J. B.， Coates， L.， & Johnson， T.（2000）. Listeners as conarrators. Journal of Personality and Social Psychology， 79（6）， 941-952.
Branigan， H. P.， Pickering， M. J.， & Cleland， A. A.（2000）. Syntactic coordination in dialogue. Cognition， 75（2）， B13-B25.
Branigan， H. P.， Pickering， M. J.， McLean， J. F.， & Cleland， A. A.（2007）. Syntactic alignment and participant role in dialogue. Cognition， 104（2）， 163-197.
Brown， P. M.， & Dell， G. S.（1987）. Adapting production to comprehension： The explicit mention of instruments. Cognitive Psychology， 19（4）， 441-472.
BrownSchmidt， S.（2009）. Partnerspecific interpretation of maintained referential precedents during interactive dialog. Journal of Memory and Language， 61（2）， 171-190.
BrownSchmidt， S.（2012）. Beyond common and privileged： Gradient representations of common ground in realtime language use. Language & Cognitive Processes， 27（1）， 62-89.
De Marco， D.， De Stefani， E.， & Gentilucci， M.（2015）. Gesture and word analysis： The same or different processes？. NeuroImage， 117， 375-385.
Deppermann， A.（2008）. Gesprche analysieren： Eine Einführung（4th ed.）. Opladen： Leske & Budrich.
Ferreira， V. S.， & Dell， G. S.（2000）. The effect of ambiguity and lexical availability on syntactic and lexical production. Cognitive Psychology， 40（4）， 296-340.
Ferreira， V. S.， Slevc， L. R.， & Rogers， E. S.（2005）. How do speakers avoid ambiguous linguistic expressions？ Cognition， 96（3）， 263-284.
Frank， M. C.， & Goodman， N. D.（2012）. Predicting pragmatic reasoning in language games. Science， 336（6084）， 998-1007.
Frith， U.， & Frith， C.（2010）. The social brain： Allowing humans to boldly go where no other species has been. Philosophical Transactions of the Royal Society B， 365（1537）， 165-176.
Galati， A.， & Brennan， S. E.（2010）. Attenuating information in Spoken Communication： For the speaker， or for the addressee？ Journal of Memory and Language， 62（1）， 35-51.
Goodwin， C.（1979）. The interactive construction of a sentence in natural conversation. In G. Psathas（Ed. ）， Everyday language： Studies in ethnomethodology（pp. 97-121）. New York： Halsted Press.
Goodwin， M. H.（1985）. The serious side of jump rope： Conversational practices and social organization in the frame of play. Journal of American Folklore， 98（389）， 315-330.endprint
Greenaway， K. H.， Wright， R. G.， Willingham， J.， Reynolds， K. J.， & Haslam， S. A.（2015）. Shared identity is key to effective communication. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（2）， 171-182.
Hanna， J. E.， & Brennan， S. E.（2007）. Speakers eye gaze disambiguates referring expressions early during facetoface conversation. Journal of Memory and Language， 57（4）， 596-615.
Hanna， J. E.， Tanenhaus， M. K.， & Trueswell， J. C.（2003）. The effects of common ground and perspective on domains of referential interpretation. Journal of Memory and Language， 49（1）， 43-61.
Hartsuiker， R. J.， Pickering， M. J.， & Veltkamp， E.（2004）. Is syntax separate or shared between languages？ crosslinguistic syntactic priming in SpanishEnglish bilinguals. Psychological Science， 15（6）， 409-414.
Haywood， S. L.， Pickering， M. J.， & Branigan， H. P.（2005）. Do speakers avoid ambiguity during dialogue？ Psychological Science， 16（5）， 362-366.
Heritage， J.（1984）. Garfinkel and ethnomethodology. Cambridge： Polity Press.
Ito， K.， & Speer， S. R.（2006）. Using interactive tasks to elicit natural dialogue. In P. Augurzky & D. Lenertova（Eds. ）， Methods in empirical prosody research（pp. 229-257）. Berlin： Mouton de Gruyter.
Jennifer， E. A.， Jason， M. K.， & Giulia， P.（2012）. Audience design affects acoustic reduction via production facilitation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（3）， 505-525.
Keysar， B.， Barr， D. J.， Balin， J. A.， & Brauner， J. S.（2000）. Taking perspective in conversation： The role of mutual knowledge in comprehension. Psychological Science， 11（1）， 32-38.
Keysar， B.， Barr， D. J.， Balin， J. A.， & Paek， T. S.（1998）. Definite reference and mutual knowledge： Process models of common ground in comprehension. Journal of Memory and Language， 39（1）， 1-20.
Keysar， B.， Lin， S.， & Barr， D. J.（2003）. Limits on theory of mind use in adults. Cognition， 89（1）， 25-41.
Kronmüller， E.， & Barr， D. J.（2007）. Perspectivefree pragmatics： Broken precedents and the recoveryfrompreemption hypothesis. Journal of Memory and Language， 56（3）， 436-455.
Kronmüller， E.， & Barr， D. J.（2015）. Referential precedents in spoken language comprehension： A review and metaanalysis. Journal of Memory and Language， 83， 1-19.
Kuhlen， A. K.（2010）. Assessing and accommodating addressees needs： The role of speakers prior expectations and addressees feedback. State University of New York at Stony Brook.
Kuhlen， A. K.， & Brennan， S. E.（2010）. Anticipating distracted addressees： How speakers expectations and addressees feedback influence storytelling. Discourse Processes， 47（7）， 567-587.endprint
Martin， J. D.（1973）. Pejorative factors in the suspicion of deception： The case of “detection” of confederates. Journal of Social Psychology， 91（1）， 155-156.
Orne， M. T.（1962）. On the social psychology of the psychological experiment： With particular reference to demand characteristics and their implications. American psychologist， 17（11）， 776-783.
Perniss， P.， zyürek， A.， & Morgan， G.（2015）. The Influence of the visual modality on language structure and conventionalization： Insights from sign language and gesture. Topics in cognitive science， 7（1）， 2-11.
Popescu， D. M.， Pargaru， I.， Popescu， C.， & Mihai， D.（2015）. A multidisciplinary approach of communication. Theoretical and Applied Economics， 22（2）， 65-76.
Roediger， H. L.， III， Meade， M. L.， & Bergman， E. T.（2001）. Social contagion of memory. Psychonomic Bulletin & Review， 8（2）， 365-371.
Schober， M. F.， & Brennan， S. E.（2003）. Processes of interactive spoken discourse： The role of the partner. In A. C. Graesser， M. A. Gernsbacher， & S. R. Goldman（Eds.）， Handbook of discourse processes（pp. 123-164）. Mahwah： Erlbaum.
Streeck， J.（2003）. The body taken for granted： Lingering dualism in research on social interaction. In P. Glenn， C. D. LeBaron， & J. Mandelbaum（Eds. ）， Studies in language and social interaction： In honor of Robert Hopper（pp. 427-440）. Mahwah： Erlbaum.
Tillas， A.， & Trafford， J.（2015）. Communicating content. Language & Communication 40， 1-13.
van Berkum， J. J. A.（2012）. The electrophysiology of discourse and conversation. In M. Spivey， K. McRae， & M. F. Joanisse（Eds.）， Cambridge handbook of psycholinguistics（pp. 589-614）. New York： Cambridge University Press.
Wagner， M. & Watson， D. G.（2010）. Experimental and theoretical advances in prosody： A review. Language and Cognitive Processes， 25（7）， 905-945 .
Wardlow Lane， L.， Groisman， M.， & Ferreira， V. S.（2006）. Dont talk about pink elephants！ speakers control over leaking private information during language production. Psychological Science， 17（4）， 273-277.
Yoon， S. O.， Koh， S.， & BrownSchmidt， S.（2012）. Influence of perspective and goals on reference production in conversation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（4）， 699-707.
Yu， C.， Schermerhorn， P.， & Scheutz， M.（2012）. Adaptive eye gaze patterns in interactions with human and artificial agents. Transactions on Interactive Intelligent Systems， 1（2）， 13-43.
Zajonc， R. B.（1965）. Social facilitation. Science， 149（3681）， 269-274.
AbstractIn the study of communicative language cognition， the use of camouflaged subjects is not only methodological， but also involves the analysis of communicative language processing characteristics and the construction of communication theory. This paper intends to summarize and review the use of camouflaged subjects in the analysis of language processing characteristics and the use of camouflaged subjects in the construction of the cognitive theory of the communication language. Specifically， the use of camouflaged subjects facilitates the analysis of the occurrence and understanding of communicative language， but also reduces the diversity of communication and interaction. The use of camouflaged subjects is convenient for communicating with language cognition theory， but it also reduces the richness of communication situations.
Key words： communication； language； camouflaged subjectendprint