大学生的爱情观论文 大学生的爱情观
杨洋
摘 要 选用问卷调查法评论大学本科生的性别、性别人物与爱情观的联系。成果标明：（1）不同性别大学生的性别人物类型差异显着，性别和性别人物在爱情观上无显着交互作用；（2）大学生的爱情观中贡献得分最高，其次是火伴，得分最低的是游戏；（3）男大学生爱情观中的浪漫、游戏、火伴、占有和贡献得分都显着高于女大学生；（4）男性化单个的游戏爱得分显着高于女人化和未分解单个，双性化单个的游戏爱得分显着高于女人化单个；女人化和双性化单个实际爱和占有爱得分都别离显着高于男性化和未分解单个；双性化单个的贡献爱得分显着高于男性化和未分解单个。
关键词 大学生；性别；性别人物；爱情观
分类号 B848.3
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.006
1 问题提出
社会心思学家Rubin（1970）将爱情界定为一个人对某一特定别人所持有的一种情绪，这种情绪使他（她）以某种办法体现对该特定目标的考虑、爱情与行为。因为情绪是可丈量的，所以爱情也可丈量。然后，加拿大社会学家Lee（1973）提出爱情的三原色：热情、游戏和友谊，并进而把爱情区分为浪漫爱、游戏爱、火伴爱、实际爱、占有爱和贡献爱等6种类型。（1）浪漫爱类型的人最重视的是对方的表面和身体的触摸，只要是美观的，就简单跟对方坠入情网；（2）游戏爱类型的人视爱情为游戏，爱情的联系时间短，常常替换目标，许诺在这种类型的人身上简直看不到；（3）火伴爱类型的人爱情开展源源不断，安静而吉祥，一般刚开始时都只是好朋友的联系，后来才渐渐从相知友谊开展成爱情；（4）实际爱类型的人选择目标以理性条件的考虑为主，比如教育布景、经济能力、社会地位等；（5）占有爱类型的人占有欲和嫉妒心激烈，联系也有如风暴，起伏不定，对方一点爱意的标明就会让他狂喜，一点点降温或联系呈现点小问题就苦楚不已；（6）贡献爱类型的人与占有型相反，愿意为爱人彻底支付自己，关怀对方、爱对方而不求报答。美国心思学家Hendrick和Hendrick（1986）依据Rubin和Lee的理论，编制了爱情观量表（Love Attitude Scale，LAS），并经过实证研讨发现确有6个维度，验证了Lee的理论。此量表被多个国家的研讨者广泛运用，证明爱情观六类型有较强的跨文明习气性（Neto， Mullet， Deschamps，
Bartos， Benvindo， Carmino， et al.，2000）。
许多研讨中触及性别差异时，sex与gender常常混用，但二者差异甚大，sex指生理性别，而gender指的是心思性别或社会性别，即男性和女人都具有社会文明认同的品格特征（郭永玉，2005）。20世纪70年代曾经的学者将男女人别人物特质视为单一维度上的两头，以为男性化特质高者相对的女人化特质必定低，反之亦然。后来的学者则将男女两种性别人物特质视为相互独立或相关很低的特质，它们可以呈现在同一个人身上，并且许多研讨都发现，兼具男性与女人特质的双性化者的性别人物行为较具有弹性，可以依据情形的不同而体现出男性或女人人物行为，因而较简单取得人际交往的调和与各方面的杰出习气（Bem，1975）。我国大陆学者近几年才修订了性别人物量表，有关性别人物的相关研讨较少，大都研讨者习气以生理性别（sex）作为自变量评论与因变量的联系，等于预先承认了所研讨的因变量是由生理差异形成的。
许多性别人物与亲密联系的研讨发现，双性化者的亲密联系优于其他性别人物类型者，而未分解者最差（Antill，1983；Bailey，
Hendrick， & Hendrick，
1987；Davidson，& Sollie，1987）。但也有学者提出质疑，因为双性化者会遭到社会等候人们体现与性别相符的性别人物行为的压力，且当本身的两种性别人物无法统合或转化不习气时，或许使其感遭到比其他性别人物类型更多的人物困扰（李美枝，钟秋玉，1996）。在爱情联系方面，相同需求考虑这样的问题。目前我国大陆地区尚缺少运用标准化量表的爱情观研讨，使得这一问题具有了深化探求的价值。本研讨以大学生为研讨目标，企图评论性别及性别人物的散布及其与爱情观之间的联系。
2 办法
2.1 研讨目标
采纳便利取样原则在哈尔滨、齐齐哈尔和大庆三地的师范类高校以整群取样和单个取样结合的办法对985名在校大学生进行调查，回收问卷907份，回收率92.08%；除掉没有答复完好及不仔细填答的问卷72份和未经过检测题的问卷13份，共得有用样本822人，占90.63%。其间男生330名（占40.1%），女生492名（占59.9%）；均匀年龄21.23±1.57岁。
2.2 丈量东西
2.2.1 爱情观问卷
选用Hendrick配偶（1986）编制的爱情观量表，参阅我国台湾学者张志成（2005）的译著，依据内地言语习气对单个语汇进行了修正。该量表包含浪漫爱、游戏爱、火伴爱、实际爱、占有爱和贡献爱6个分量表，每个分量表7个题项，共42题。被试依据题项所描绘与本身状况的契合程度，答复从“非常不赞同”到“非常赞同”，选用Likert五点计分。各分量表总分即反映被试的爱情观倾向。此量表的编制者Hendrick配偶（1986）陈述其6个分量表的内部共同性信度在0.62～0.84之间，重测信度在0.60～0.81之间；效度方面，6个要素共可解说44.2%，要素负荷量介于0.33～0.83之间，我国台湾地区学者运用此量表时进行的信、效度查验成果与之挨近（张志成，2005；吴昭仪，吴丽娟，2005）。
2.2.2 性别人物问卷
选用钱铭怡和张光健（2000）编制的大学生性别人物量表（CSRI）。该量表包含男性正性量表、女人正性量表、男性负性量表、女人负性量表以及中性搅扰量表共5个分量表，每个分量表20个题项，共100个题项。题项均为描绘男性及女人特征的形容词，次序随机摆放，答复从“非常不契合”到“非常契合”， 选用Likert五点计分。
2.3 数据搜集与收拾
问卷的施测选用集体施测和单个施测两种办法。集体施测以班级为单位，主试由心思学专业教师担任；单个施测以心思学专业研讨生在自习室、睡房等场所随机发放问卷的办法进行。两种施测办法别离发放问卷585份和400份。
选用SPSS21.0树立数据库，进行卡方查验、方差剖析。
3 成果
3.1 整体状况
爱情观量表的6个分量表、性别人物量表中男性特质和女人特质总分均大体契合正态散布。爱情观6个分量表的内部共同性信度在0.46～0.69之间，男性化与女人化分量表的内部共同性信度别离为0.70和0.88。爱情观量表中浪漫、游戏、火伴、实际、占有和贡献爱的均匀得分依次为20.11±3.17、18.77±3.55、23.69±3.88、22.14±4.20、22.66±3.79、25.07±3.83。
3.2 性别与性别人物
性别人物类型的区分选用Spence（1993）的中位数分类法，即找出总样本的男性特质和女人特质的中位数（别离为119.5和129），男性特质高于中位数、且女人特质低于中位数的为男性化类型；男性特质低于中位数、且女人特质高于中位数的为女人化类型；二者皆高于中位数的为双性化类型；二者皆低于中位数则为未分解类型。被试中各性别人物类型在样本中所占的份额如表1所示。
经卡方查验，本研讨中男性被试与女人被试比较，不同性其他性别人物类型显着不同，χ2（3，822）=26.254，p<0.001。男性被试中男性化类型最多，女人化类型最少；女人被试中女人化类型占大都，男性化类型和未分解类型都较少。本研讨与钱铭怡等人（2000）的研讨成果根本共同，各种性别人物类型在男性被试和女人被试中的散布无显着差异，其男性被试χ2（3，330）=2.146，p=0.543，女人被试χ2（3，492）=0.802，p=0.849。
3.3 性别、性别人物与爱情观
依据Anderson（1986）对性别人物数据剖析办法的主张，首要核算男性化得分、女人化得分与爱情观6个分量表之间的相互联系（见表2）。可以看出，男性特质与女人特质存在显着负相关，与浪漫爱、游戏爱和贡献爱均有显着正相关；女人特质与游戏爱显着负相关，与实际爱、占有爱和贡献爱显着正相关。尽管性别人物特质与爱情观之间显现出一些显着的相关联系，但应该留意的是，其相联系数值均不高（0.095～0.227），这或许是受样本量较大的影响。运用方差剖析进一步验证性别、性别人物类型与爱情观的联系。
4 评论
4.1 性别与性别人物的散布
我国大陆学者以大学生为样本的性别人物研讨发现，各性别人物类型的散布没有显着差异，但不同性其他性别人物类型差异显着，男性样本中的双性化类型最多（钱铭怡，张光健，2000；杨玲，王雄雄，2005）。本研讨整体样本中各性别人物类型的散布没有显着差异，女人样本中女人化类型最多，与钱铭怡等人的研讨成果共同；但男性被试中的男性化类型最多，未分解类型其次，成果与上述研讨并不共同。呈现这种差异的原因或许是本研讨取样的地域在东北地区，样本以东北人为主，东北男性的性别人物中或许男性化更杰出，即所谓“东北爷们儿”。可以看出本研讨中男女大学生仍受传统性别人物观的影响，男性更多男性化，女人更多女人化。当今社会对跨性别人物者的情绪愈渐宽恕，实际中存在着男性女人化者相对于女人男性化者接受更多的社会压力，而具有男性特质的女人在社会竞赛中更有优势等现象，这些现象的来龙去脉都是非常值得心思学工作者进一步评论的问题。
4.2 性别与爱情观
我国台湾学者研讨发现，女生的爱情观比男生具有更多的实际成分（董福强，2004；吴昭仪，吴丽娟，2005），而男生比女生更倾向于浪漫爱、游戏爱和贡献爱（卓纹君，2004）。本研讨发现，男性样本的浪漫爱、游戏爱、火伴爱、占有爱和贡献爱都显着高于女人样本，只要实际爱得分略低于女人样本。显现出男性比女人在爱情上更倾向真情的投入，情感体现较女人浪漫、火热，也较勇于支付，并且带有游戏性，与西方的研讨成果相似。男性在求偶过程中一向扮演自动的人物，而女人在爱情开展的过程中八成扮演被迫等候与选择的人物（李美枝，钟秋玉，1996）。这个现象可从两方面解说，一是从生物演化的机制上说，男性生物遗传的生理机制体现为显着的性需求和繁殖子孙的使命；二是从社会文明的人物期许上讲，“窈窕淑女，君子好逑”，寻求往往需求冲锋陷阵般的投入与支付，才有赢得佳人芳心的或许。
4.3 性别人物与爱情观
本研讨发现男性化特质与浪漫爱和游戏爱显着正相关；女人化特质与实际爱和占有爱显着正相关、与游戏爱显着负相关；两种性别人物特质都与贡献爱显着正相关。男性化者较女人化者更倾向于游戏爱，而女人化者更倾向于实际爱和占有爱。可见我国大学生的爱情观仍多少反映出社会、文明对性别人物的期许，“大丈夫何患无妻”式的男尊女卑的封建礼教标准还未彻底被“男女平等”的观念替代。
许多关于性别人物类型的研讨都显现，双性化者有着相对较好的社会习气和人际调和水平，有学者以为浪漫爱与游戏爱都是不习气的爱情观，并发现双性化者具有较少的不习气的爱情观，由此以为双性化者会开展出更调和的爱情联系（王庆福，王郁茗，2003）。但也有研讨得出不同的定论，即女人化者在占有爱中显着稍高于其他性别人物类型者，其他未见差异（卓纹君，2004）。本研讨中的双性化样本的浪漫爱和游戏爱得分并未显着低于其他性别类型，其浪漫爱的得分反而最高。比较显着的是，男性化样本存在相对较多不习气的爱情观。形成这些研讨成果差异的原因或许有：（1）所运用的爱情观量表需求依据我国国情进行进一步的修订，删去或添改不适当的标题；（2）所用测定性别人物的东西不共同；（3）我国大陆地区与台湾地区大学生的爱情观在性别人物上的确存在差异，这也有待进一步的研评证明。
4.4 研讨缺乏与展望
本研讨标明，别离以性别和性别人物为自变量得到的，其与大学生爱情观的联系并不共同。性别与性别人物对爱情观的影响不具有交互作用。相对性别而言，引进性别人物变量可以深化评论社会文明和环境要素对人们心思及行为的影响。本研讨中性别人物特质与部分爱情观的相关显着但相联系数并不高，尽管运用方差剖析办法补偿，但本研讨的定论仍受必定限制，有待后来的研讨者进一步探究。
在爱情观上，男性接收到的多是比如“妻子如衣服”这样的信息，而女人则接收到“女怕嫁错郎”的信息，不同的生物性别取向和社会性别人物期许在择偶和婚配过程中的联系不可分割，往后可以对不同性别人物类型调配的情侣或夫妻的爱情联系及相关要素进行进一步研讨，不只极具理论研讨价值并且有使用价值。
参阅文献
董福强（2004）. 高职学生爱情观研讨. 硕士学位论文. 高雄：台湾中山大学教育研讨所.
郭永玉（2005）. 品格心思学：品格与差异的研讨. 北京：我国社会科学出版社.
李美枝， 钟秋玉（1996）. 性别与性别人物析论. 本乡心思学研讨， （6）， 260-299.
钱铭怡， 张光健（2000）. 大学生性别人物量表（CSRI）的编制. 心思学报， 32（1）， 99-104.
王庆福， 王郁茗（2003）. 性别、性别人物取向与爱情观及爱情联系的剖析研讨. 中山医学杂志， 14（1）， 71-82.
吴昭仪， 吴丽娟（2005）. 大学生的共依靠与爱情情绪之相关研讨. 教育心思学报， 36（3）， 241-263.
杨玲， 王雄雄（2005）. 大学生性别人物与心思健康水平联系的研讨. 高级理科教育， 63（5）， 23-27.
张志成（2005）. 高雄市国中资优生的爱情观与现况之相关研讨. 硕士学位论文. 台北：台湾师范大学特别教育系.
卓纹君（2004）. 台湾人爱情风格之剖析研讨. 中华教导学报， 16（9）， 71-117.
Anderson， K. L. （1986）. Androgeny， flexibility， and individualism. Journal of Personality Assessment， 50（2）， 265-278.
Antill， J. K. （1983）. Sex role complementarity versus similarity in married couples. Journal of Personality and Social Psychology， 45（1）， 145-155.
Bailey， W. C.， Hendrick， C.， & Hendrick， S. S. （1987）. Relation of sex and gender role to love， sexual attitudes， and selfesteem. Sex Roles， 16（11/12）， 637-648.
Bem， S. L. （1975）. Sex role adaptability： One consequence of psychological androgyny. Journal of Personality and Social Psychology， 31， 634-643.
Davidson， B.， & Sollie， D. L. （1987）. Sexrole orientation and marital adjustment. Social Behavior and Personality， 15（1）， 59-69.
Hendrick， C.， & Hendrick， S. （1986）. A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology， 50（2）， 392-402.
Lee， J. A.（1973）. Colours of love： An exploration of the ways of loving. New Press.
Neto， F.， Mullet， E.， Deschamps， J.， Bartos， J.， Benvindo， R.， Carmino， L.， ... & Machado， M.（2000）. Crosscultural variations in attitudes toward love. Journal of CrossCultural Psychology， 31（5）， 626-635.
Rubin， Z. （1970）. Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology， 16（2）， 265-273.
Spence， J. T. （1993）. Genderrelated traits and gender ideology： Evidence for a multifactional theory. Journal of Personality and Social Psychology， 64（4）， 624-635.
Taylor， S. E.， Peplau， L. A.， & Sears， D. O. （2004）. 社会心思学. 第10版. 谢晓非， 谢冬梅， 张怡玲等译. 北京：北京大学出版社， 269-271.
AbstractThe relationship between sex， gender roles and love attitudes of college students were measured. The major findings are stated as follows：（1）Male differed significantly from female in gender roles. The interactions of sex and gender roles in love attitudes were not significant. （2）The average score of Allgiving Love was the highest， secondly was Friendship Love， and Gameplaying Love was the lowest. （3）Males average score of Romantic， Gameplaying， Friendship， Possessive and Allgiving Love were higher than them of female significantly. （4）The masculine samples average score of Gameplaying Love was significantly higher than feminine and undifferentiated. That of androgynous sample was higher than feminine significantly. The feminine and androgynous samples scores of Logical and Possessive Love were significantly higher than masculine and undifferentiated. Androgynous score of Allgiving Love was significantly higher than masculine and undifferentiated.
Key words： college students； sex； gender role； love attitude