天津奥蓝际德世界酒店 群际要挟与攻击行为的联系： 自我操控的中介效果
刘明红 徐建秀 赵玉芳
摘要本文经过两个研讨探讨了不同类型群际要挟与进犯行为的联络，以及自我操控在其间的效果。研讨1调查在实际要挟情境下三者之间的联络，成果发现，实际要挟感与进犯行为明显正相关，与自我操控明显负相关，自我操控在实际要挟感和进犯行为之间起部分中介效果；研讨2调查在标志要挟情境下三者之间的联络，发现标志要挟感与进犯行为和自我操控间均无明显联络，自我操控与进犯行为明显负相关，自我操控在标志要挟感和进犯行为间无中介效果。
关键词实际要挟标志要挟自我操控进犯
分类号B849
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.05.003
1导言
群际要挟是指一个集体的行为、信仰和各种特征遭到另一个集体的方针、开展及生计的要挟 （Riek， Mania， Gaertner， McDonald， & Lamoreaux， 2010）。整合群际要挟理论（integrated threat theory， ITT）将群际要挟划分为四类：实际要挟、标志要挟、群际焦虑和消沉刻板形象 （Stephan & Renfro， 2002）。感知到的群际要挟会使人们对外集体发生消沉的心情和情感 （Stephan & Stephan， 2000），如气愤、焦虑、惧怕 （Renfro， Duran， Stephan， & Clason， 2006； Stephan & Renfro， 2002），在引发消沉心情的一起也能激活多种消沉行为，如轻视、仇视、仇视、抵触和暴力行为 （Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009），其间仇视、仇视、抵触和暴力行为都归于进犯行为。有研讨标明，个别的进犯性特质水平、集体认同程度及个别感遭到的群际要挟都是进犯行为过程中的重要影响要素 （王沛， 刘峰， 2007； Ann， Tally， & Valentine， 2006； Bushman & Anderson， 2001）。当感遭到外集体比内集体的规划、实力更大时，实际要挟或许导致对外集体的对立行为 （Kamans， Otten， & Gordijn， 2010），引发激烈的群际侵略和抵触的动机和行为 （Becker， Wagner， & Christ， 2011； Maoz & McCauley， 2008）。尽管实际要挟和标志要挟是不同的群际要挟亚类 （Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009），但它们都有相同的消沉成果，如成见 （Maddux， Galinsky， Cuddy， & Polifroni， 2008）、认知准确性下降 （Zomeren， Fischer， & Spears， 2007）、进犯性集群事情 （Zomeren & Iyer， 2009） 等，因此，标志要挟也有或许导致进犯行为。
自我操控是影響个别行为的内部要素，可以引发或阻止特定行为，如按捺激动行为，采纳习惯社会情境的行为办法等 （Heatherton， 2011； Wagner & Heatherton， 2011）。自我操控损耗心思资源
会引起随后必定时间内履行功用的下降 （Muraven， Tice， & Baumeister， 1998）。群际互动情境中的一些要素会影响履行功用，研讨标明，当个别阅历标志要挟后履行功用会下降，并继而呈现操控失利如进犯增强等行为倾向（Inzlicht & Kang， 2010）。但实际要挟是否能导致自我操控下降没有有直接研讨依据支撑。而进犯性与自我操控存在着直接的联络，自我操控可以负向猜想进犯行为 （黄曼， 史滋福， 刘妹， 2013； 江晶， 2012； 辛自强， 郭素然， 池丽萍， 2007）。自我操控资源对进犯性的影响研讨发现，进行自我操控的个别比不进行自我操控的个别表现出更少的进犯行为（Gailliot， Baumeister， DeWall， Maner， Plant， Tice， & Schmeichel， 2007）。总归，自我操控能力的加强可以按捺进犯行为，下降则会形成进犯性的上升 （Denson， DeWall， & Finkel， 2012）。
综上，群际要挟或许导致进犯行为的增强，自我操控会影响进犯行为，要挟也或许导致自我操控的下降或失利，由此可以估测，群际要挟或许经过自我操控影响进犯行为。本研讨以整合群际要挟理论为结构，经过两个研讨探求不同群际要挟类型——实际要挟和标志要挟与进犯行为之间的联络，并剖析自我操控在其间的效果。
2研讨1
21研讨办法
211意图
探求实际要挟与进犯的联络，以及自我操控在其间的效果。
212被试
网络招募76名被试，均为乡村籍大学生，2人未完结问卷，有用被试74人，其间实际要挟组41人，无要挟组33人，平均年龄为2068±151岁。被试均身体健康，视力及矫正视力正常，没有参加过相似试验。
213试验规划
选用单要素被试间规划，自变量为实际要挟（有要挟和无要挟），因变量为进犯。
214试验资料
（1）要挟操作资料：自编实际要挟资料和操控资料。要挟资料的内容是关于乡村籍大学生与城市籍大学生结业后工作的差异，乡村籍大学生工作率比城市籍大学生工作率低，工作起薪低。操控组资料的内容为一段关于张家界国家森林公园的景区简介。试验前对要挟组与操控组资料字数进行了匹配，并招募30名心思学专业研讨生对要挟和操控资料进行评价，选用7点评分，1表明彻底没有感遭到要挟，7表明十分激烈的感遭到要挟。要挟资料的要挟感（M=510）明显高于操控资料（M=163），t（29）=2433，p<001，Cohens d=346。阐明要挟资料可以有用诱发要挟感。
要挟操作查验：运用要挟相关心情词，要挟、忧虑、气愤、惧怕、愤恨、焦虑 （Wilson & Hugenberg， 2010） 对要挟操作进行操作查看，选用5点评分，1表明彻底没有体验到要挟，5表明激烈体验到要挟，总分越高要挟感越强。
实际要挟问卷：选用Stephan和Renfro （2002） 编制的实际要挟问卷，该问卷共有8个项目，选用7点评分，1表明十分不赞同，7表明十分赞同，总分越高表明要挟感越强。本研讨中该问卷的
Cronbachs α=078。
（2）进犯行为量表：选用Buss和Perry （1992） 编制的进犯问卷（AQ），共29个条目，分量表包含言语进犯，身体进犯、愤恨和歹意。选用5点评分，1表明彻底不符合，5表明彻底符合，总分越高，阐明进犯性越强。本研讨中该量表的Cronbachs α=082，各分量表信度分別为 051，079，078和075。
（3）自我操控量表：选用Tangney，Baumeister和Boone （2004） 编制的大学生自我操控量表，共25个条目，5点评分，1表明彻底不符合，5表明彻底符合，总分越高，自我操控能力越强。本研讨中该量表的Cronbachs α=073。
215试验程序
试验以独自施测的方式在整齐、安静的试验室进行。
首要，在网上招募乡村籍被试，在正式试验开端前，被试先填写自己的基本信息及心境查看量表，之后随机分配被试到实际要挟组或无要挟组，别离阅览实际要挟和无要挟相关资料，并对要挟相关的心情词进行5点评分，以调查试验操作是否有用；接着完结进犯行为量表、自我操控量表。试验完结后问询被试对试验意图的猜想并解说试验意图，阐明资料的虚假性以消除要挟感，并给予酬报。
22成果与剖析
221实际要挟操作查看
以要挟相关的心情词为因变量进行独立样本t查验，发实际验组的气愤t（72）=286，p<001，
Cohens d=068，焦虑t（72）=265，p<001，Cohens d=089，要挟t（72）=296，p<001，Cohens d=082心情均明显高于操控组。
以实际要挟感为因变量进行独立样本t查验，成果发实际验组的实际要挟感（M=3678，SD=450）明显高于操控组（M=2400，SD=563），t（72）=1086，p<001。
以上成果标明实际要挟的操作有用。
222实际要挟对进犯的影响
运用独立样本t查验剖析实际要挟对进犯的影响，成果标明实际要挟组的进犯性（M=7888，SD=1177）明显高于操控组（M=6639，SD=1317），t（72）=430，p<001，Cohens d=1248，实际要挟主效应明显。
223自我操控在实际要挟感与进犯之间的中介效果
对实际要挟感、进犯及进犯各个分量表和自我操控进行相关剖析，成果如表1所示，实际要挟感与进犯、身体进犯、言语进犯、歹意明显正相关（ps<001），与自我操控明显负相关（ps<005），进犯总分以及各个分量表得分都与自我操控明显负相关（ps<001）。
参加中介变量后，标志要挟感对进犯无明显的猜想效果（β=002）。由此可知，自我操控未在标志要挟感和进犯之间起中介效果。
4评论
41群际要挟与进犯之间的联络
研讨调查了不同类型的群际要挟—实际要挟和标志要挟与进犯的联络，成果发现，实际要挟感能明显正向猜想进犯，这与已有研讨成果一起（Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009； Zomeren & Iyer， 2009），即体验到的要挟感越高，陈述的进犯水平就越高。惊骇办理理论以为，当个别感遭到来自外集体的资源要挟时，会发生资源竞赛和维护的动机，进而会引发群际抵触 （Niesta， Fritsche & Jonas， 2008）。别的，因为本研讨挑选的被试均为乡村籍大学生，因为前史、经济、政治等要素，乡村集体相较于城市集体而言，是处于相对下风、位置较低的集体 （冯春艳， 2008； 向玲，赵玉芳， 2013）。当低位置集体面临要挟时，出于坚持心思平衡、坚持自负的需求，就会表现出更多的暴力行为 （Gilligan， 1997）。
但本研讨发现标志要挟感不能明显猜想进犯性。当一个集体界定本身集体的价值观以及其他文明特征与外集体大不一样时，该集体更有或许体验到标志要挟 （Crisp， Stone， & Hall， 2006；Zarate， Garcia， Garza， & Hitlan， 2004）；当内集体的价值观、生活习惯和传统等被外集体危害的程度越高，内集体成员对外集体的心情越消沉 （Esses， Haddock， & Zanna， 1993）。别的，本研讨中乡村籍大学生与城市籍大学生尽管在价值观、信仰和品德原则等方面存在差异，这种差异存在的条件是同一个文明，一起文明下的差异或许不足以导致进犯行为。
42自我操控在实际要挟感与进犯之间的中介效果
本研讨经过对群际要挟、自我操控和进犯的中介效应查验，发现了自我操控在实际要挟感与进犯之间起明显的中介效果。这一成果提醒了群际要挟影响进犯的内部机制。Stephan和Stephan （2000） 发现当个别感知到群际要挟时，会使人们对外集体发生消沉的心情和心情，而这些消沉心情则或许会对自我操控发生负面效应（Leith & Baumeister， 1996；Ren， Hu， Zhang， & Huang， 2010）。别的，在关于未成年人违法的研讨 （Tisdelle & Lawrence， 1988）发现，罪犯因为难以坚持理性的心情而无法进行有用的自我操控，因此表现出进犯行为。前人研讨发现，人们在遭到群际要挟后会有“风声鹤唳”现象，会将中性影响判别为要挟影响（Zhu， Zhao， Ybarra， Stephan， & Yang， 2015），所以或许是体验到要挟后的这种“不理性”的心情使得个别的自我操控水平下降。Gottfredson （1990） 也在其关于违法的一般理论 （the general theory of crime）中指出，缺少自我操控是一切违法以及问题行为的中心，自我操控与进犯等消沉行为有直接联络。
5結论
本研讨条件下，实际要挟感与进犯呈明显正相关联络，与自我操控呈明显负相关联络，且自我操控在实际要挟感与进犯之间起部分中介效果；标志要挟感与进犯和自我操控均无明显相关，自我操控在标志要挟感与进犯之间没有中介效果。
参考文献
冯春艳（2008）. 乡村弱势集体研讨总述. 安徽农学通报， 13（1）， 36-37.
黄曼， 史滋福， 刘妹（2013）. 未成年犯自负与进犯性的联络： 自我操控的中介效果. 我国临床心思学杂志， 21（4）， 602-604.
江晶（2012）. 初中生感觉寻求， 自我操控与外显和内隐进犯性联络的研讨. 硕士学位论文， 陕西师范大学.
王沛， 刘峰（2007）. 社会认同理论视界下的社会认同要挟. 心思科学发展， 15（5）， 822-827.
温忠麟， 侯杰泰， 张雷（2005）. 调理效应与中介效应的比较和运用. 心思学报， 37（2）， 268-274.
向玲， 赵玉芳（2013）. 运用加工别离程序对低位置集体内/外集体偏心的研讨. 心思科学， 36（3）， 702-705.
辛自强， 郭素然， 池丽萍（2007）. 青少年自负与进犯的联络： 中介变量和调理变量的效果. 心思学报， 39（5）， 845-851.
Ann， B. B.， Tally， A. B.， & Valentine， J. （2006）. Personality and aggression behavior under provoking and neutral conditions： A metaanalytic review. Psychological Bulletin， 136（2）， 151-173.
Becker， J. C.， Wagner， U.， & Christ， O. （2011）. Consequences of the 2008 financial crisis for intergroup relations： The role of perceived threat and causal attributions. Group Processes & Intergroup Relations， 14（6）， 871-885.
Bushman， B. J.， & Anderson， C. A. （2001）. Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy？ Psychological Review， 108（1）， 273-279.
Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 452-459.
Crisp， R. J.， Stone， C. H.， & Hall， N. R. （2006）. Recategorization and subgroup identification： Predicting and preventing threats from common ingroups. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（2）， 230-243.
Denson， T. F.， DeWall， C. N.， & Finkel， E. J. （2012）. Selfcontrol and aggression. Current Directions in Psychological Science， 21（1）， 20-25.
Esses， V. M.， Haddock， G.， & Zanna， M. P. （1993）. Values， stereotypes， and emotions as determinants of intergroup attitudes. Affect， cognition， and stereotyping： Interactive processes in group perception（pp. 137-166）. San Diego， CA， US： Academic Press.
Gailliot， M. T.， Baumeister， R. F.， DeWall， C. N.， Maner， J. K.， Plant， E. A.， Tice， D. M.， & Schmeichel， B. J. （2007）. Selfcontrol relies on glucose as a limited energy source： Willpower is more than a metaphor. Journal of Personality and Social Psychology， 92（2）， 325-336.
Gilligan， J. （1997）. Violence： Our deadly epidemic and its causes. Journal of Psychohistory， 24（3）， 273-286.
Gottfredson， M. R.， & Hirschi， T. （1990）. A general theory of crime. Stanford， CA： Stanford University Press.
Heatherton， T. F. （2011）. Neuroscience of self and selfregulation. Annual Review of Psychology， 62（1）， 363-390.
Inzlicht， M.， & Kang， S. K. （2010）. Stereotype threat spillover： How coping with threats to social identity affects aggression， eating， decision making， and attention. Journal of Personality and Social Psychology， 99（3）， 467-481.
Kamans， E.， Otten， S.， & Gordijn， E. H. （2010）. Power and threat in intergroup conflict： How emotional and behavioral responses depend on amount and content of threat. Group Processes & Intergroup Relations， 14（3）， 293-310.
Leith， K. P.， & Baumeister， R. F. （1996）. Why do bad moods increase selfdefeating behavior？ Emotion， risk tasking， and selfregulation. Journal of Personality and Social Psychology， 71（6）， 1250-1267.
Maddux， W. W.， Galinsky， A. D.， Cuddy， A. J.， & Polifroni， M. （2008）. When being a model minority is good... and bad： Realistic threat explains negativity toward Asian Americans. Personality and Social Psychology Bulletin， 34（1）， 74-89.
Maoz， I.， & McCauley， C. （2008）. Threat， dehumanization， and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict. Journal of Conflict Resolution， 52（1）， 93-116.
Muraven， M.， Tice， D. M.， & Baumeister， R. F. （1998）. Selfcontrol as a limited resource： Regulatory depletion patterns. Journal of Personality and Social Psychology， 74（3）， 774-789.
Niesta， D.， Fritsche， I.， & Jonas， E. （2008）. Mortality salience and its effects on peace processes： A review. Social Psychology， 39（1）， 48-58.
Ren， J.， Hu， L.， Zhang， H.， & Huang， Z. （2010）. Implicit positive emotion counteracts ego depletion. Social Behavior and Personality， 38（7）， 919-928.
Renfro， C.， Duran， A.， Stephan， W. G.， & Clason， D. L. （2006）. The role of threat in attitudes towards affirmative action and its beneficiaries. Journal of Applied Social Psychology， 36（1）， 41-74.
Riek， B. M.， Mania， E. W.， Gaertner， S. L.， McDonald， S. A.， & Lamoreaux， M. J. （2010 ）. Does a common ingroup identity reduce intergroup threat？ Group Processes & Intergroup Relations， 13（4）， 403-423.
Stephan， W. G.， & Renfro， C. L. （2002）. The role of threat in intergroup relations. From prejudice to intergroup emotions： Differentiated reactions to social groups（pp. 191-207）. New York， NY： Psychology Press.
Stephan， W. G.， & Stephan， C. W. （2000）. An integrated threat theory of prejudice. Reducing prejudice and discrimination（pp. 191-207）. New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates.
Stephan， W. G.， Ybarra， O.， & Morrison， K. R. （2009）. Intergroup threat theory. Handbook of prejudice， stereotyping， and discrimination（pp. 43-59）. New York， NY： Psychology Press.
Tangney， J. P.， Baumeister， R. F.， & Boone， A. L. （2004）. High selfcontrol predicts good adjustment， less pathology， better grades， and interpersonal success. Journal of Personality， 72（2）， 271-324.
Tisdelle， D. A.， & Lawrence， J. S. S. （1988）. Adolescent interpersonal problemsolving skill training： Social validation and generalization. Behavior Therapy， 19（2）， 171-182.
Wagner， D.， & Heatherton， T. （2011）. Cognitive neuroscience of selfregulation failure. Trends in Cognitive Sciences， 15（3）， 132-139.
Watson， D.， Clark， L. A.， & Tellegen， A. （1988）. Development and validation of brief measures of positive and negative affect： The PANAS Scale. Journal of Personality and Social Psychology， 54（6）， 1063-1070.
Wilson， J. P.， & Hugenberg， K. （2010）. When under threat， we all look the same： Distinctiveness threat induces ingroup homogeneity in face memory. Journal of Experimental Social Psychology， 46（6）， 1004-1010.
Zarate， M. A.， Garcia， B.， Garza， A. A.， & Hitlan， R. T. （2004）. Cultural threat and perceived realistic group conflict as dual predictors of prejudice. Journal of Experimental Social Psychology， 40（1）， 99-105.
Zhu， Y.， Zhao， Y.， Ybarra， O.， Stephan， W. G.， & Yang， Q. （2015）. Enhanced memory for both threat and neutral information under conditions of intergroup threat. Frontiers in Psychology， 6， 1759.
Zomeren， M. V.， Fischer， A.， & Spears， R. （2007）. Testing the limits of tolerance： How intergroup anxiety amplifies negative and offensive responses to outgroupinitiated contact. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（12）， 1686-1699.
Zomeren， M. V.， & Iyer， A. （2009）. Introduction to the social and psychological dynamics of collective action. Journal of Social Issues， 65（4）， 645-660.
Abstract
Two experiments were conducted to explore the relationship between intergroup threat and aggression， and the role of selfcontrol. We explored the relationship among the three variables under the situation of realistic threat in study 1， the results suggested that the realistic threat was positively correlated with aggression， and negatively correlated with selfcontrol； Selfcontrol was negatively correlated with aggression. Further， selfcontrol partially mediated the relationship between realistic threat and aggression. Study 2 was conducted in the situation of symbolic threat， the results showed that symbolic threat had no significant relationship with aggression or selfcontrol； Selfcontrol was still negatively correlated with aggression. However， selfcontrol did not mediate the relationship between symbolic threat and aggression.
Key words： realistic threat， symbolic threat， selfcontrol， aggression