提高团队学习创造性办法 团队创造性及影响要素研讨现状

郑凯++杨东

摘要 团队发明性指团队成员齐心协力，发作新颖且有用的构思，为完结团队方针效劳的发明性进程。团队中时刻发作着人际互动与思维磕碰，因而，团队发明性也就呈现出了与个人发明性不尽相同的许多特色。在对与团队发明性附近的相关概念进行剖析的根底上，会集评述团队特征、革新型领导、团队进程、使命特征等团队发明性的影响要素，最终提出未来的研讨或许触及的三个方向。

关键词 团队发明性；团队特征；团队进程；领导风格

分类号B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.02.0071导言

关于发明性的传统研讨往往会集在个人层面，研讨人格特质、动机、情感、智力等方面关于发明性的影响。在现代安排中，作业团队成为完结作业使命的基本单位，其发明性的凹凸将直接影响安排的绩效产出。个别发明性的研讨效果在运用于团队时常常呈现无法解说的窘境。因为团队处在安排的特别环境中，团队中又时刻发作着人际互动，因而，其发明性也必定呈现出某些不同的特色。可是，人们对团队发明性的研讨起步却较晚，什么是团队发明性、团队发明性是否是个人发明性的总和、哪些要素能够影响团队发明性、团队发明性的开展改变机制、怎样激起团队发明性，这些问题都引起了人们的爱好，可是，研讨者们的效果常常无所适从，杂乱的争辩亟待更多更深化的研讨。本文将从概念、研讨办法、影响要素等方面，介绍团队发明性方面的研讨。2团队发明性的概念

21团队发明性的界说

研讨者们出于各自的研讨意图，往往会对团队发明性下不同的操作性界说。这些界说尽管各不相同，其间的一些一起的元素构成了团队发明性界说中的中心要素。首要，这一进程发作在团队中，是团队成员协作的效果（Eisenbeiss，van Knippenberg， & Boerner，2008； Farh，Lee， & Farh，2010； West，Hirst，Richter， & Shipton，2004）。其次，这些构思有必要统筹新颖性与有用性，能够有实践的产出，能够为完结团队方针效劳（Im，Montoya， & Workman，2013）。最终，这些构思能够触及许多方面。归纳而言，团队发明性的界说即为：团队成员齐心协力所发作的新颖而有用的构思，这些构思关乎产品、效劳、进程和操作程序，能够为完结团队的方针效劳（Farh， lee， & Farh，2010）。

22团队发明性与团队立异

在英文文献中，有个与“团队发明性”有关且含义很附近的概念——团队立异（team innovation）。尽管两个概念内涵附近且有穿插，可是研讨者们仍是以为两者略有差异。它们的差异在于以下几方面。首要，两者的内涵偏重不同。Amabile提出团队发明性是为完结团队的方针，团队成员发作新颖恰当的构思、办法、流程的进程（Amabile，1996）。能够看出，这一概念偏重于发明性效果的发作进程，这儿的发明性更多地停留在主意、构思的层面，可看作思维进程。其研讨的要点也在于团队发明性的发作机制、影响发明性主意发作的要素等；团队立异则更着重构思的实践进程。在发作了有构思的思维、办法、流程之后，团队怎么将这些发明性的“种子”变为可施行的发明性效果，以完结团队的方针？这些构思能否顺畅施行、施行效果怎样、施行进程中能否得到改善，这些问题会遭到哪些要素的影响？这些问题则都能够看作团队立异的研讨要点。因为团队的发明性效果总是需求统筹新颖与有用（Im， montoya， & Workman，2013），而不简单地求新求异，因而，团队发明性更着重数量，团队立异则要求构思的数量与质量偏重（Eisenbeissvan，van Knippenberg， & Boerner，2008）。其次，两者在整个发明性进程中代表的阶段不同。从对两者界说的比较中不难发现，团队发明性偏重于构思的发作进程，为发明性进程的前期阶段；团队立异偏重于构思的施行进程，代表发明性进程中较为后期的阶段（Anderson，Poto nik， & Zhou，2014）。再次，两者包括的进程有差异。团队发明性着重个别内部新主意、新构思的发作进程，更多是一种认知的进程。这一进程与一般发明性的差异在于它的发作是在团队环境下，而且效劳于团队方针的。团队立异因为触及构思的施行与产出，在施行进程中必定会发作与团队成员的沟通、评论、互动，团队中人际互动的进程被大大强化。因而，能够说，这一概念更为偏重发明性的社会互动进程（Rank，Pace， & Frese，2004）。

心思技术与运用4卷

2期郑凯杨东： 团队发明性及影响要素研讨现状

尽管上述两个概念有着各种纤细的不同，但在实践研讨中，要截然区别这两个概念是不简单的。因为人的思维总是波浪式地行进或螺旋式地上升，任何思维都存在着重复的进程。团队发明性亦然。在团队立异的实践进程中，或许会有新的构思发作；在发作构思时，或许随同的实践进程也现已开端了。两者是一种你中有我，我中有你的联络。所以，也有研讨者以为应将团队发明性看作一个循环迭代的进程，对这两个概念无须作严厉区别（Paulus，2002）。因而，一些研讨，尤其是试验研讨，共同运用团队发明性这个概念，可是其研讨对象是自团队组成到产出制品的整个发明性进程 （Gino， Argote， Miron-Spektor， & Todorova， 2010； Harvey，2013； Pearsall，Ellis & Evans，2008）。

3团队发明性的影响要素

31团队特征

311团队规划

理论以为，规划较大的团队具有经济、人力、专业等方面的优势，这些优势都会使得团队更具发明性（Anderson， Potonik， & Zhou，2014）。将近三分之二的实证研讨也都标明，团队规划与发明性之间存在正向的联络（Damanpour，2010）。也有依据显现，这种联络会遭到其他要素的调理。例如，Peltokorpi和Hasu（2013）发现，只要当团队成员的参加安全感较高时，团队规划才干有用促进发明性，而当参加安全感较低时，这种促进效应就不显着了。

312团队异质性

团队异质性或称团队多样性，即团队成员教育布景、供职经历、性别等多方面的要素构成的团队成员的多样性和差异性（Harvey，2013）。一般以为，一个团队多样性程度越高，团队成员看待问题的潜在视角就会越多，对某一个特定影响能够发作更多新颖的主意，这些都为发明性的发作供给了根底。也有人以为，成员具有不同经历，相当于积累了更多常识，这在团队层面上丰厚了团队的常识库。当这些常识被共享到整个团队时，团队的发明性就添加了，这一原理和单个团队成员常识丰厚度促进团队发明性是相似的（Pluut & Curseu，2013）。可是实证研讨得出的效果更为杂乱。

首要，团队成员的差异或许使成员之间的观念发作对立，阻止构思的聚合，乃至引发抵触。Harvey（2013）的一项试验研讨证明，过于异质的团队尽管发作构思的数量更多，可是当要求团队成员将团队的构思尽或许多地交融在一件团队著作中时，异质性高的团队的体现反而不如异质性低的团队。Harvey解说，正是因为团队成员相互之间差异过大，我们无法很好地洽谈怎么交融不同的构思，导致在完结构思集合使命时体现欠安（Harvey，2013）。其次，团队异质性对发明性的影响会遭到其他要素的中介或调理。Shin和Zhou（2007）发现，革新型领导会调理教育专业异质性对团队发明性的效应。常识共享（West，1990）、使命难度（Chae，Seo， & Lee，2014）、团队沟通（Thatcher & Brown，2010）、生活经历的多样性（Pluut & Curseu，2013）等要素，都被证明会调理团队的异质性与发明性之间的联络。别的，在团队成员知道不到自身的差异性时，团队异质性对发明性是没有影响的。Pearsall， Ellis和Evans（2008）的一项试验研讨了团队的性别构成对团队发明性的影响。当团队使命与性别无关，无法使成员知道到相互之间的差异时，性别对发明性没有促进或阻止效果；当使命有显着的性别颜色时，团队成员中的异性则会阻止团队发明性。

可是，也有研讨标明，尽管团队异质性对团队发明性的影响研讨取得了必定的效果，但这个要素相较于其他要素而言，对团队发明性的影响并不大（Anderson， Potoink， & Zhou，2014）。Hülsheger， Anderson和Salgado（2009）对三十年来关于团队构成对团队发明性影响的文献进行元剖析发现，团队构成与发明性的均匀相联络数低于团队空气与发明性的相联络数；团队构成中，成员多样性一项与发明性之间的相关乃至未达显着。这提示人们，团队异质性与发明性之间尽管有相关，可是并不是孤立起效果的，或许会遭到许多中介要素或是外在条件的约束。

32革新型领导

领导者一向被以为对团队发明性有着重要的影响。在有关领导者对团队发明性影响的研讨中，革新型领导作为一种较为抱负的领导风格，遭到较多注重。相较于其他的领导风格（如买卖型领导），革新型领导被以为更为注重职工的内涵鼓励，注重职工与领导者之间一起的生长与进步。革新型领导倡议改变，鼓舞立异，理论上应能很好地促进团队发明性（Eisenbeiss， van Kinppenberg， & Boerner，2008）。可是，实证研讨得到的效果却要杂乱得多。一方面，革新型领导尽管能够直接地促进团队发明性，可是大都情况下，革新型领导与其他要素存在着杂乱的交互效果和中介效果。Sun，Zhang， Qi和Chen（2012）以东方文明为布景的研讨标明，授权（empowerment）中介革新型领导与团队发明性之间的联络。结构授权（安排层面的授权）部分中介、心思授权（个人层面的授权）彻底中介革新型领导与发明性的联络。Zhang，Tsui和Wang（2011）的研讨标明革新型领导经过鼓舞团队活动（常识共享和团队团体效能）来促进发明性，威望式领导则因忽视这两个团队活动而阻止团队发明性。Eisenbeiss，van Kinppenberg， & Boerner（2008）研讨发现，革新型领导企图经过支撑立异来促进团队发明性时，与团队寻求优胜的空气存在交互效果。只要当寻求优胜的空气较高时，对立异的支撑才促进团队发明性。Hoch（2012）研讨以为革新型领导促进了团队内部一起领导的空气，然后促进了发明性行为。另一方面，也有研讨发现革新型领导风格并不总是能够促进团队发明性。例如，Eisenbeiss和Boerner（2013）发现，职工对领导的依靠是一个重要的中介变量，革新型领导在促进发明性的一起，也添加了职工对领导的依靠，依靠削弱了发明性。因而，作者以为，应对革新型领导有全面的知道，既要看到其长处，也要注重它的坏处。此外，团队成员对领导的信赖也是重要的调理变量（Jo，K.C.Lee，D.S.Lee， & Hahn，2014）。革新型领导对团队发明性的效果也并不都是优于其他的领导风格的。Herrmann 和Felfe（2014）将革新型领导和买卖型领导对团队发明性的效果效果做了比较，以为就发明性的质量而言，革新型领导的团队的确优于买卖型领导的团队。关于发明性的数量而言，两种领导风格的效果则相反；且发明性技术训练对买卖型领导的团队的效果要好于对革新型领导的团队。也有人以为，在团队使命开端的前期，革新型领导相较于买卖型领导对促进发明性有优势；跟着时刻的推动，革新型领导的效果会削弱，买卖型领导的效果会上升（Anderson， Potonik， & Zhou， 2014； Shin & Zhou，2007）。

此外，讨论领导者的详细办理行为，而非某种特定的领导风格对团队发明性的影响的研讨也不乏其人（Coget，Shani， & Solari，2014）。例如，领导者对发明性的希望、授权行为、反应与非挨近的监督、鼓舞讲话、鼓舞共享等多种行为对发明性是否有影响，都有很多的研讨。可是，这方面的研讨却很少取得共同的效果（Anderson， Potonik， & Zhou， 2014）。究其原因或许是：其一，这些研讨各自注重的点不同，使得实在相同范畴内的研讨寥寥无几（Anderson，Potonik， & Zhou， 2014）；其二，考虑领导行为对团队发明性的影响时，不得不考虑文明、团队构成、团队使命性质等要素的影响。例如，一项跨文明研讨标明，同为家长式的领导风格，在西方文明中，其被以为会约束内涵动机而阻止发明性，而在东方文明中，则被以为会激起内部动机而促进发明性（Zhou，2006）。这些要素在以相关法为首要办法的团队发明性研讨中是很难彻底操控的。这使得团队发明性研讨更为困难。

33团队进程

331抵触

当团队成员的技术、学科布景、经历、对作业使命的了解各不相一起，团队就简单发作抵触。研讨标明，抵触与团队发明性之间或许存在着一种倒U型的联络。J.L.Farh，Lee和C.I.Farh（2010）以为，使命抵触（关于资源的分配、操作程序、方针和对现实的解说与判别的抵触）只要在中等水平下，团队发明性才最佳；且这种倒U形的联络会遭到团队使命进程的调理。在团队使命完结到后半阶段时，这种倒U形的联络会消失，抵触不再对发明性发作影响。抵触的不同类型对发明性也会发作不同的效应。有研讨者将抵触分为使命抵触和联络抵触两类，以为人际抵触与发明性呈负相关，使命抵触与发明性呈正相关（Chen，2006）。这两种抵触类型与发明性的联络相同契合倒U型曲线的规则（Jehn，Rispens， & Thatcher，2010）。

332团队空气

团队空气尽管不直接影响发明性，可是作为一种重要的环境要素，其会影响团队成员多方面的行为，使命、领导、多样性等要素关于发明性的效果也会遭到团队空气的调理。有人将团队空气分为以下四个维度：视角、参加安全感、使命导向、立异支撑。其以为，只要当这四个方面的空气都比较好时，团队的构思在施行的进程中才干比较顺畅，得到有价值的发明性产出（Somech & Drach-Zahavy，2011）。Peltokorpi和Hasu（2013）发现，参加安全感与团队的规划间存在着交互效果，团队规划越大，参加安全感越高，团队才更具有发明性。也有人发现，只要当团队具有浓郁的寻求优胜的空气时，领导者关于立异的支撑才干促进发明性（Shin & Zhou，2007； Yoshida，Sendjaya，Hirst， & Cooper，2014）。因而，发明鼓舞立异、敞开对话、自在相等、寻求优胜的团队空气，将为促进团队发明性供给杰出的环境根底（Martins & Terblanche，2003）。

333团队阶段

这是一个从时刻尺度上来影响团队发明性的变量。团队从组成开端到使命完结、团队闭幕，不同的阶段的作业重心各不相同。团队阶段的前半期作业重心在于剖析使命方针、洽谈分工、分配资源、发作构思；后半期则在于统合构思、施行决议计划、交给效果（J.L.Farh， Lee， & C.I.Farh，2010； Goh，Goodman， & Weingart，2013）。这种团队作业重心的差异将使相同要素对团队发明性发作不同的效果。一般说来，促进团队发明性的要素都是在团队的前半阶段更有用果，在后半阶段则效应不大（Chen，2006； J.L.Farh， Lee， & C.I.Farh， 2010； Shin & Zhou，2007）。别的，团队阶段会影响外界要素详细效果于发明性的哪个方面。团队前半期，外界要素首要影响团队发明性的新颖性；而在后半期则首要影响团队发明性的有用性（Im， Montoya， & Workman， 2013）。因而，在研讨团队发明性时，团队阶段应作为一个重要的变量加以操控。

334其他团队进程

除了上述要素外，其他团队进程也有或许影响团队发明性。首要是团队的常识办理进程。团队能否有用使用常识，对团队发明性更有含义（D.S.Lee， K.C.Lee， Seo， & Choi， 2014； Sung & Choi，2012），且团队处在一种高度不确定的环境中时，这种效应更为显着（Sung & Choi，2012）。其次为团队的信息沟通进程。研讨发现，沟通水平与团队发明性也存在着倒U型的联络，适度地沟通更能有用促进发明性（Kratzer，Leenders， & Van Engelen，2010； Leenders，van Engelen， & Kratzer，2003）。别的，团队良性竞赛进程也能促进团队发明性（George & Zhou，2001； 王先辉，段锦云，田晓明，孔瑜，2010）。

34使命特征

341使命难度与杂乱程度

Hackman和Oldham（1980）以为，当使命满意以下四个特征，即能够为使命有着高度的杂乱性：技术的杂乱性、使命的可辨识性、对别人有显着影响、供给自主权力与反应（Hackman）。前人研讨标明，使命的杂乱程度与团队发明性在必定程度上有着正相相关络（Anderson，Potonik，& Zhou.，2014； Shalley，Gilson， & Blum，2009）。因为杂乱的使命需求团队成员之间杂乱的合作协作，无形中给了成员们相互学习沟通的时机，易于使团队发作跨范畴的构思；杂乱使命也易于激起成员的内部动机，促进发明性思维的爆发。就外部进程而言，一般杂乱使命会给团队成员更多的自主决议计划与测验的时机，鼓舞团队的探求；完结使命后优厚的反应与奖赏也可成为促进发明性的外部动机。可是，使命杂乱性对团队发明性的这种促进效果需求依靠常识共享、团队支撑等进程来完结，并不是孤登时起效果的。Chae，Seo和Lee（2013）发现，使命杂乱性、团队类型与常识共享三者之间存在着交互效果。常识共享在其间起着重要的中介效果。使命难度与团队发明性之间的联络则呈现倒U型的联络（Chae， Seo， & Lee， 2014）。

342作业惯例性

作业惯例性与团队发明性之间的联络研讨并没有取得共同的效果。尽管传统以为，作业变得惯例化今后易于使人们失掉对作业的爱好，削弱发明性（Ford & Gioia，2000）。可是，这一观念鲜有实证研讨依据的支撑（Anderson， Potonik，& Zhou， 2014）。相反，Ohly，Sonnentag和Pluntke（2006）得到的效果乃至标明作业惯例化能够促进团队发明性与成员的主动性。他解说其原因为作业变得惯例化今后，自动化的作业让团队成员能够将留意资源分配到其他的事物上，然后在更宽广的范围内取得构思的创意。可是，这一定论是否经得起琢磨，仍需求更多的研讨来查验。

4总结与展望

41添加跨文明研讨

现在，大部分的团队发明性研讨是以西方文明为布景的。查询的样本也多从西方企业中取得，这使得研讨定论能否推行到东方文明布景下的中国企业团队遭到了质疑。如前所述，相同的家长式领导风格，在西方文明中被以为会按捺团队发明性，而在东方文明下则以为对发明性起促进效果（Zhou，2006）。东方文明着重团体主义，长幼尊卑有序的观念深深印刻在人们的思维之中。人们极端注重老一辈、上级等对自己的点评与定见。当能够取得上级的鼓舞与支撑时，其对发明性的鼓励效果无疑是巨大的。因而，当西方文明标明家长式领导压抑特性、约束自在时，东方文明则呈现截然相反的效果。仅此一例，即可标明，探求中国文明下，团队发明性的不同特色以及各种要素对其或许发作的不同影响，关于理论与实践均有着重要的含义。

42注重内涵机制的研讨，多选用纵向研讨法有人总结，现在的团队发明性研讨范畴呈现出两个特色：影响要素研讨多，内涵机制的研讨少（Anderson， Potonik， & Zhou， 2014）。尽管团队发明性的研讨最早是从研讨内涵机制开端的，可是近年来，大部分研讨都探求各种前导要素对发明性的影响，而关于内涵机制的研讨则寥寥无几。从研讨办法上来说，大部分研讨所选用的办法都是横断研讨，这一办法往往使人们只能看到团队发明性整个进程中某个时刻点“切面”的效果，而关于其发作、开展、改变的进程却难以掌握，仅知片段而非全貌。前已论述，相同要素关于团队发明性的影响会跟着团队阶段的不同而有差异，团队发明性自身各个方面的比重也会发作改变，这些改变仅用横断研讨是难以窥见的。因而，注重团队发明性开展改变的进程，添加纵向研讨，研讨团队发作到消亡的悉数进程，将有助于人们微观地了解团队发明性。

43注重试验研讨的价值

现在的团队发明性研讨办法仍以查询法为主，计算办法则以相关法及其高档办法为根底。这种研讨尽管在实在情境中进行，但正是由所以实在情境，变量间相互效果的联络甚为杂乱，在一次查询中很难将一切的额定变量很好地操控，这成为这一范畴研讨呈现很多对立效果的原因之一。别的，相关法得出的定论尽管能够协助人们猜测某种要素在特定水平下，团队或许的发明性水平，可是其效果机制与因果联络是无法知晓的。例如，尽管研讨标明常识共享能够促进团队发明性，可是是否存在或许是在发明性水平较高的团队中，因为成员不断提出各自的新观念，然后促进了成员之间的常识共享进程呢？惋惜的是，能够战胜以上两个缺点的试验研讨和测验寥寥无几。试验法的另一个长处即能够经过试验室中微观发作学的进程，短时刻内动态地调查团队发明性的进程，这又能够战胜横断研讨中“窥一斑而不得知全豹”的缺点。因而，试验研讨的价值应被注重起来，更多地运用到团队发明性的研讨中。

参考文献

王先辉，段锦云，田晓明，孔瑜（2010）. 职工发明性： 概念，构成机制及总结展望. 心思科学发展，（5），760-768.

Amabile，T. M.（1996）. Creativity in context： Update to“ the social psychology of creativity.”： Westview press.

Anderson，N.，Potonik，K.， & Zhou，J.（2014）. Innovation and creativity in organizations： A state of the Science Review，prospective commentary，and Guiding Framework. Journal of Management，40（5），1297-1333.

Chae，S.，Seo，Y.W， & Lee，K. C.（2013）. Effects of task complexity on individual creativity through knowledge interaction： A comparison of temporary and permanent teams. Computers in Human Behavior，42，138-148.

Chae，S. W.，Seo，Y. W.， & Lee，K. C.（2014）. Task difficulty and team diversity on team creativity： Multi agent simulation approach. Computers in Human Behavior，42， 83-92.

Chen，M.H.（2006）. Understanding the benefits and detriments of conflict on team creativity process. Creativity and Innovation Management，15（1），105-116.

Coget，J.F.，Shani，A. B.， & Solari，L.（2014）. The lone genius，or leaders who tyrannize their creative teams. Organizational Dynamics，43（2），105-113.

Damanpour，F.（2010）. An integration of research findings of effects of firm size and market competition on product and process innovations. British Journal of Management，21（4），996-1010.

Eisenbeiss，S. A.， & Boerner，S.（2013）. A double-edged sword： transformational leadership and individual creativity. British Journal of Management，24（1），54-68.

Eisenbeiss，S. A.，van Knippenberg，D.， & Boerner，S.（2008）. Transformational leadership and team innovation： Integrating team climate principles. Journal of Applied Psychology，93（6），1438-1446.

Farh，J. L.，Lee，C.， & Farh，C. I.（2010）. Task conflict and team creativity： A question of how much and when. J Appl Psychol，95（6），1173-1180.

Ford，C. M.， & Gioia，D. A.（2000）. Factors influencing creativity in the domain of managerial decision making. Journal of Management，26（4），705-732.

George，J. M.， & Zhou，J.（2001）. When openness to experience and conscientiousness are related to creative behavior： An interactional approach. Journal of Applied Psychology，86（3），513-524.

Gino，F.，Argote，L.，Miron-Spektor，E.， & Todorova，G.（2010）. First，get your feet wet： The effects of learning from direct and indirect experience on team creativity. Organizational Behavior and Human Decision Processes，111（2），102-115.

Goh，K. T.，Goodman，P. S.， & Weingart，L. R.（2013）. Team Innovation Processes： An Examination of Activity Cycles in Creative Project Teams. Small Group Research，44（2），159-194.

Hülsheger，U. R.，Anderson，N.， & Salgado，J. F.（2009）. Team-level predictors of innovation at work： A comprehensive meta-analysis spanning three decades of research. Journal of Applied Psychology，94（5），1128-1145.

Hackman，J. R.， & Oldham，G. R.（1980）. Work redesign. Menlo Park A： Addison-Wesley， 128-136.

Harvey，S.（2013）. A different perspective： The multiple effects of deep level diversity on group creativity. Journal of Experimental Social Psychology，49（5），822-832.

Herrmann，D.， & Felfe，J.（2014）. Effects of leadership style，creativity technique and personal Initiative on employee creativity. British Journal of Management，25（2），209-227.

Hoch，J. E.（2012）. Shared leadership and Innovation： The role of vertical leadership and employee integrity. Journal of Business and Psychology，28（2），159-174.

Im，S.，Montoya，M. M.， & Workman，J. P.（2013）. Antecedents and consequences of creativity in product innovation teams. Journal of Product Innovation Management，30（1），170-185.

Jehn，K. A.，Rispens，S.， & Thatcher，S. M.（2010）. The effects of conflict asymmetry on work group and individual outcomes. Academy of Management Journal，53（3），596-616.

Jo，N. Y.，Lee，K. C.，Lee，D. S.， & Hahn，M.（2014）. Empirical analysis of roles of perceived leadership styles and trust on team members creativity： Evidence from Korean ICT companies. Computers in Human Behavior.

Kratzer，J.，Leenders，R. T. A. J.， & Van Engelen，J. M. L.（2010）. The social network among engineering design teams and their creativity： A case study among teams in two product development programs. International Journal of Project Management，28（5），428-436.

Lee，D. S.，Lee，K. C.，Seo，Y. W.， & Choi，D. Y.（2014）. An analysis of shared leadership，diversity，and team creativity in an e-learning environment. Computers in Human Behavior.

Leenders，R. T. A. J.，van Engelen，J. M. L.， & Kratzer，J.（2003）. Virtuality，communication，and new product team creativity： A social network perspective. Journal of Engineering and Technology Management，20（1-2），69-92.

Martins，E.， & Terblanche，F.（2003）. Building organisational culture that stimulates creativity and innovation. European journal of innovation management，6（1），64-74.

Ohly，S.，Sonnentag，S.， & Pluntke，F.（2006）. Routinization，work characteristics and their relationships with creative and proactive behaviors. Journal of Organizational Behavior，27（3），257-279.

Paulus，P. B.（2002）. Different ponds for different fish： A contrasting perspective on team innovation. Applied Psychology，51（3），394-399.

Pearsall，M. J.，Ellis，A. P.， & Evans，J. M.（2008）. Unlocking the effects of gender faultlines on team creativity： is activation the key？ J Appl Psychol，93（1），225-234.

Peltokorpi，V.， & Hasu，M.（2013）. How participative safety matters more in team innovation as team size increases. Journal of Business and Psychology，29（1），37-45.

Pluut，H.， & Curseu，P. L.（2013）. The role of diversity of life experiences in fostering collaborative creativity in demographically diverse student groups. Thinking Skills and Creativity，9，16-23.

Rank，J.，Pace，V. L.， & Frese，M.（2004）. Three avenues for future research on creativity，innovation，and initiative. Applied Psychology，53（4），518-528.

Shalley，C. E.，Gilson，L. L.， & Blum，T. C.（2009）. Interactive effects of growth need strength，work context，and job complexity on self-reported creative performance. Academy of Management Journal，52（3），489-505.

Shin，S. J.， & Zhou，J.（2007）. When is educational specialization heterogeneity related to creativity in research and development teams？ Transformational leadership as a moderator. J Appl Psychol，92（6），1709-1721.

Somech，A.， & Drach-Zahavy，A.（2011）. Translating team creativity to innovation implementation： The role of team composition and climate for innovation. Journal of Management，39（3），684-708.

Sun，L.Y.，Zhang，Z.，Qi，J.， & Chen，Z. X.（2012）. Empowerment and creativity： A cross-level investigation. The Leadership Quarterly，23（1），55-65.

Sung，S. Y.， & Choi，J. N.（2012）. Effects of team knowledge management on the creativity and financial performance of organizational teams. Organizational Behavior and Human Decision Processes，118（1），4-13.

Thatcher，S. M. B.， & Brown，S. A.（2010）. Individual creativity in teams： The importance of communication media mix. Decision Support Systems，49（3），290-300.

West，M. A.（1990）. The social psychology of innovation in groups. Chichester： John Wiley & Sons. Ltd， 309-333.

West，M. A.，Hirst，G.，Richter，A.， & Shipton，H.（2004）. Twelve steps to heaven： Successfully managing change through developing innovative teams. European journal of work and organizational psychology，13（2），269-299.

Yoshida，D. T.，Sendjaya，S.，Hirst，G.， & Cooper，B.（2014）. Does servant leadership foster creativity and innovation？ A multi-level mediation study of identification and prototypicality. Journal of Business Research，67（7），1395-1404.

Zhang，A. Y.，Tsui，A. S.， & Wang，D. X.（2011）. Leadership behaviors and group creativity in Chinese organizations： The role of group processes. The Leadership Quarterly，22（5），851-862.

Zhou，J.（2006）. A model of paternalistic organizational control and group creativity. Research on Managing Groups and Teams，9，75-94.